I SA/LU 436/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozpoznał skargę podatnika P. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej dotyczącą zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2016 r. Organ podatkowy zakwestionował możliwość zaliczenia przez podatnika kwoty 18.396.640 zł do kosztów uzyskania przychodów z tytułu odpłatnego zbycia akcji G. P. S.A. w 2016 r. Ustalono, że transakcja nabycia akcji od cypryjskiej spółki X. P. L. na podstawie umowy z 18 grudnia 2014 r. była pozorna i w rzeczywistości stanowiła darowiznę, ponieważ nie doszło do faktycznej zapłaty ceny, a wszelkie późniejsze rozliczenia miały na celu stworzenie pozorów odpłatności. Podatnik podnosił również zarzuty dotyczące swojej rezydencji podatkowej w Polsce w 2016 r., twierdząc, że centrum jego interesów życiowych znajdowało się poza granicami kraju. Sąd, analizując całokształt zgromadzonego materiału dowodowego, w tym złożone umowy, dokumenty rejestrowe spółek, sprawozdania finansowe oraz zeznania podatnika, uznał ustalenia organów podatkowych za prawidłowe. Sąd stwierdził, że podatnik posiadał w Polsce centrum interesów gospodarczych, co uzasadniało jego nieograniczony obowiązek podatkowy. Ponadto, sąd podzielił stanowisko organów o pozorności umowy sprzedaży akcji, wskazując na szereg sztucznych czynności prawnych mających na celu stworzenie pozorów odpłatności. W konsekwencji, sąd oddalił skargę podatnika jako bezzasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących pozorności czynności prawnych w kontekście podatkowym, ustalania rezydencji podatkowej na podstawie centrum interesów gospodarczych, a także kwalifikacji kosztów uzyskania przychodów w przypadku transakcji z podmiotami powiązanymi.
Specyficzny stan faktyczny związany ze złożoną strukturą transakcji i powiązaniami między podmiotami.
Zagadnienia prawne (3)
Czy umowa sprzedaży akcji, która nie została faktycznie zapłacona i była częścią złożonej sekwencji czynności prawnych, może być uznana za pozorną, a tym samym skutki podatkowe powinny być wywodzone z innej czynności prawnej (darowizny)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, umowa sprzedaży akcji była pozorna i stanowiła darowiznę, co oznacza, że koszty z nią związane nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.
Uzasadnienie
Analiza całokształtu czynności prawnych, brak faktycznej zapłaty, sztuczne tworzenie wierzytelności i rozliczeń wskazuje na pozorność umowy sprzedaży i rzeczywisty zamiar dokonania darowizny.
Czy podatnik w 2016 r. posiadał w Polsce centrum interesów osobistych lub gospodarczych, co skutkowałoby nieograniczonym obowiązkiem podatkowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, podatnik posiadał w Polsce centrum interesów gospodarczych, co uzasadniało jego nieograniczony obowiązek podatkowy.
Uzasadnienie
Podatnik pełnił funkcje w polskich spółkach, osiągał w Polsce znaczące przychody (z pracy, kapitałów pieniężnych, najmu), posiadał nieruchomości i rachunki bankowe w Polsce, a także wskazywał polski adres zamieszkania na dokumentach urzędowych.
Czy rozliczenie zobowiązania z tytułu nabycia akcji poprzez konfuzję wierzytelności stanowi poniesienie wydatku i tym samym koszt uzyskania przychodu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w sytuacji, gdy nabycie akcji zostało uznane za nieodpłatne (darowiznę), rozliczenie poprzez konfuzję nie stanowi poniesienia wydatku uzasadniającego zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów.
Uzasadnienie
Skoro czynność nabycia akcji została uznana za nieodpłatną (darowiznę), nie można mówić o poniesieniu wydatku na jej nabycie, a tym samym o koszcie uzyskania przychodu z późniejszej sprzedaży.
Przepisy (25)
Główne
u.p.d.o.f. art. 3 § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 3 § ust. 1a pkt 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 22 § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 23 § ust. 1 pkt 38
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Ord.pod. art. 199a § § 2
Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
u.p.d.o.f. art. 5a § pkt 21
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Ord.pod. art. 122
Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 180 § § 1
Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 187 § § 1
Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 188
Ordynacja podatkowa
u.KAS art. 94 § ust. 2
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
u.KAS art. 83 § ust. 1
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.d.o.f. art. 4a
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Umowa między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Republiki Włoskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania art. 4 § ust. 1 i ust. 2
Umowa między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Republiki Włoskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania art. 25
Ord.pod. art. 119a
Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 119g
Ordynacja podatkowa
k.c. art. 83 § § 1
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umowa sprzedaży akcji była pozorna i stanowiła darowiznę. • Podatnik posiadał centrum interesów gospodarczych w Polsce w 2016 r., co skutkowało nieograniczonym obowiązkiem podatkowym. • Rozliczenie zobowiązania poprzez konfuzję nie stanowi poniesienia wydatku uzasadniającego zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów w przypadku nieodpłatnego nabycia.
Odrzucone argumenty
Umowa sprzedaży akcji była ważna i stanowiła odpłatne nabycie. • Podatnik nie posiadał w 2016 r. rezydencji podatkowej w Polsce. • Rozliczenie zobowiązania poprzez konfuzję stanowiło poniesienie wydatku i koszt uzyskania przychodu. • Organ naruszył przepisy postępowania, nie zbierając wyczerpująco materiału dowodowego. • Organ naruszył przepisy o właściwości, nie występując do Szefa KAS w sprawie klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania.
Godne uwagi sformułowania
czynność prawna miała charakter czynności pozornej z uwagi na to, że obie umawiające się strony nie miały zamiaru dokonania zapłaty ustalonej ceny za akcje. • Stworzone zostały pozory zapłaty ceny za te akcje, która to zapłata zgodnie z wyjaśnieniami podatnika rozliczona została w formie "potrącenia/kompensaty wzajemnych wierzytelności". • za osobę fizyczną mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uważa się osobę fizyczną, która na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej posiada centrum interesów osobistych lub gospodarczych (ośrodek interesów życiowych) lub przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dłużej niż 183 dni w roku podatkowym. • wystarczy spełnienie jednej z nich, aby uznać daną osobę za mającą miejsce zamieszkania w Polsce. • nie można odmówić słuszności drugiej, tj. monistycznej koncepcji. • Wszystkie te okoliczności analizowane łącznie, zdaniem Sądu, uzasadniają trafność oceny sformułowanej przez organ o nieodpłatnym charakterze czynności nabycia przez skarżącego akcji spółki G. P. od spółki cypryjskiej na podstawie umowy z dnia 18 grudnia 2014 r.
Skład orzekający
Andrzej Niezgoda
przewodniczący sprawozdawca
Agnieszka Kosowska
sędzia
Grzegorz Wałejko
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących pozorności czynności prawnych w kontekście podatkowym, ustalania rezydencji podatkowej na podstawie centrum interesów gospodarczych, a także kwalifikacji kosztów uzyskania przychodów w przypadku transakcji z podmiotami powiązanymi."
Ograniczenia: Specyficzny stan faktyczny związany ze złożoną strukturą transakcji i powiązaniami między podmiotami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy skomplikowanej operacji finansowej z wykorzystaniem spółek zagranicznych, która miała na celu uniknięcie opodatkowania. Pokazuje, jak organy podatkowe i sądy analizują złożone transakcje w celu wykrycia pozorności i sztucznych konstrukcji prawnych.
“Sąd rozbił skomplikowaną siatkę transakcji: czy pozorna sprzedaż akcji za miliony złotych uchroniła podatnika przed zapłatą podatku?”
Dane finansowe
WPS: 20 003 680 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.