I SA/Lu 426/25

Sprawa dotyczyła skargi R.P. sp. z o.o. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (KIS) dotyczącą podatku dochodowego od osób prawnych. Spółka wnioskowała o potwierdzenie, czy linia technologiczna (linia wytłaczarska E8), składająca się z wielu maszyn i urządzeń, spełnia definicję robota przemysłowego wraz z oprzyrządowaniem, o której mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, co pozwoliłoby na zastosowanie ulgi na robotyzację w odniesieniu do odpisów amortyzacyjnych. Spółka argumentowała, że cała linia technologiczna, działająca jako jedna nierozłączna całość, powinna być traktowana jako robot przemysłowy, spełniający wymogi wielozadaniowości, automatycznej sterowalności, programowalności i integracji. Dyrektor KIS uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe, twierdząc, że definicja robota przemysłowego w ustawie o CIT odnosi się do pojedynczej maszyny zintegrowanej z innymi, a nie do zespołu maszyn tworzących całą linię technologiczną. Organ podkreślił, że linia wytłaczarska realizuje jedno zadanie (wytłaczanie rur), a nie jest wielozadaniowa w rozumieniu definicji robota. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę spółki. Sąd podzielił stanowisko organu, podkreślając, że przepisy dotyczące ulg podatkowych należy interpretować ściśle. Sąd uznał, że definicja robota przemysłowego zawarta w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT jednoznacznie wskazuje na pojedynczą maszynę, która może być zintegrowana z innymi, a nie na zespół maszyn tworzących całość. Sąd powołał się na utrwalone orzecznictwo sądów administracyjnych, zgodnie z którym zespół maszyn nie stanowi robota przemysłowego w rozumieniu przepisów o uldze na robotyzację. Sąd uznał również, że zarzuty naruszenia przepisów postępowania przez organ były niezasadne, a interpretacja zawierała prawidłową podstawę prawną.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający