I SA/Lu 392/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej dotyczące podziału kwoty uzyskanej z egzekucji świadczenia emerytalnego. Sprawa wywodziła się z egzekucji administracyjnej prowadzonej przez Dyrektora Oddziału ZUS, w której nastąpił zbieg z egzekucją sądową. Organ egzekucyjny dokonał podziału kwoty 433,95 zł, przyznając priorytetowo 421,90 zł komornikowi sądowemu z tytułu kosztów postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 1246/15, a pozostałą kwotę 12,05 zł Prezydentowi Miasta z tytułu opłaty manipulacyjnej. Prezydent Miasta zaskarżył to postanowienie, argumentując, że koszty egzekucyjne powstałe w umorzonej egzekucji sądowej nie powinny korzystać z pierwszeństwa zaspokojenia przed jego należnościami, powołując się na uchwały Sądu Najwyższego. Sąd administracyjny zgodził się ze skarżącym, stwierdzając, że w przypadku zbiegu egzekucji administracyjnej z sądową, zastosowanie mają przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). Analizując brzmienie art. 115 u.p.e.a. w kontekście dat wszczęcia postępowań i wejścia w życie nowelizacji, Sąd uznał, że nawet przy uwzględnieniu przepisów dotyczących podziału kwot, koszty egzekucyjne powstałe w umorzonej egzekucji nie powinny być traktowane jako koszty bieżącej egzekucji i zaspokajane przed należnościami Prezydenta Miasta. W konsekwencji Sąd uchylił zaskarżone postanowienie i zasądził koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących podziału kwot uzyskanych z egzekucji w przypadku zbiegu egzekucji administracyjnej z sądową, w szczególności w kwestii pierwszeństwa zaspokojenia kosztów egzekucyjnych powstałych w umorzonej egzekucji.
Dotyczy specyficznej sytuacji zbiegu egzekucji administracyjnej z sądową i podziału kwoty uzyskanej z egzekucji świadczenia emerytalnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy koszty postępowania egzekucyjnego ustalone w umorzonej egzekucji sądowej mogą korzystać z pierwszeństwa zaspokojenia w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przez administracyjny organ egzekucyjny po zbiegu egzekucji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, koszty te nie mogą korzystać z pierwszeństwa zaspokojenia w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przez administracyjny organ egzekucyjny po zbiegu egzekucji, jeśli powstały w umorzonej egzekucji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) regulują kolejność zaspokojenia. Analiza art. 115 u.p.e.a. w brzmieniu obowiązującym w dacie zdarzeń wskazuje, że koszty egzekucyjne powstałe w umorzonej egzekucji nie są traktowane jako koszty bieżącej egzekucji i nie korzystają z pierwszeństwa zaspokojenia przed innymi należnościami, takimi jak opłaty manipulacyjne.
Jaki jest zakres stosowania przepisów Kodeksu postępowania cywilnego (k.p.c.) w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przez administracyjny organ egzekucyjny po zbiegu egzekucji z egzekucją sądową?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przez administracyjny organ egzekucyjny po zbiegu egzekucji, znajdują zastosowanie wyłącznie przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), a nie przepisy k.p.c. normujące egzekucję sądową.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 62d § 1 u.p.e.a., organ egzekucyjny, który przejął prowadzenie egzekucji do której nastąpił zbieg, prowadzi ją w trybie egzekucji administracyjnej. Oznacza to, że przepisy właściwe w kwestii podziału sumy uzyskanej z egzekucji to przepisy u.p.e.a., a nie art. 1025 k.p.c.
Przepisy (16)
Główne
u.p.e.a. art. 115 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Koszty egzekucyjne i koszty upomnienia powstałe w umorzonej egzekucji nie korzystają z pierwszeństwa zaspokojenia przed innymi należnościami, takimi jak opłata manipulacyjna, w przypadku podziału kwoty uzyskanej z egzekucji po zbiegu egzekucji.
u.p.e.a. art. 115 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przy podziale kwoty uzyskanej z egzekucji z nieruchomości lub egzekucji przejętej po wystąpieniu zbiegu egzekucji administracyjnej z sądową, inne należności zaspokajane są po kosztach egzekucyjnych i kosztach upomnienia.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 62d § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny, który przejął prowadzenie egzekucji do której nastąpił zbieg, prowadzi ją w trybie egzekucji administracyjnej.
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Koszty egzekucyjne powstałe w umorzonej egzekucji sądowej nie korzystają z pierwszeństwa zaspokojenia w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przez administracyjny organ egzekucyjny po zbiegu egzekucji. • Administracyjny organ egzekucyjny nie może postępować w sprawie zbiegu egzekucji w oderwaniu od przepisów k.p.c., w oparciu o które została sporządzona przez komornika sądowego adnotacja do zbiegu egzekucji i w oparciu o które powstałe należności dochodzone są przez komornika sądowego.
Godne uwagi sformułowania
w żadnym wypadku nie można od tej kolejności odstąpić • organ egzekucyjny, który przejął zbieg, będący administracyjnym organem egzekucyjnym, zgodnie z treścią art. 29 § 1 u.p.e.a. nie posiada natomiast uprawnień do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym.
Skład orzekający
Monika Kazubińska-Kręcisz
przewodniczący
Andrzej Niezgoda
sprawozdawca
Grzegorz Wałejko
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących podziału kwot uzyskanych z egzekucji w przypadku zbiegu egzekucji administracyjnej z sądową, w szczególności w kwestii pierwszeństwa zaspokojenia kosztów egzekucyjnych powstałych w umorzonej egzekucji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zbiegu egzekucji administracyjnej z sądową i podziału kwoty uzyskanej z egzekucji świadczenia emerytalnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy złożonej kwestii proceduralnej związanej z podziałem środków w egzekucji, co jest istotne dla praktyków prawa egzekucyjnego. Pokazuje konflikt między różnymi organami egzekucyjnymi i interpretacjami przepisów.
“Koszty komornicze kontra należności miasta: Kto pierwszy dostanie pieniądze z egzekucji?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.