I SA/Lu 307/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozpoznał skargę L. L. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. dotyczące kosztów egzekucyjnych. W poprzednim postępowaniu, WSA wyrokiem z 8 sierpnia 2018 r. uchylił postanowienie Dyrektora IAS obciążające wierzyciela kosztami w kwocie 29.635,20 zł. Po ponownym rozpoznaniu sprawy, organ egzekucyjny obciążył wierzyciela kosztami w kwocie 30.753,55 zł. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 153 p.p.s.a. poprzez nieuwzględnienie wskazań sądu z poprzedniego wyroku oraz naruszenie art. 64 § 6 i art. 64 § 1 pkt 5 u.p.e.a. poprzez zastosowanie ich z pominięciem skutków wyroku Trybunału Konstytucyjnego SK 31/14 oraz okoliczności takich jak czasochłonność i nakład pracy. Organ nadzoru utrzymał w mocy postanowienie organu egzekucyjnego, odwołując się do przepisów u.p.e.a. i interpretacji wyroku TK, stosując miarkowanie kosztów poprzez proporcję do opłaty za zajęcie nieruchomości. WSA uznał skargę za zasadną, stwierdzając, że organy nie zastosowały się do oceny prawnej i wytycznych zawartych w poprzednim wyroku z dnia 8 sierpnia 2018 r. Sąd podkreślił, że organy nie wykazały racjonalnego powiązania wysokości naliczonych opłat z nakładem pracy i czasochłonnością czynności, ograniczając się do opisu czynności i zastosowania wykreowanej metodą proporcji maksymalnej stawki. W związku z naruszeniem art. 153 p.p.s.a., sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaNaruszenie przez organy administracji obowiązku stosowania się do wytycznych sądu zawartych w prawomocnym orzeczeniu (art. 153 p.p.s.a.) oraz prawidłowe miarkowanie kosztów egzekucyjnych w kontekście nakładu pracy i czasochłonności czynności.
Dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i interpretacji przepisów dotyczących kosztów egzekucyjnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organy administracji zastosowały się do oceny prawnej i wytycznych zawartych w poprzednim wyroku sądu administracyjnego dotyczących miarkowania kosztów egzekucyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nie zastosowały się do oceny prawnej i wytycznych zawartych w poprzednim wyroku sądu, nie wykazując racjonalnego powiązania wysokości naliczonych opłat z nakładem pracy i czasochłonnością czynności.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy ograniczyły się do opisu czynności egzekucyjnych i zastosowania wykreowanej metodą proporcji maksymalnej stawki, zamiast przedstawić argumentację potwierdzającą racjonalną zależność wysokości opłat od nakładu pracy i czasochłonności, co było przedmiotem wcześniejszego wyroku sądu.
Jak należy interpretować i stosować przepisy dotyczące kosztów egzekucyjnych (art. 64 § 1 pkt 5 i § 6 u.p.e.a.) w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego SK 31/14, uwzględniając nakład pracy i czasochłonność czynności organu egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przepisy te powinny być stosowane w sposób przystający do wzorców konstytucyjnych, z uwzględnieniem racjonalnego powiązania wysokości opłat z nakładem pracy i czasochłonnością czynności organu egzekucyjnego, a w razie wątpliwości, koszty powinny być miarkowane.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na poprzedni wyrok, który wskazywał na konieczność analizy racjonalności kosztów egzekucyjnych w kontekście nakładu pracy i czasochłonności, oraz na wyrok TK dotyczący zgodności przepisów z Konstytucją, podkreślając, że organy nie przedstawiły wystarczającej argumentacji w tym zakresie.
Przepisy (27)
Główne
u.p.e.a. art. 64 ust. 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 ust. 1 pkt 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § 1 pkt 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § 9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64c § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64c § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64c § 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64a § 2 pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64b § 1 pkt 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64b § 1 pkt 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 153
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ocena prawna wyrażona w orzeczeniu sądu wiąże sąd oraz organ, którego działanie było przedmiotem zaskarżenia.
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 8 ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada bezpośredniego stosowania przepisów Konstytucji.
Konstytucja RP art. 64 ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 84
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.p.e.a. art. 59 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 107 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 18
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nie zastosowały się do oceny prawnej i wytycznych zawartych w poprzednim wyroku WSA w Lublinie (art. 153 p.p.s.a.). • Organy nie wykazały racjonalnego powiązania wysokości naliczonych opłat za zajęcie ruchomości i opłaty manipulacyjnej z nakładem pracy i czasochłonnością czynności egzekucyjnych.
Godne uwagi sformułowania
Ocena prawna wyrażona w orzeczeniu sądu wiąże w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie było przedmiotem zaskarżenia. • Organy nie wykazały racjonalnej zależności pomiędzy wysokością naliczonych opłat, a czynnościami podejmowanymi w toku postępowania egzekucyjnego.
Skład orzekający
Danuta Małysz
przewodniczący
Ewa Kowalczyk
sprawozdawca
Andrzej Niezgoda
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Naruszenie przez organy administracji obowiązku stosowania się do wytycznych sądu zawartych w prawomocnym orzeczeniu (art. 153 p.p.s.a.) oraz prawidłowe miarkowanie kosztów egzekucyjnych w kontekście nakładu pracy i czasochłonności czynności."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i interpretacji przepisów dotyczących kosztów egzekucyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie przez organy administracji wytycznych sądowych i jak sąd egzekwuje te zasady. Jest to istotne dla zrozumienia mechanizmów kontroli sądowej nad administracją.
“Organy administracji zignorowały wytyczne sądu – sprawa o koszty egzekucyjne wraca na wokandę.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.