I SA/Lu 303/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozpoznał skargę M. P. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej dotyczące postępowania zabezpieczającego. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Sąd, kontrolując legalność działań organów administracji, stwierdził, że zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Izby Celnej nie odpowiadają prawu. Podstawą do uchylenia tych postanowień była wadliwość zarządzenia zabezpieczenia, które zostało wydane z naruszeniem przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W szczególności, zarządzenie zabezpieczenia nie zawierało wskazania konkretnych okoliczności świadczących o wystąpieniu możliwości utrudnienia bądź udaremnienia egzekucji, co jest wymogiem formalnym określonym w art. 156 § 1 pkt 5 ustawy. Ponadto, zarządzenie błędnie wskazywało Dyrektora Izby Celnej jako organ egzekucyjny właściwy do nadania klauzuli o przyjęciu do wykonania, podczas gdy właściwy był Naczelnik Urzędu Skarbowego. Sąd podkreślił, że organ egzekucyjny ma obowiązek z urzędu kontrolować formalną prawidłowość zarządzenia zabezpieczenia i w przypadku stwierdzenia wad powinien odmówić dokonania zabezpieczenia. W związku z tym, że postępowanie zabezpieczające zostało wszczęte na podstawie nieprawidłowego zarządzenia, sąd uchylił zaskarżone postanowienia i zasądził zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWadliwość zarządzeń zabezpieczenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, obowiązek kontroli formalnej przez organ egzekucyjny, prawidłowe wskazanie organu egzekucyjnego.
Dotyczy specyfiki postępowania zabezpieczającego w administracji i wymogów formalnych zarządzenia zabezpieczenia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarządzenie zabezpieczenia, które nie zawiera wskazania konkretnych okoliczności świadczących o możliwości utrudnienia lub udaremnienia egzekucji, może stanowić podstawę do wszczęcia postępowania zabezpieczającego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarządzenie zabezpieczenia musi zawierać wskazanie konkretnych okoliczności stanu faktycznego i dowodów świadczących o wystąpieniu możliwości utrudnienia bądź udaremnienia egzekucji, aby było prawidłowe.
Uzasadnienie
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wymaga, aby zarządzenie zabezpieczenia zawierało konkretne okoliczności uzasadniające obawę utrudnienia lub udaremnienia egzekucji, a nie tylko ogólną formułę.
Czy organ egzekucyjny jest właściwy do dokonania zabezpieczenia, jeśli wierzyciel (Dyrektor Izby Celnej) błędnie wskazał siebie jako organ egzekucyjny w zarządzeniu zabezpieczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny właściwy do dokonania zabezpieczenia musi być prawidłowo wskazany w zarządzeniu. Błędne wskazanie organu egzekucyjnego czyni zarządzenie nieprawidłowym.
Uzasadnienie
Zarządzenie zabezpieczenia musi zawierać prawidłowe pouczenie o sposobie złożenia zarzutów, w tym wskazanie właściwego organu egzekucyjnego. Błędne wskazanie organu egzekucyjnego w zarządzeniu prowadzi do wadliwości pouczenia i całego zarządzenia.
Czy organ egzekucyjny ma obowiązek z urzędu badać formalną prawidłowość zarządzenia zabezpieczenia przed przystąpieniem do czynności zabezpieczających?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ egzekucyjny ma obowiązek z urzędu kontrolować formalną prawidłowość zarządzenia zabezpieczenia i w przypadku stwierdzenia wad powinien odmówić dokonania zabezpieczenia.
Uzasadnienie
Zgodnie z przepisami, organ egzekucyjny nie może przystąpić do zabezpieczenia na podstawie zarządzenia, które nie spełnia wymogów formalnych. W takiej sytuacji powinien postanowić o odmowie dokonania zabezpieczenia.
Przepisy (25)
Główne
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 156 § 1 i 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 157 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 157a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § par. 1, par. 2 pkt 2, par. 3 i par. 4 pkt 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 154
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 19 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 19 § 5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 155a § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 155
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 160 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 164 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 7 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 5 § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
o.p. art. 33 § 1, 2 pkt 2, 3 i 4 pkt 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 33 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
p.u.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzadzenie zabezpieczenia nie zawierało wymogu wskazania konkretnych okoliczności świadczących o możliwości utrudnienia lub udaremnienia egzekucji. • Zarzadzenie zabezpieczenia błędnie wskazywało Dyrektora Izby Celnej jako organ egzekucyjny właściwy do nadania klauzuli o przyjęciu do wykonania. • Organ egzekucyjny nie dopełnił obowiązku z urzędu kontroli formalnej prawidłowości zarządzenia zabezpieczenia.
Godne uwagi sformułowania
Zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nie odpowiadają prawu. • Zostały wydane w postępowaniu zabezpieczającym wszczętym na podstawie nieprawidłowego zarządzenia zabezpieczenia, z naruszeniem przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, mogącym istotnie wpływać na wynik sprawy. • Zarzadzenie zabezpieczenia zawiera zapis, że zachodzi uzasadniona obawa, że zobowiązanie z tytułu podatku akcyzowego nie zostanie przez stronę wykonane. Tej treści zapis w zarządzeniu zabezpieczenia nie jest spełnieniem przesłanki z art. 156 § 1 pkt 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. • Organ egzekucyjny właściwy do dokonania zabezpieczenia ma obowiązek z urzędu kontrolować formalną prawidłowość zarządzenia zabezpieczenia.
Skład orzekający
Halina Chitrosz
przewodniczący
Wiesława Achrymowicz
sprawozdawca
Anna Kwiatek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wadliwość zarządzeń zabezpieczenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, obowiązek kontroli formalnej przez organ egzekucyjny, prawidłowe wskazanie organu egzekucyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania zabezpieczającego w administracji i wymogów formalnych zarządzenia zabezpieczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe są formalne wymogi w postępowaniu administracyjnym i egzekucyjnym, a ich niedopełnienie może prowadzić do uchylenia nawet istotnych decyzji. Jest to ważna lekcja dla praktyków.
“Wadliwe zarządzenie zabezpieczenia uchyla całe postępowanie egzekucyjne – kluczowe błędy formalne.”
Dane finansowe
WPS: 5 444 004,72 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.