I SA/LU 300/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi W. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w L. na odmowę wydania przez Naczelnika Lubelskiego Urzędu Skarbowego w Lublinie opinii o stosowaniu zwolnienia z poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych w przypadku wypłat dywidend na rzecz niemieckiej spółki W. S. Organ podatkowy odmówił wydania opinii, argumentując, że podatnik nie spełnia przesłanek z art. 22 ust. 4 pkt 2 i 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (u.p.d.o.p.), ponieważ nie podlega efektywnemu opodatkowaniu w kraju siedziby, nie jest rzeczywistym właścicielem należności, a jego działalność nosi znamiona sztuczności, mającej na celu uzyskanie preferencji podatkowych. Sąd administracyjny w Lublinie oddalił skargę, uznając, że organ prawidłowo ocenił materiał dowodowy i zastosował przepisy prawa. Sąd podkreślił, że w postępowaniu o wydanie opinii o stosowaniu preferencji ciężar wykazania spełnienia warunków spoczywa na wnioskodawcy. Analiza sprawozdań finansowych podatnika wykazała brak rzeczywistej działalności gospodarczej, minimalne koszty operacyjne i brak substratu majątkowo-osobowego. Sąd uznał, że podatnik działał formalnie, pośrednicząc w transferze środków do podmiotu nadrzędnego, transparentnego podatkowo, co prowadziło do uzasadnionego przypuszczenia o sztuczności struktury i celu uniknięcia opodatkowania. Sąd odwołał się do przepisów dyrektywy UE oraz orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości UE, wskazując na konieczność efektywnego opodatkowania i posiadania statusu rzeczywistego właściciela jako warunków skorzystania ze zwolnień podatkowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących zwolnień podatkowych dla dywidend, statusu rzeczywistego właściciela, sztuczności struktur podatkowych oraz efektywnego opodatkowania w kontekście dyrektyw UE i umów o unikaniu podwójnego opodatkowania.
Dotyczy specyficznej sytuacji spółki holdingowej i jej struktury w grupie kapitałowej, a także interpretacji przepisów o opinii o stosowaniu preferencji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy spółka holdingowa, która nie prowadzi rzeczywistej działalności gospodarczej w kraju siedziby i nie jest rzeczywistym właścicielem otrzymywanych dywidend, może skorzystać ze zwolnienia z podatku u źródła na podstawie art. 22 ust. 4 u.p.d.o.p.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, spółka taka nie może skorzystać ze zwolnienia, ponieważ nie spełnia przesłanek efektywnego opodatkowania, rzeczywistego właścicielstwa i prowadzenia rzeczywistej działalności gospodarczej, a jej struktura może być uznana za sztuczną.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ podatkowy prawidłowo odmówił wydania opinii o stosowaniu preferencji, ponieważ podatnik nie wykazał spełnienia warunków określonych w art. 22 ust. 4 u.p.d.o.p. Analiza sprawozdań finansowych i struktury grupy kapitałowej wykazała, że spółka holdingowa funkcjonowała formalnie, nie prowadziła rzeczywistej działalności gospodarczej, a jej celem było uniknięcie opodatkowania dywidend.
Czy polskie przepisy dotyczące zwolnienia z podatku u źródła dywidend są zgodne z dyrektywą UE i umowami o unikaniu podwójnego opodatkowania w przypadku, gdy podatnik nie podlega efektywnemu opodatkowaniu w kraju siedziby?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepisy te są zgodne, o ile zapobiegają nadużyciom i uchylaniu się od opodatkowania, co obejmuje wymóg efektywnego opodatkowania i statusu rzeczywistego właściciela.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że celem dyrektywy jest eliminacja podwójnego opodatkowania, a nie zupełne zwolnienie z podatku. Wprowadzone przepisy zapobiegają nadużyciom, wymagając efektywnego opodatkowania i statusu rzeczywistego właściciela, co jest zgodne z celem dyrektywy i zapobiega nieuzasadnionemu unikaniu opodatkowania.
Jaka jest rola i znaczenie pojęcia 'rzeczywistego właściciela' w kontekście przepisów o podatku u źródła i dyrektyw UE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Status rzeczywistego właściciela jest kluczowy dla zastosowania zwolnień podatkowych i musi być rozumiany nie tylko formalnie, ale przede wszystkim ekonomicznie, z uwzględnieniem celu przepisów antyabuzywnych.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że definicja rzeczywistego właściciela w u.p.d.o.p. jest zgodna z intencjami dyrektyw UE i umów międzynarodowych, wymagając, aby odbiorca należności otrzymywał je dla własnej korzyści, nie był pośrednikiem i prowadził rzeczywistą działalność gospodarczą. Analiza faktyczna jest kluczowa dla oceny tego statusu.
Przepisy (41)
Główne
u.p.d.o.p. art. 26b § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 26b § ust. 3
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 22 § ust. 4
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p.
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Pomocnicze
u.p.d.o.p. art. 4a § pkt 29
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 26b § ust. 9
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 22 § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 22 § ust. 4a
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 22 § ust. 4d
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 22b
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 22c
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 21 § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 21 § ust. 3
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 21 § ust. 3-9
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 22 § ust. 1a-1e
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 22 § ust. 4-6
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 26 § ust. 2e
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 26 § ust. 2g
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 7b § ust. 1 pkt 1 lit. a
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 7b § ust. 1 pkt 1 lit. f
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 7b § ust. 1 pkt 1 lit. j
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 1 § ust. 3 pkt 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
O.p. art. 2a
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 63 § ust. 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 65 § ust. 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 65 § ust. 3
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 119a
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 120
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 122
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 124
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14b § § 5c
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 187 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 210 § § 1
Ordynacja podatkowa
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 64 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 84
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 217
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Ustawa z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw
Ustawa z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw
Argumenty
Skuteczne argumenty
Struktura spółki holdingowej była sztuczna i miała na celu uniknięcie opodatkowania. • Podatnik nie prowadził rzeczywistej działalności gospodarczej w kraju siedziby. • Podatnik nie był rzeczywistym właścicielem otrzymywanych dywidend. • Istniały uzasadnione wątpliwości co do zgodności ze stanem rzeczywistym oświadczenia podatnika. • Podatnik nie podlegał efektywnemu opodatkowaniu w kraju siedziby.
Odrzucone argumenty
Organ dokonał rozszerzającej wykładni przepisów prawa materialnego. • Wymóg efektywnego opodatkowania jest sprzeczny z celem dyrektywy PS. • Status rzeczywistego właściciela nie jest wymagany dla zwolnienia z art. 22 ust. 4 u.p.d.o.p. • Organ nie uwzględnił przepisów umowy polsko-niemieckiej. • Polskie przepisy dyskryminują podmioty zagraniczne.
Godne uwagi sformułowania
działalność nosi znamiona sztuczności • podatnik działał wyłącznie formalnie • nie posiada żadnego substratu majątkowo – personalnego • pośredniczy w przekazywaniu środków • uzasadnione przypuszczenie wydania decyzji z zastosowaniem art. 22c u.p.d.o.p.
Skład orzekający
Monika Kazubińska-Kręcisz
przewodniczący sprawozdawca
Ewa Ibrom
członek
Grzegorz Wałejko
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zwolnień podatkowych dla dywidend, statusu rzeczywistego właściciela, sztuczności struktur podatkowych oraz efektywnego opodatkowania w kontekście dyrektyw UE i umów o unikaniu podwójnego opodatkowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji spółki holdingowej i jej struktury w grupie kapitałowej, a także interpretacji przepisów o opinii o stosowaniu preferencji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy złożonej problematyki unikania opodatkowania przez międzynarodowe grupy kapitałowe, analizując pojęcie 'rzeczywistego właściciela' i 'sztucznej struktury' w kontekście przepisów UE i krajowych. Jest to temat o dużym znaczeniu praktycznym dla firm działających transgranicznie.
“Sztuczna struktura spółki holdingowej jako sposób na uniknięcie podatku od dywidend – wyrok WSA”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.