I SA/LU 261/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w przedmiocie zabezpieczenia wykonania zobowiązania w podatku od towarów i usług. Sprawa dotyczyła zabezpieczenia na majątku skarżącego kwoty 367.725 zł wraz z odsetkami, tytułem zobowiązań w VAT za okres od stycznia do listopada 2016 r. Głównym zarzutem skarżącego, który doprowadził do uwzględnienia skargi, było wadliwe doręczenie decyzji organu pierwszej instancji. Skarżący podniósł, że jego pełnomocnik, doradca podatkowy I. S., posiadała pełnomocnictwo szczególne złożone do akt kontroli podatkowej, które nie obejmowało reprezentacji w postępowaniu podatkowym, a tym samym decyzja o zabezpieczeniu, wydana w toku tego postępowania, nie weszła do obrotu prawnego. Sąd, opierając się na uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego w składzie 7 sędziów (II FPS 1/22), uznał, że dla wywołania skutku procesowego w postępowaniu podatkowym konieczne jest ponowne złożenie pełnomocnictwa szczególnego do akt tego konkretnego postępowania, nawet jeśli obejmuje ono materialnie umocowanie do reprezentacji w obu postępowaniach (kontroli i podatkowym). Ponieważ pełnomocnictwo nie zostało złożone do akt postępowania podatkowego, Sąd stwierdził naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej i uchylił obie decyzje.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących skuteczności pełnomocnictwa w różnych postępowaniach (kontrola podatkowa vs. postępowanie podatkowe) oraz skutków wadliwego doręczenia decyzji.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z doręczeniem decyzji o zabezpieczeniu i wymogami formalnymi dotyczącymi pełnomocnictwa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pełnomocnictwo złożone do akt kontroli podatkowej jest skuteczne w postępowaniu podatkowym, jeśli jego zakres materialny obejmuje oba postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, do wywołania skutku procesowego w postępowaniu podatkowym konieczne jest ponowne złożenie pełnomocnictwa szczególnego do akt tego konkretnego postępowania.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na uchwale NSA II FPS 1/22, która jednoznacznie stwierdza, że złożenie pełnomocnictwa w kontroli podatkowej nie wywołuje skutku w postępowaniu podatkowym bez jego ponownego złożenia do akt tego postępowania.
Czy decyzja o zabezpieczeniu zobowiązania podatkowego wydana w toku postępowania podatkowego, do którego pełnomocnik nie został prawidłowo umocowany, wchodzi do obrotu prawnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli pełnomocnik nie został prawidłowo umocowany w postępowaniu podatkowym, decyzja wydana w tym postępowaniu nie wchodzi do obrotu prawnego.
Uzasadnienie
Skoro pełnomocnictwo nie zostało złożone do akt postępowania podatkowego, organ nie mógł skutecznie doręczyć postanowienia o wszczęciu postępowania ani decyzji o zabezpieczeniu pełnomocnikowi, co skutkuje brakiem wejścia decyzji do obrotu prawnego.
Czy organ podatkowy ma obowiązek udowodnić, że zobowiązanie podatkowe nie zostanie wykonane, czy wystarczy wykazanie uzasadnionej obawy?
Odpowiedź sądu
Organ podatkowy nie ma obowiązku udowodnienia, że zobowiązanie zostanie lub nie zostanie wykonane; wystarcza wykazanie uzasadnionej obawy.
Uzasadnienie
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, uzasadniona obawa musi mieć źródło w obiektywnie stwierdzonym stanie faktycznym, ale nie wymaga udowodnienia niewykonania zobowiązania.
Przepisy (17)
Główne
o.p. art. 33 § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 33 § 2
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 33 § 3
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 138e § 3
Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
o.p. art. 33 § 4
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 171a § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 292
Ordynacja podatkowa
u.p.t.u. art. 88 § 3
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 88 § 3a
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 88 § 3a
Ustawa o podatku od towarów i usług
lit. a
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
lit. c)
p.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § 1
lit. c)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pełnomocnictwo złożone do akt kontroli podatkowej nie jest skuteczne w postępowaniu podatkowym bez jego ponownego złożenia do akt tego postępowania. • Decyzja o zabezpieczeniu wydana w postępowaniu podatkowym, do którego pełnomocnik nie został prawidłowo umocowany, nie wchodzi do obrotu prawnego.
Odrzucone argumenty
Argumenty organów dotyczące uzasadnionej obawy niewykonania zobowiązania podatkowego (zostały pominięte ze względu na stwierdzone naruszenia proceduralne).
Godne uwagi sformułowania
do wywołania skutku procesowego konieczne jest złożenie pełnomocnictwa szczególnego do akt sprawy w konkretnym postępowaniu prowadzonym przed organem podatkowym • czynność ta nie miała miejsca w trakcie kontroli podatkowej, lecz w postępowaniu podatkowym • wadliwym było nie tylko wskazanie w postanowieniu z dnia 25 marca 2020 r. (...) osoby I. S. jako reprezentującej podatnika i doręczenie tego postanowienia właśnie jej, a nie skarżącemu, lecz również dalsze procedowanie z tym pełnomocnikiem, w tym doręczenie mu spornej decyzji o zabezpieczeniu.
Skład orzekający
Halina Chitrosz-Roicka
przewodniczący sprawozdawca
Andrzej Niezgoda
członek
Grzegorz Wałejko
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących skuteczności pełnomocnictwa w różnych postępowaniach (kontrola podatkowa vs. postępowanie podatkowe) oraz skutków wadliwego doręczenia decyzji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z doręczeniem decyzji o zabezpieczeniu i wymogami formalnymi dotyczącymi pełnomocnictwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje kluczowe znaczenie formalnych wymogów proceduralnych, takich jak prawidłowe złożenie pełnomocnictwa, które mogą zadecydować o losach postępowania, nawet jeśli merytoryczne zarzuty organów byłyby zasadne.
“Pełnomocnictwo złożone w złym miejscu? Sąd uchyla decyzję o zabezpieczeniu VAT!”
Dane finansowe
WPS: 367 725 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.