I SA/Lu 245/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozpoznał skargę B. spółki z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego dotyczącą podatku od towarów i usług za styczeń i październik 2020 r. Organy podatkowe zakwestionowały rzeczywistość gospodarczą faktur wystawionych przez spółkę na rzecz K. spółki z o.o., uznając je za 'puste' i wystawione w celu wygenerowania podatku naliczonego do odliczenia przez K. . Ponadto, spółka nie wykazała w rozliczeniu za październik 2020 r. sprzedaży udokumentowanej fakturą dla C. . Sąd oddalił skargę, stwierdzając, że materiał dowodowy był wystarczający do rozstrzygnięcia. Sąd uznał, że faktury wystawione dla K. nie odzwierciedlały rzeczywistych transakcji, a ich wystawienie rodziło obowiązek zapłaty podatku na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT. W odniesieniu do faktury dla C. , sąd stwierdził, że usługa została wykonana, jednak spółka nie wykazała jej w deklaracji VAT, co skutkowało określeniem zobowiązania podatkowego. Sąd podtrzymał również ustalenie dodatkowego zobowiązania podatkowego na podstawie art. 112b ust. 1 pkt 1 lit. d) ustawy o VAT, uznając, że działania spółki nie były wynikiem błędów rachunkowych ani oczywistych omyłek, a spółka nie współpracowała z organami i nie skorygowała deklaracji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja i stosowanie art. 108 ust. 1 oraz art. 112b ust. 1 ustawy o VAT w przypadkach fikcyjnych faktur i nieprawidłowości w rozliczeniach VAT.
Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z transakcjami między spółkami i interpretacją przepisów VAT.
Zagadnienia prawne (4)
Czy faktury wystawione przez podatnika, które nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, rodzą obowiązek zapłaty podatku VAT na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wystawienie faktury wykazującej kwotę podatku VAT, nawet jeśli czynność nie została dokonana, rodzi samoistny obowiązek zapłaty podatku na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 108 ust. 1 ustawy o VAT jest implementacją art. 203 Dyrektywy Rady nr 2006/112/WE i stanowi instrument ochrony finansów publicznych. Obowiązek zapłaty podatku powstaje z samego faktu wystawienia faktury z wykazanym podatkiem, niezależnie od przyczyn wykazania nienależnej kwoty.
Czy w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w rozliczeniu VAT, polegających na niewykazaniu sprzedaży lub zaniżeniu zobowiązania podatkowego, zasadne jest ustalenie dodatkowego zobowiązania podatkowego na podstawie art. 112b ust. 1 pkt 1 lit. d) ustawy o VAT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli nieprawidłowości nie wynikają z błędów rachunkowych lub oczywistych omyłek, a podatnik nie skorygował deklaracji i nie wpłacił należności przed wszczęciem kontroli, zasadne jest ustalenie dodatkowego zobowiązania podatkowego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że działania spółki nie nosiły cech błędów rachunkowych ani oczywistych omyłek, a spółka nie współpracowała z organami i nie skorygowała deklaracji. W związku z tym, zastosowanie sankcji w wysokości 30% było uzasadnione.
Czy faktury VAT, które nie odzwierciedlają rzeczywistych transakcji, mogą stanowić podstawę do odliczenia podatku naliczonego przez nabywcę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, faktury takie nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego ani zwrotu podatku naliczonego, zgodnie z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy o VAT.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy o VAT, zgodnie z którym faktury stwierdzające czynności, które nie zostały dokonane, nie mogą stanowić podstawy do odliczenia podatku naliczonego.
Czy umowa zlecenia, której wykonanie stało się niemożliwe z powodu siły wyższej (pandemii), zwalnia zamawiającego z obowiązku zapłaty wynagrodzenia, jeśli umowa nie przewiduje takiego zapisu?
Odpowiedź sądu
Nie, umowa zlecenia jest umową starannego działania, a niemożność świadczenia usług z powodu siły wyższej nie uzasadnia automatycznie obowiązku zapłaty wynagrodzenia przez zamawiającego, jeśli umowa tego nie przewiduje.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że umowa zlecenia jest umową starannego działania, a przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące umowy zlecenia nie przewidują automatycznego obowiązku zapłaty wynagrodzenia w przypadku niemożności wykonania usługi z powodu siły wyższej, jeśli umowa tego nie reguluje.
Przepisy (13)
Główne
u.p.t.u. art. 108 § 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Wystawienie faktury wykazującej kwotę podatku VAT, nawet jeśli czynność nie została dokonana, rodzi samoistny obowiązek zapłaty podatku.
u.p.t.u. art. 112b § 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Określa zasady ustalania dodatkowego zobowiązania podatkowego w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w rozliczeniu VAT.
Pomocnicze
u.p.t.u. art. 86 § 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.
u.p.t.u. art. 88 § 3a
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Faktury stwierdzające czynności, które nie zostały dokonane, nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego.
k.c. art. 750
Kodeks cywilny
Stosowanie przepisów o zleceniu do umów o świadczenie usług.
k.c. art. 734
Kodeks cywilny
k.c. art. 735
Kodeks cywilny
O.p. art. 121 § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 122
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 180 § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 187 § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 233 § 1
Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Faktury wystawione przez spółkę na rzecz K. sp. z o.o. nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. • Wystawienie faktur rodziło obowiązek zapłaty podatku VAT na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT. • Ustalenie dodatkowego zobowiązania podatkowego na podstawie art. 112b ust. 1 pkt 1 lit. d) ustawy o VAT było uzasadnione. • Spółka nie wykazała sprzedaży udokumentowanej fakturą dla C. w deklaracji VAT.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia przepisów proceduralnych przez organy podatkowe (niepełne zgromadzenie materiału dowodowego, brak przesłuchania świadków). • Zarzuty błędnej oceny materiału dowodowego i naruszenia przepisów prawa materialnego. • Twierdzenie, że umowa z K. sp. z o.o. uzasadniała zapłatę wynagrodzenia mimo niewykonania usług z powodu pandemii.
Godne uwagi sformułowania
faktury puste • nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych • wystawione wyłącznie w celu wygenerowania uprawnienia do odliczenia podatku naliczonego • samoistne powstanie obowiązku podatkowego wskutek samego wystawienia faktury • instrument ochrony finansów publicznych przed uszczupleniem należności podatkowej
Skład orzekający
Monika Kazubińska-Kręcisz
przewodniczący sprawozdawca
Grzegorz Wałejko
sędzia
Jakub Polanowski
asesor sądowy
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 108 ust. 1 oraz art. 112b ust. 1 ustawy o VAT w przypadkach fikcyjnych faktur i nieprawidłowości w rozliczeniach VAT."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z transakcjami między spółkami i interpretacją przepisów VAT.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu fikcyjnych faktur VAT i ich konsekwencji prawnych, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców i prawników. Wyjaśnia zasady odpowiedzialności podatkowej w takich sytuacjach.
“Fikcyjne faktury VAT: Kiedy wystawienie dokumentu rodzi obowiązek zapłaty podatku?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.