I SA/LU 24/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozpoznał skargę Wojewódzkiego Urzędu Pracy w O. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie, które uchyliło postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Lublinie dotyczące kosztów egzekucyjnych. Sprawa wywodziła się z postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie elektronicznego tytułu wykonawczego wystawionego przez WUP w O. wobec dłużnika R. C. Organ egzekucyjny umorzył postępowanie z powodu niespełnienia przez tytuł wykonawczy wymogów określonych w art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). Następnie obciążył wierzyciela kosztami egzekucyjnymi w kwocie 120,88 zł. Dyrektor IAS uchylił postanowienie organu egzekucyjnego, ale jednocześnie sam obciążył wierzyciela kosztami w tej samej kwocie, opierając się na art. 64c § 3 pkt 2 u.p.e.a., uznając, że wierzyciel spowodował niezgodne z prawem wszczęcie lub prowadzenie egzekucji. Wierzyciel zarzucił naruszenie przepisów, wskazując, że organ egzekucyjny powinien był zastosować procedurę nieprzystąpienia do egzekucji (art. 29 u.p.e.a.) i obciążyć go jedynie opłatą manipulacyjną w wysokości 40 zł. Sąd administracyjny uznał skargę za zasadną. Stwierdził, że organ egzekucyjny, badając tytuł wykonawczy, powinien był zidentyfikować jego wadliwość i nie przystąpić do egzekucji zgodnie z art. 29 § 2 pkt 3 u.p.e.a. Fakt, że organ egzekucyjny dopuścił do czynności egzekucyjnych, a dopiero potem stwierdził wadliwość tytułu, oznaczał, że to organ egzekucyjny, a nie wierzyciel, spowodował niezgodne z prawem wszczęcie i prowadzenie egzekucji. W związku z tym, wierzyciel nie mógł być obciążony pełnymi kosztami egzekucyjnymi na podstawie art. 64c § 3 pkt 2 u.p.e.a. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz postanowienie organu pierwszej instancji i zasądził od Dyrektora IAS na rzecz WUP koszty postępowania w kwocie 100 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności za koszty postępowania egzekucyjnego w przypadku wadliwego tytułu wykonawczego oraz roli organu egzekucyjnego w jego kontroli.
Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwego tytułu wykonawczego i umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 3 u.p.e.a.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wierzyciel może być obciążony kosztami postępowania egzekucyjnego, jeśli postępowanie zostało umorzone z powodu wadliwości tytułu wykonawczego, a wadliwość tę spowodował organ egzekucyjny poprzez brak należytej kontroli?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wierzyciel nie może być obciążony pełnymi kosztami egzekucyjnymi w takiej sytuacji. To organ egzekucyjny, który dopuścił do wszczęcia i prowadzenia egzekucji na podstawie wadliwego tytułu wykonawczego, ponosi odpowiedzialność za niezgodne z prawem wszczęcie i prowadzenie postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ egzekucyjny ma obowiązek zbadania dopuszczalności egzekucji i prawidłowości tytułu wykonawczego (art. 29 u.p.e.a.). Jeśli organ egzekucyjny nie wykona tego obowiązku i dopuści do czynności egzekucyjnych na podstawie wadliwego tytułu, to on, a nie wierzyciel, spowodował niezgodne z prawem wszczęcie i prowadzenie egzekucji. Wierzyciel może być obciążony jedynie opłatą manipulacyjną w wysokości 40 zł.
Jaka jest rola organu egzekucyjnego w kontroli tytułu wykonawczego i jakie są konsekwencje jego zaniechań?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ egzekucyjny jest zobowiązany do zbadania z urzędu dopuszczalności egzekucji administracyjnej, w tym prawidłowości wystawienia tytułu wykonawczego. Niewykonanie tego obowiązku i dopuszczenie do egzekucji na podstawie wadliwego tytułu skutkuje tym, że organ egzekucyjny ponosi odpowiedzialność za niezgodne z prawem wszczęcie i prowadzenie postępowania.
Uzasadnienie
Przepisy art. 29 u.p.e.a. nakładają na organ egzekucyjny obowiązek kontroli tytułu wykonawczego. Niewłaściwe zastosowanie tych przepisów przez organ egzekucyjny, który dopuścił do czynności egzekucyjnych pomimo wadliwości tytułu, prowadzi do sytuacji, w której to organ egzekucyjny ponosi odpowiedzialność za koszty postępowania, a nie wierzyciel.
Przepisy (17)
Główne
u.p.e.a. art. 64c § 3 pkt 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 29 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § 2 pkt 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64c § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64c § 3 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 139
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ egzekucyjny, a nie wierzyciel, spowodował niezgodne z prawem wszczęcie i prowadzenie egzekucji administracyjnej poprzez dopuszczenie do czynności egzekucyjnych na podstawie wadliwego tytułu wykonawczego, mimo obowiązku jego kontroli. • Wierzyciel powinien być obciążony jedynie opłatą manipulacyjną w wysokości 40 zł, a nie pełnymi kosztami egzekucyjnymi, ponieważ wadliwość tytułu wykonawczego nie wynikała z okoliczności, które nie mogły być znane organowi egzekucyjnemu w fazie wstępnej.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organu odwoławczego, że wierzyciel spowodował niezgodne z prawem wszczęcie egzekucji z powodu wadliwego tytułu wykonawczego, mimo że wadliwość wynikała z ograniczonej funkcjonalności systemu teleinformatycznego. • Obciążenie wierzyciela pełnymi kosztami egzekucyjnymi w wysokości 120,88 zł na podstawie art. 64c § 3 pkt 2 u.p.e.a.
Godne uwagi sformułowania
organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej • organ ten nie jest natomiast uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym • organ egzekucyjny nie przystępuje do egzekucji i zawiadamia wierzyciela o przyczynach nieprzystąpienia do egzekucji, jeżeli tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów określonych w art. 27 § 1 i 2 u.p.e.a. • to organ egzekucyjny a nie wierzyciel spowodował niezgodne z prawem wszczęcie i prowadzenie egzekucji administracyjnej • uwzględnienie tego argumentu oznaczałoby bowiem przyznanie prymatu systemowi teleinformatycznemu (w dodatku niedoskonałemu) nad obowiązującymi przepisami prawa
Skład orzekający
Andrzej Niezgoda
przewodniczący
Marcin Małek
sprawozdawca
Monika Kazubińska-Kręcisz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności za koszty postępowania egzekucyjnego w przypadku wadliwego tytułu wykonawczego oraz roli organu egzekucyjnego w jego kontroli."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwego tytułu wykonawczego i umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 3 u.p.e.a.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak błędy proceduralne organów egzekucyjnych mogą prowadzić do sporów o koszty, a także podkreśla znaczenie prawidłowej kontroli dokumentów przez administrację publiczną.
“Kto płaci za błędy organu? Sąd rozstrzyga spór o koszty egzekucyjne przy wadliwym tytule.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.