I SA/LU 208/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka R. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zaskarżyła postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego oddalające zarzuty spółki dotyczące postępowania zabezpieczającego. Zarzuty dotyczyły nieistnienia obowiązku podatkowego z powodu nieostatecznego orzeczenia, błędnego określenia wysokości odsetek za zwłokę oraz braku wymagalności obowiązku w związku z nieostatecznością orzeczenia. Spółka podnosiła, że decyzja określająca zobowiązanie podatkowe nie jest ostateczna, a postępowanie zabezpieczające jest bezpodstawne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę, uznając, że postępowanie zabezpieczające może być prowadzone na podstawie nieostatecznej decyzji, a jego celem jest stworzenie gwarancji wykonania obowiązku w przyszłości. Sąd podkreślił, że ustalenia organu podatkowego w postępowaniu wymiarowym nie podlegają weryfikacji w postępowaniu zabezpieczającym. Sąd uznał również, że odsetki za zwłokę zostały naliczone prawidłowo, a opóźnienie w postępowaniu podatkowym wynikało z przyczyn niezależnych od organu lub przyczynienia się strony. W konsekwencji, sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowanie stanowiska WSA w sprawie możliwości prowadzenia postępowania zabezpieczającego na podstawie nieostatecznej decyzji podatkowej oraz zakresu kontroli zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym.
Dotyczy specyfiki postępowania zabezpieczającego w administracji skarbowej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy postępowanie zabezpieczające może być prowadzone na podstawie nieostatecznej decyzji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie zabezpieczające może być prowadzone na podstawie nieostatecznej decyzji podatkowej, ponieważ jego celem jest stworzenie gwarancji wykonania obowiązku w przyszłości, a nie jego natychmiastowe wykonanie.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że art. 154 § 2 u.p.e.a. dopuszcza zabezpieczenie przed terminem płatności lub wykonania obowiązku, a celem postępowania zabezpieczającego jest przeciwdziałanie utrudnianiu przyszłej egzekucji. Gdyby podstawą zabezpieczenia mogły być tylko decyzje ostateczne, przepis art. 154 u.p.e.a. byłby pozbawiony treści normatywnej.
Czy ustalenia organu podatkowego w postępowaniu wymiarowym mogą być kwestionowane w postępowaniu zabezpieczającym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ustalenia organu podatkowego poczynione w postępowaniu wymiarowym nie podlegają weryfikacji w drodze zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym.
Uzasadnienie
Postępowanie zabezpieczające jest odrębne od postępowania rozpoznawczego (wymiarowego), a zarzuty w postępowaniu zabezpieczającym dotyczą kwestii proceduralnych związanych z samym zabezpieczeniem, a nie merytorycznej zasadności zobowiązania podatkowego.
Czy odsetki za zwłokę powinny być naliczane za okres trwania postępowania podatkowego, jeśli decyzja nie została doręczona w terminie 3 miesięcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli opóźnienie w wydaniu decyzji nastąpiło z przyczyn niezależnych od organu lub z przyczynienia się strony, odsetki za zwłokę są naliczane pomimo przekroczenia terminu 3 miesięcy na doręczenie decyzji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postępowanie podatkowe było złożone, wymagało wielu czynności dowodowych, w tym przesłuchań świadków z całego kraju, a spółka również przyczyniła się do opóźnień poprzez składanie wniosków dowodowych. W związku z tym, opóźnienie było uzasadnione i wynikało z przyczyn niezależnych od organu lub przyczynienia się strony, co wyłącza zastosowanie art. 54 § 1 pkt 7 Ordynacji podatkowej.
Przepisy (18)
Główne
u.p.e.a. art. 154 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny dokonuje zabezpieczenia należności pieniężnej, jeżeli brak zabezpieczenia mógłby utrudnić lub udaremnić egzekucję.
u.p.e.a. art. 154 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zabezpieczenie może być dokonane także przed terminem płatności należności pieniężnej.
O.p. art. 154
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Podstawa prawna do dokonania zabezpieczenia należności pieniężnych.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzeczenia sądu o oddaleniu skargi.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa zarzutu: nieistnienie obowiązku w związku z nieostatecznym orzeczeniem będącym podstawą wydania zarządzenia zabezpieczenia.
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 2 lit. c
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa zarzutu: błędne określenie wysokości odsetek za zwłokę.
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 6 lit. c
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa zarzutu: brak wymagalności obowiązku w związku z nieostatecznością orzeczenia.
k.p.a. art. 124 § § 2
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Wymóg właściwego uzasadnienia postanowienia.
k.p.a. art. 6
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada praworządności.
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada pogłębiania zaufania do organów władzy publicznej.
O.p. art. 54 § § 1 pkt 7
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Odsetek za zwłokę nie nalicza się za okres od dnia wszczęcia postępowania podatkowego do dnia doręczenia decyzji organu pierwszej instancji, jeżeli decyzja nie została doręczona w terminie 3 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania.
O.p. art. 54 § § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Przepisu § 1 pkt 3 i 7 nie stosuje się, jeżeli do opóźnienia w wydaniu decyzji przyczyniła się strona lub jej przedstawiciel, lub opóźnienie powstało z przyczyn niezależnych od organu.
O.p. art. 139 § § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Do terminów nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa podatkowego dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu.
O.p. art. 140 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Obowiązek zawiadomienia strony o niedotrzymaniu terminu załatwienia sprawy, podając przyczyny i wskazując nowy termin.
O.p. art. 140 § § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Obowiązek zawiadomienia strony o niedotrzymaniu terminu, nawet jeśli nastąpiło z przyczyn niezależnych od organu.
O.p. art. 155a § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Organ egzekucyjny dokonał zabezpieczenia na wniosek wierzyciela i na podstawie wydanego przez niego zarządzenia zabezpieczenia.
O.p. art. 166b
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Przepisy działu I (w tym art. 33) stosuje się odpowiednio do zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym.
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie zabezpieczające może być prowadzone na podstawie nieostatecznej decyzji podatkowej. • Ustalenia organu podatkowego w postępowaniu wymiarowym nie podlegają weryfikacji w postępowaniu zabezpieczającym. • Opóźnienie w postępowaniu podatkowym wynikało z przyczyn niezależnych od organu lub przyczynienia się strony, co uzasadnia naliczanie odsetek za zwłokę.
Odrzucone argumenty
Postępowanie zabezpieczające jest bezpodstawne, gdyż dotyczy nieistniejącego zobowiązania podatkowego z powodu nieostatecznej decyzji. • Odsetki za zwłokę zostały zawyżone i nie powinny być naliczane za okres trwania postępowania podatkowego. • Brak wymagalności obowiązku w związku z nieostatecznością orzeczenia.
Godne uwagi sformułowania
Postępowanie zabezpieczające nie prowadzi do wykonania przez zobowiązanego obowiązku, stwarza bowiem jedynie pewne gwarancje, że w przyszłości dojdzie do wyegzekwowania obowiązku. • Organ stosujący zabezpieczenie nie jest więc uprawniony do badania wysokości zobowiązania podatkowego. • Wydanie zarządzenia zabezpieczenia nie wymaga zatem istnienia ostatecznej i podlegającej wykonaniu decyzji podatkowej. • Ustalenia w tym zakresie nie podlegają weryfikacji w drodze zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym.
Skład orzekający
Halina Chitrosz-Roicka
przewodniczący
Monika Kazubińska-Kręcisz
sprawozdawca
Grzegorz Wałejko
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie stanowiska WSA w sprawie możliwości prowadzenia postępowania zabezpieczającego na podstawie nieostatecznej decyzji podatkowej oraz zakresu kontroli zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania zabezpieczającego w administracji skarbowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania zabezpieczającego, jakim jest możliwość jego prowadzenia na podstawie nieostatecznej decyzji podatkowej, co ma istotne znaczenie praktyczne dla podatników i organów skarbowych.
“Czy zabezpieczenie VAT może być oparte na nieostatecznej decyzji? WSA wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 23 487 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.