I SA/Lu 154/04

I SA/Lu 154/04 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2004-10-08
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2004-04-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Danuta Małysz
Ewa Gdulewicz /przewodniczący/
Krystyna Czajecka-Ryniec /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1997 nr 137 poz 926
art.121, 122, 187, 191, 193, 210 par.4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art.151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Dnia 8 października 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Gdulewicz, Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Ryniec (spr),, NSA Danuta Małysz, Protokolant asyst. Anna Strzelec, po rozpoznaniu w dniu 24 września 2004 roku sprawy ze skargi S.K. Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "[...]" na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności płatnika i określenia wysokości nie pobranego podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu wypłaconych wynagrodzeń za m-ce od I do XII 2001 r. 1. oddala skargę; 2. nie uiszczony w sprawie wpis przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] lipca 2003 r. Nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej orzekł o odpowiedzialności podatkowej płatnika S.K. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ,,[...]" i określił wysokość nie pobranego podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu wypłaconych wynagrodzeń z umowy o pracę miesiące styczeń-grudzień 2001 r.
W dniu 30 lipca 2003 r. płatnik złożył odwołanie, w którym żądał uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Podniósł zarzut naruszenia art. 210 § 1 pkt 6 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) i art. 31 ust.1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o kontroli skarbowej (tekst jednolity Dz. U. z 1999 r., poz. 572 ze zm.) - poprzez brak wskazania przyczyn, dla których odmówiono wiarygodności wyjaśnieniom płatnika i dokumentacji pracowniczej. Zarzucono także naruszenie art. 187 § 1 i art. 188 Ordynacji podatkowej w związku z art. 31 ust.1 ustawy o kontroli skarbowej poprzez nie uwzględnienie żądań strony dotyczących przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadków J.S. i A.P. na okoliczność ustalenia wysokości wypłaconych wynagrodzeń oraz nie wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy.
Organ odwoławczy po przeanalizowaniu materiału dowodowego zgromadzonego przez organ I instancji uzupełnionego dowodami zgromadzonymi w postępowaniu odwoławczym uchylił decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w części dotyczącej wysokości nie pobranego podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu wypłaconych wynagrodzeń za miesiąc styczeń-grudzień 2001 r. i w tej części określił wysokość nie pobranego podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu wypłaconych wynagrodzeń za rok 2001 w kwocie 614,90 zł, a w pozostałej części zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy.
Na powyższą decyzję S.K. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego uzupełnioną pismem z dnia 21 września 2004 r. Wnosił w niej o uchylenie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w części, w której nie uchyla decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej, a określa nie pobrany podatek dochodowy od osób fizycznych za 2001 r.
Zaskarżonej decyzji zarzucał naruszenie art. 121, 122, Ordynacji podatkowej poprzez nie wyjaśnienie stanu faktycznego w sprawie, przy czym wskazał na różnicę w zeznaniach złożonych przez świadka R.S. na etapie postępowania przed organem pierwszej instancji i organem odwoławczym. Zaznaczył, że R.S. składał odmienne zeznania co do wysokości pobranego wynagrodzenia w różnych postępowaniach.
Zarzucił też naruszenie art. 187 Ordynacji podatkowej w związku z tym, że organy podatkowe bezkrytycznie przyjęły dowody z zeznań świadków dotyczące wysokości pobranego wynagrodzenia, podczas, gdy skarżący posiada dokumentację kadrowo-płacową, z której wynikają okresy zatrudnienia i kwoty inne, niż ustalone w zaskarżonej decyzji.
Twierdził, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej, ponieważ jej uzasadnienie faktyczne nie odzwierciedla przebiegu i ostatecznego rezultatu postępowania wyjaśniającego.
Podniósł także, że organy podatkowe nie zakwestionowały rzetelności prowadzonej przez skarżącego dokumentacji podatkowej w sposób przewidziany w art. 193 Ordynacji podatkowej, a więc podstawę określenia wysokości zobowiązania powinna stanowić ta dokumentacja, a nie zeznania świadków lub inne dowody.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej podtrzymując argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji wnosił o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem, zgodnie z przepisem art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd nie podziela zarzutów skargi bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.
Wbrew zarzutom skargi w rozpatrywanej sprawie nie miało miejsca naruszenie przez organy podatkowe art. 122 i 187 Ordynacji podatkowej, gdyż w toku postępowania podatkowego podjęte zostały wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, zaś ocena zebranego materiału dowodowego nie wykracza poza ramy art. 191 Ordynacji podatkowej, co znalazło wyraz w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji sporządzonym zgodnie z wymogami art. 210 § 4 Ordynacji.
Materiał dowodowy zebrany przez organ I instancji, uzupełniony dowodami zgromadzonymi w postępowaniu odwoławczym pozwalał Dyrektorowi Izby Skarbowej na podjęcie zaskarżonej decyzji.
Wbrew twierdzeniom skargi zeznania świadka R. S. kładane w postępowaniu podatkowym nie są sprzeczne.
W dniu 28 października 2002 r. R. S. skazał, że był zatrudniony u skarżącego w okresie od maja 2000 r. do 20 września 2002 r. oraz podał wysokość netto otrzymywanego wynagrodzenia w poszczególnych miesiącach 2001 r.
Podczas następnego przesłuchania w dniu 30 grudnia 2003 r. świadek nie zmienił swoich poprzednich zeznań, stwierdził jedynie, że w chwili obecnej nie jest w stanie przypomnieć sobie kwot otrzymywanego wynagrodzenia, ale wynagrodzenia miesięczne otrzymywane faktycznie różniły się od kwot wskazywanych przez pracodawcę (k. 81 tom Ii akt sprawy I SA/Lu 153/04).
Jak z powyższego wynika świadek R. S.podczas całego postępowania podatkowego konsekwentnie twierdził, że wysokość wynagrodzenia otrzymywanego była wyższa od tego, które wynikało z dokumentacji podatkowej, a jego minimalna wysokość została zeznana podczas przesłuchania w dniu 28 października 2002 r.
Tak więc, jak już wyżej wskazano organy podatkowe nie naruszyły zasad przeprowadzania postępowania dowodowego, a jego ocena mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów. Ocena ta jest logiczna i nie można zarzucić jej, co czyni skarżący, dowolności i braku podstaw w zebranym materiale dowodowym.
Organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazał fakty, które uznał za udowodnione, dowody, którym dał wiarę oraz wyjaśnił podstawy prawne decyzji, tak więc zarzut naruszenia art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej jest chybiony.
Sąd nie dopatrzył się także naruszenia przez organy podatkowe zasad określonych w art. 121 Ordynacji podatkowej.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez organy podatkowe przepisu art. 193 Ordynacji podatkowej Sąd stwierdza, co następuje:
Co prawda w odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, iż dokumentacja kadrowo-płacowa prowadzona przez skarżącego jako płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych nie mieści się w pojęciu księgi podatkowej i w sprawie nie powinien być zastosowany przepis art. 193 Ordynacji podatkowej, to jednak – w świetle przepisu art. 3 pkt 4 Ordynacji podatkowej – twierdzenie takie nie jest uprawnione.
Pomimo takiego stanowiska organu II instancji Inspektor Kontroli Skarbowej w protokole kontroli z dnia 14 marca 2003 r. na stronie 15 i 16 określił za jaki okres, w jakim zakresie i w jakiej części w/w dokumentacja nie odzwierciedla stanu rzeczywistego, a skarżącemu wyznaczył 14-dniowy termin od dnia doręczenia protokołu do wniesienia zastrzeżeń lub wyjaśnień do treści protokołu oraz do przedstawienia stosownych dowodów.
Tak więc Inspektor, mimo iż nie wskazał w treści wyżej opisanego protokołu przepisu art. 193 Ordynacji podatkowej, to jednak wykonał obowiązki organu podatkowego w zakresie zakwestionowania rzetelności prowadzonej dokumentacji kadrowo-płacowej. Uchybienie polegające na pominięciu w treści protokołu wyżej opisanej podstawy prawnej stanowi niewątpliwie naruszenie przepisów prawa, ale nie miało jednak istotnego wpływu na wynik postępowania podatkowego.
Z tych też względów, uznając zarzuty skargi za bezzasadne, na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono, jak w sentencji.