I SA/Lu 146/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (KIS) w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych (CIT) w kontekście estońskiego CIT. Spółka, która przeszła przekształcenie i wybrała opodatkowanie estońskim CIT, wynajmowała nieruchomość od swoich wspólników. Spółka argumentowała, że wynagrodzenie za najem, ustalone na warunkach rynkowych i uzasadnione gospodarczo, nie stanowi tzw. ukrytego zysku w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, ponieważ nie jest związane z prawem do udziału w zysku. Dyrektor KIS uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe, twierdząc, że wycofanie nieruchomości przez wspólników ze spółki jawnej przed przekształceniem świadczy o braku zadbania o wyposażenie spółki w niezbędne aktywa, co prowadzi do wykreowania potrzeby najmu i tym samym powstania ukrytego zysku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił zaskarżoną interpretację. Sąd uznał, że kluczowe jest, czy świadczenie jest wykonane w związku z prawem do udziału w zysku. W przypadku najmu na warunkach rynkowych, uzasadnionego gospodarczo i niezbędnego dla działalności spółki (która mogłaby wynająć nieruchomość od podmiotu trzeciego), nie można mówić o ukrytym zysku. Sąd podkreślił, że nie ma prawnego obowiązku wspólnika wyposażania spółki w prawo własności nieruchomości, a wynajem jest powszechną praktyką gospodarczą. Sąd zwrócił uwagę, że organ pominął istotne okoliczności, takie jak rynkowe warunki najmu, uzasadnienie gospodarcze transakcji oraz fakt, że nieruchomość jest wynajmowana również podmiotom niepowiązanym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących estońskiego CIT, w szczególności definicji i stosowania pojęcia 'ukrytych zysków' w kontekście transakcji między spółką a jej wspólnikami, zwłaszcza w zakresie najmu nieruchomości.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów ustawy o CIT. Wartość praktyczna może być ograniczona do spraw o podobnym charakterze.
Zagadnienia prawne (1)
Czy wypłata wynagrodzenia między spółką opodatkowaną estońskim CIT a jej wspólnikami z tytułu wynajmu nieruchomości będącej własnością wspólników stanowi tzw. ukryte zyski w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wynajem jest ustalony na warunkach rynkowych, uzasadniony gospodarczo i nie jest związany z prawem do udziału w zysku.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowe jest, czy świadczenie jest wykonane w związku z prawem do udziału w zysku. Wynajem nieruchomości na warunkach rynkowych, uzasadniony gospodarczo i niezbędny dla działalności spółki, nie jest ukrytym zyskiem, nawet jeśli nieruchomość została wcześniej wycofana ze spółki jawnej. Organ błędnie skupił się na sposobie wyposażenia spółki w aktywa, pomijając rynkowe warunki transakcji i jej gospodarcze uzasadnienie.
Przepisy (10)
Główne
u.p.d.o.p. art. 28m § ust. 1 pkt 2
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Dochód z tytułu ukrytych zysków podlega opodatkowaniu estońskim CIT.
u.p.d.o.p. art. 28m § ust. 3
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Definicja ukrytych zysków, obejmująca świadczenia pieniężne, niepieniężne, odpłatne, nieodpłatne lub częściowo odpłatne, wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, inne niż podzielony zysk, których beneficjentem jest udziałowiec lub podmiot powiązany.
Pomocnicze
u.p.d.o.p. art. 28m § ust. 4
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Wyłącza z ukrytych zysków wynagrodzenie z tytułu stosunku pracy, zlecenia, powołania lub kontraktu menadżerskiego.
u.p.t.u. art. 28m § ust. 1 pkt 2, ust. 3
Ustawa o podatku od towarów i usług
O.p. art. 14c § § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14b § § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14h
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121 § § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
Zasada zaufania do organów podatkowych.
O.p. art. 120
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 125 § § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wynajem nieruchomości przez wspólników na rzecz spółki estońskiego CIT, ustalony na warunkach rynkowych i uzasadniony gospodarczo, nie stanowi ukrytego zysku, ponieważ nie jest związany z prawem do udziału w zysku. • Nie ma prawnego obowiązku wspólnika wyposażania spółki w prawo własności nieruchomości; wynajem jest powszechną praktyką gospodarczą. • Organ błędnie ocenił sytuację, skupiając się wyłącznie na sposobie wyposażenia spółki w aktywa, pomijając rynkowe warunki transakcji, jej gospodarcze uzasadnienie oraz fakt, że nieruchomość jest wynajmowana również podmiotom niepowiązanym.
Odrzucone argumenty
Stanowisko Dyrektora KIS, że wycofanie nieruchomości przez wspólników ze spółki jawnej przed przekształceniem świadczy o braku zadbania o wyposażenie spółki w niezbędne aktywa, co prowadzi do powstania ukrytego zysku.
Godne uwagi sformułowania
nie ma podstawy prawnej nakazującej wspólnikowi wyposażenie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w prawo własności nieruchomości • wynajem jest powszechną odpowiedzią na zapewnienie odpowiednich powierzchni podmiotom gospodarczych i jest zjawiskiem powszechnym w obrocie gospodarczym • nie można mówić o ukrytym zysku po stronie wspólnika • racjonalnie uzasadniony oraz ustalony na zasadach rynkowych najem składnika majątku nie powinien natomiast powodować opodatkowania jako ukryty zysk skoro w takim przypadku czynsz nie może być uznany za świadczenie ekwiwalentne dywidendzie, tj. dystrybucji zysku lecz powinien być uznany za świadczenie służące działalności operacyjnej; mającej na celu wypracowanie tego zysku.
Skład orzekający
Monika Kazubińska-Kręcisz
przewodniczący
Andrzej Niezgoda
członek
Marcin Małek
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących estońskiego CIT, w szczególności definicji i stosowania pojęcia 'ukrytych zysków' w kontekście transakcji między spółką a jej wspólnikami, zwłaszcza w zakresie najmu nieruchomości."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów ustawy o CIT. Wartość praktyczna może być ograniczona do spraw o podobnym charakterze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnego estońskiego CIT i kontrowersyjnego zagadnienia ukrytych zysków, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców i doradców podatkowych. Wyrok WSA stanowi ważny głos w dyskusji i może wpływać na praktykę stosowania przepisów.
“Czy wynajem nieruchomości od wspólników to pułapka estońskiego CIT? WSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.