I SA/Lu 125/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku podatnika o stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2021 r. Podatnik pierwotnie dokonał płatności za faktury na kwotę przekraczającą 15.000 zł na rachunek bankowy kontrahenta, który nie znajdował się na tzw. białej liście podatników VAT. Zgodnie z art. 22p ust. 1 pkt 2 ustawy o PIT, takie płatności nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Podatnik, po wykryciu tej nieprawidłowości przez organ pierwszej instancji, dokonał korekty deklaracji PIT-36L za 2021 r., zmniejszając koszty uzyskania przychodów. Następnie, po zwrocie środków przez kontrahenta, podatnik dokonał ponownej zapłaty na rachunek bankowy kontrahenta, który już widniał na białej liście VAT. W związku z tym podatnik złożył kolejne korekty deklaracji, domagając się stwierdzenia nadpłaty. Organy podatkowe odmówiły stwierdzenia nadpłaty, uznając, że ponowna płatność dokonana w późniejszym okresie (2024 r.) nie sanuje pierwotnego naruszenia przepisów i nie pozwala na zaliczenie wydatków do kosztów uzyskania przychodów za 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę podatnika, podzielając stanowisko organów. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 22p ust. 1 i 2 ustawy o PIT, warunkiem zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodów jest m.in. dokonanie płatności na rachunek kontrahenta widniejący na białej liście VAT na dzień zlecenia przelewu. Ponowna płatność, nawet na prawidłowy rachunek, nie może być wstecznie zaliczona do kosztów roku, w którym pierwotna, wadliwa płatność została dokonana, a jedynie może mieć skutek na przyszłość. Sąd uznał, że organy prawidłowo zastosowały przepisy, a wątpliwości interpretacyjne nie występowały.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących zaliczania wydatków do kosztów uzyskania przychodów w kontekście płatności na rachunki spoza tzw. białej listy VAT oraz skutków ponownych płatności.
Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia art. 22p ustawy o PIT i późniejszego dokonania prawidłowej płatności. Nie dotyczy sytuacji, gdy pierwotna płatność była prawidłowa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy ponowna płatność dokonana na rachunek bankowy kontrahenta widniejący na tzw. białej liście podatników VAT, po wcześniejszej płatności na rachunek spoza tej listy i zwrocie środków, może być zaliczona do kosztów uzyskania przychodów w roku pierwotnej transakcji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponowna płatność dokonana w późniejszym okresie na prawidłowy rachunek nie sanuje pierwotnego naruszenia przepisów dotyczących płatności na rachunek spoza tzw. białej listy i nie pozwala na zaliczenie wydatków do kosztów uzyskania przychodów w roku pierwotnej transakcji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zgodnie z art. 22p ust. 1 i 2 ustawy o PIT, warunkiem zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodów jest m.in. dokonanie płatności na rachunek kontrahenta widniejący na białej liście VAT na dzień zlecenia przelewu. Ponowna płatność, nawet na prawidłowy rachunek, nie może być wstecznie zaliczona do kosztów roku, w którym pierwotna, wadliwa płatność została dokonana, a jedynie może mieć skutek na przyszłość.
Czy organy podatkowe prawidłowo odmówiły stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych, gdy podatnik dokonał korekty deklaracji po stwierdzeniu przez organ nieprawidłowości w zaliczeniu kosztów uzyskania przychodów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy podatkowe prawidłowo odmówiły stwierdzenia nadpłaty, ponieważ kwoty ujęte w wadliwych płatnościach nie mogły być uznane za koszty uzyskania przychodów w 2021 r., a tym samym nie wystąpiła nadpłata.
Uzasadnienie
Skoro kwoty ujęte we wskazanych płatnościach nie mogły być uznane za koszty uzyskania przychodów w 2021 r. z powodu naruszenia art. 22p ustawy o PIT, to nie wystąpiła nadpłata wykazywana przez skarżącego we wniosku o jej stwierdzenie. Korekty deklaracji złożone po dokonaniu ponownych, prawidłowych płatności nie mogły być uznane za skuteczne w odniesieniu do roku 2021.
Przepisy (21)
Główne
u.p.d.o.f. art. 22 § ust. 1
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
Koszty uzyskania przychodów to koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.
u.p.d.o.f. art. 22p § ust. 1
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
Podatnicy prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą nie zaliczają do kosztów uzyskania przychodów kosztu w tej części, w jakiej płatność dotycząca transakcji określonej w art. 19 P.p. została dokonana przelewem na rachunek inny niż zawarty na dzień zlecenia przelewu w wykazie podmiotów, o którym mowa w art. 96b ust. 1 u.p.t.u.
u.p.d.o.f. art. 22p § ust. 2
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
W przypadku zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kosztu w tej części, w jakiej płatność dotycząca transakcji określonej w art. 19 P.p. została dokonana z naruszeniem ust. 1, podatnicy prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą w tej części zmniejszają koszty uzyskania przychodów w miesiącu, w którym odpowiednio została dokonana płatność bez pośrednictwa rachunku płatniczego, został zlecony przelew albo płatność została dokonana z pominięciem mechanizmu podzielonej płatności.
Pomocnicze
u.p.d.o.f. art. 22 § ust. 5
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 22 § ust. 6b
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
P.p. art. 19
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców
Określa warunki dokonywania lub przyjmowania płatności związanych z działalnością gospodarczą przez przedsiębiorców, w tym obowiązek korzystania z rachunku płatniczego przy transakcjach przekraczających 15.000 zł.
u.p.t.u. art. 96b § ust. 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Stanowi o prowadzeniu przez Szefa KAS wykazu podmiotów - tzw. białej listy podatników VAT.
o.p. art. 2a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 120
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 121 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 72 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 73 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 75
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 81b § § 2a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
p.u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.c. art. 3531
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ponowna płatność na prawidłowy rachunek bankowy nie sanuje pierwotnego naruszenia przepisów dotyczących płatności na rachunek spoza tzw. białej listy. • Zaliczenie wydatków do kosztów uzyskania przychodów jest możliwe tylko w roku, w którym dokonano prawidłowych płatności z zachowaniem ustawowych warunków. • Zwrot środków przez kontrahenta i ponowna zapłata na rachunek z białej listy nie pozwala na wsteczne zaliczenie wydatków do kosztów roku pierwotnej transakcji.
Odrzucone argumenty
Ponowna płatność na rachunek z białej listy VAT powinna pozwolić na zaliczenie wydatków do kosztów uzyskania przychodów w roku pierwotnej transakcji. • Brak podstawy prawnej do zastosowania sankcji w postaci utraty możliwości zaliczenia do kosztów prawidłowo poniesionych wydatków, gdy dokonano ponownej płatności. • Organy podatkowe powinny rozstrzygać wątpliwości co do przepisów prawa podatkowego na korzyść podatnika.
Godne uwagi sformułowania
ponowna płatność na rachunek kontrahenta znajdujący się na Białej Liście podatników VAT wywiera skutek na przyszłość - ex nunc, nie zaś wstecz (ex tunc) • nie ma żadnych racjonalnych podstaw, aby podatników, którzy naruszyli wyżej wymienione przepisy prawa traktować w sposób uprzywilejowany • korekta deklaracji (zeznania podatkowego) ma przywrócić stan jej zgodności z rzeczywistością
Skład orzekający
Andrzej Niezgoda
przewodniczący sprawozdawca
Grzegorz Wałejko
członek
Monika Kazubińska-Kręcisz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zaliczania wydatków do kosztów uzyskania przychodów w kontekście płatności na rachunki spoza tzw. białej listy VAT oraz skutków ponownych płatności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia art. 22p ustawy o PIT i późniejszego dokonania prawidłowej płatności. Nie dotyczy sytuacji, gdy pierwotna płatność była prawidłowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu podatników związanych z tzw. białą listą VAT i jej wpływem na koszty uzyskania przychodów. Wyjaśnia, jak sądy interpretują przepisy w przypadku błędnych płatności i ich późniejszego korygowania.
“Biała lista VAT: Czy ponowna płatność ratuje koszty uzyskania przychodów?”
Dane finansowe
WPS: 398 431 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.