Orzeczenie · 2025-01-16

I SA/Kr 914/24

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Miejsce
Kraków
Data
2025-01-16
NSApodatkoweWysokawsa
VATinterpretacja podatkowaopłata dodatkowatransponder basenowykara umownaodszkodowanieświadczenie wzajemneczynność opodatkowana

Sprawa dotyczyła wniosku Gminy K. o wydanie interpretacji indywidualnej w przedmiocie opodatkowania podatkiem od towarów i usług opłaty dodatkowej pobieranej od użytkowników basenu za zgubienie lub zniszczenie transpondera (zegarka basenowego). Gmina stała na stanowisku, że opłata ta, równa kosztowi zakupu nowego urządzenia, ma charakter odszkodowawczy i nie podlega VAT. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał jednak to stanowisko za nieprawidłowe, twierdząc, że opłata ta stanowi wynagrodzenie za usługę wstępu na basen, powołując się na przepisy ustawy o VAT oraz orzecznictwo TSUE (wyrok C-90/20 Apcoa Parking Danmark). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, rozpoznając skargę Gminy, uchylił zaskarżoną interpretację. Sąd podkreślił, że kluczowe dla opodatkowania VAT jest istnienie świadczenia wzajemnego i bezpośredniego związku między usługą a otrzymanym wynagrodzeniem. W przypadku opłaty za zgubiony transponder, sąd uznał, że nie jest to wynagrodzenie za usługę, lecz forma odszkodowania lub kary umownej za szkodę wyrządzoną Gminie przez klienta. Sąd odróżnił tę sytuację od sprawy C-90/20 TSUE, wskazując, że w tamtym przypadku nadal świadczona była ta sama usługa (parkingowa), a jedynie zmieniła się jej cena, podczas gdy w niniejszej sprawie brak jest świadczenia wzajemnego ze strony Gminy w zamian za opłatę dodatkową. Sąd powołał się na ugruntowane orzecznictwo NSA, zgodnie z którym kary umowne o charakterze odszkodowawczym nie podlegają opodatkowaniu VAT.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Uzasadnienie stanowiska, że opłaty o charakterze odszkodowawczym lub kary umowne za naruszenie regulaminu, które nie wiążą się ze świadczeniem wzajemnym, nie podlegają opodatkowaniu VAT.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy specyficznego przypadku opłaty za zgubiony transponder basenowy. Należy analizować indywidualnie, czy inne opłaty o podobnym charakterze spełniają kryteria odszkodowania lub kary umownej, a nie wynagrodzenia.

Zagadnienia prawne (1)

Czy opłata dodatkowa za zgubienie lub zniszczenie transpondera basenowego, pobierana w wysokości kosztów zakupu nowego urządzenia, stanowi wynagrodzenie z tytułu wykonywania przez Gminę czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, opłata ta ma charakter odszkodowawczy (kara umowna) i nie podlega opodatkowaniu VAT.

Uzasadnienie

Opłata za zgubiony transponder nie jest świadczeniem wzajemnym za usługę, lecz rekompensatą za szkodę wyrządzoną Gminie przez klienta. Brak jest bezpośredniego związku między opłatą a świadczeniem ze strony Gminy, co wyklucza jej opodatkowanie VAT.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylono decyzję
Zaskarżona interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej została uchylona.

Przepisy (14)

Główne

u.p.t.u. art. 5 § 1 pkt 1

Ustawa o podatku od towarów i usług

u.p.t.u. art. 8 § 1

Ustawa o podatku od towarów i usług

p.p.s.a. art. 146 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

u.p.t.u. art. 2 § 22

Ustawa o podatku od towarów i usług

u.p.t.u. art. 2 § 6

Ustawa o podatku od towarów i usług

u.p.t.u. art. 7 § 1

Ustawa o podatku od towarów i usług

u.p.t.u. art. 29a § 1

Ustawa o podatku od towarów i usług

p.p.s.a. art. 200

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 205 § 2 i 4

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

k.c. art. 471

Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny

k.c. art. 361 § 2

Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny

k.c. art. 483 § 1

Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny

p.u.s.a. art. 1

Ustawa z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Argumenty

Skuteczne argumenty

Opłata za zgubiony transponder ma charakter odszkodowawczy, a nie wynagrodzenia za usługę. • Brak świadczenia wzajemnego ze strony Gminy w zamian za opłatę dodatkową. • Opłata stanowi karę umowną za szkodę wyrządzoną Gminie, a nie ekwiwalent za usługę. • Orzecznictwo sądów administracyjnych potwierdza, że kary umowne o charakterze odszkodowawczym nie podlegają VAT.

Odrzucone argumenty

Opłata dodatkowa za zgubienie transpondera stanowi wynagrodzenie za usługę wstępu na basen, podlegające VAT (stanowisko Dyrektora KIS).

Godne uwagi sformułowania

Opłata ta ma charakter odszkodowawczy i nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT. • Istotą odszkodowań nie jest zatem płatność za świadczenie, lecz rekompensata za szkodę. • W przypadku wskazanej we wniosku opłaty dodatkowej w wysokości kosztów zakupu nowego urządzenia, nie zachodzi żadna z ww. przesłanek (istnienie świadczenia wzajemnego, osiągnięcie korzyści majątkowej, bezpośredni związek z czynnością opodatkowaną). • Wyrok TSUE C-90/20 Apcoa Parking Danmark A/S nie przystaje do realiów rozpatrywanej sprawy.

Skład orzekający

Grzegorz Klimek

sprawozdawca

Michał Niedźwiedź

przewodniczący

Wiesław Kuśnierz

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Uzasadnienie stanowiska, że opłaty o charakterze odszkodowawczym lub kary umowne za naruszenie regulaminu, które nie wiążą się ze świadczeniem wzajemnym, nie podlegają opodatkowaniu VAT."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego przypadku opłaty za zgubiony transponder basenowy. Należy analizować indywidualnie, czy inne opłaty o podobnym charakterze spełniają kryteria odszkodowania lub kary umownej, a nie wynagrodzenia.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu opłat za zgubione przedmioty w miejscach użyteczności publicznej i ich opodatkowania VAT, co jest istotne dla wielu usługodawców i konsumentów.

Czy opłata za zgubiony zegarek basenowy to VAT? Sąd Administracyjny wyjaśnia.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst