I SA/Kr 842/24

I SA/Kr 842/24 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2025-01-16
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-11-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Grzegorz Klimek
Michał Niedźwiedź /przewodniczący/
Wiesław Kuśnierz /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
6560
Hasła tematyczne
Interpretacje podatkowe
Podatek od towarów i usług
Skarżony organ
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku
uchylono zaskarżoną interpretację
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 361
art. 29a ust. 1, art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Dz.U. 2024 poz 935
art. 146 w zw. z art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
|Sygn. akt I SA/Kr 842/24 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 stycznia 2025 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Michał Niedźwiedź, Sędzia: WSA Wiesław Kuśnierz (spr.), Sędzia: WSA Grzegorz Klimek, Protokolant: specjalista Renata Trojnar, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2025 roku, sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. w K., na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, z dnia 26 sierpnia 2024 roku Nr 0111-KDIB3-2.4012.247.2024.4.SR, w przedmiocie podatku od towarów i usług I. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, II. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych).
Uzasadnienie
P. Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej: P., Strona, Wnioskodawca, Skarżący) wnioskiem z dnia 20 maja 2024 r. zwrócił się do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z siedzibą w Bielsku Białej (dalej: DKIS, organ) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie:
- ustalenia czy otrzymane dofinansowanie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem VAT oraz określenia momentu powstania obowiązku podatkowego,
- prawa do odliczenia podatku naliczonego związanego z wydatkami poniesionymi w związku z realizacją projektu.
Strona uzupełniła wniosek - w odpowiedzi na wezwania organu - pismami z dnia 25 czerwca 2024 r.
We wniosku Strona przedstawiła następujący opis zdarzenia przyszłego.
Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem VAT, który prowadzi działalność sklasyfikowaną w PKD jako: pozostałe doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania (70.22.Z), badania naukowe i prace rozwojowe w dziedzinie nauk społecznych i humanistycznych (72.20.Z.), badania naukowe i prace rozwojowe w dziedzinie pozostałych nauk przyrodniczych i technicznych (72.19.Z), działalność wydawnicza (58), badanie rynku i opinii publicznej (73.20.Z), pozostała działalność profesjonalna, naukowa i techniczna, gdzie indziej niesklasyfikowana (74.90.Z), postała działalność wspomagająca prowadzenie działalności gospodarczej, gdzie indziej niesklasyfikowana (82.99.Z), działalność związana z organizacją targów, wystaw i kongresów (82.30.Z), reklama (73.1), działalność organizacji komercyjnych, pracodawców oraz organizacji profesjonalnych (94.1).
P. jest Partnerem Konsorcjum, którego powstanie opiera się na rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady UE nr 2021.695 z dnia 28 kwietnia 2021 r. ustanawiającym "Horyzont Europa" (program ramowy w zakresie badań naukowych i innowacji na lata 2021-2027). Umowa Konsorcjum została zawarta w dniu [...] w celu złożenia wniosku o udzielenie dotacji w związku z działaniem zatytułowanym "Smart [...]". Wniosek o udzielenie dotacji został złożony oraz zaakceptowany. Umowa z Komisją Europejską (Grant Agreement) została zawarta w grudniu 2023 r. i stanowi dotację w wysokości 50%. Do uzyskania finansowania 100% niezbędne jest podpisanie jeszcze dwóch umów z instytucjami odpowiedzialnymi za finansowanie krajowe, tj. z Polską Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: PARP) oraz drugą instytucją, która nie została jeszcze wskazana przez Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej (dalej MFiPR).
W związku z zawarciem Grant Agreement z Komisją Europejską, Konsorcjum stało się krajowym Europejskim Hubem Innowacji Cyfrowych (European Digital Innovation Hub; dalej: EDIH). Funkcją EDIH jest świadczenie usług dla małych i średnich przedsiębiorstw (dalej: MŚP) oraz jednostek samorządu terytorialnego (dalej JST). Usługi te mają za zadanie wsparcie w wyzwaniach cyfrowych oraz zwiększenie konkurencyjności firm. W ramach projektu stworzony został katalog usług, z których korzystać mogą podmioty MŚP i JST, które przeszły proces rekrutacji i które podpisały umowę na świadczenie konkretnych usług z katalogu usług. EDIH mają za zadanie stanowić punkty kompleksowej obsługi klientów MŚP i JST w zakresie zwiększania umiejętności cyfrowej.
Źródła finansowania projektu są następujące:
- 50% środków finansowych pochodzi z funduszy instytucji przyznającej dotację, którą jest Komisja Europejska (finansowanie unijne),
- 50% środków finansowych pochodzi z funduszy, których dysponentem jest MFiPR, jako Instytucja Zarządzająca (finansowanie krajowe).
Finansowanie krajowe dzieli się na dwa fundusze w zależności od klientów, na rzecz których świadczone są usługi tj.:
- MŚP: finansowanie zadań realizowanych przez strony w ramach projektu na rzecz klientów MŚP będzie pochodziło z Programu Fundusze Europejskie dla Nowoczesnej Gospodarki 2021-2027 (dalej: PO FENG). Instytucją rozliczającą realizację przez strony zadań na rzecz klientów MŚP w ramach projektu będzie PARP, jako instytucja pośrednicząca PO FENG. Na dzień zawarcia umowy konsorcjum, przewidywane zasady dotyczące kwalifikowalności kosztów i zasad rozliczania wydatków projektów dofinansowanych w ramach PO FENG zostały określone w projekcie wytycznych MFiPR dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021-2027;
- JST: finansowanie zadań realizowanych przez strony w ramach projektu na rzecz klientów JST będzie pochodziło z Programu Fundusze Europejskie na Rozwój Cyfrowy 2021-2027 (dalej: PO FERC). Na dzień wysłania wniosku nie jest znana instytucja pośrednicząca, rozliczająca realizację przez strony zadań na rzecz klientów JST w ramach projektu. Przewiduje się, że instytucja zarządzająca wskaże instytucję pośredniczącą w trakcie trwania projektu. Na dzień zawarcia umowy konsorcjum, przewidywane zasady dotyczące kwalifikowalności kosztów i zasad rozliczania wydatków projektów dofinansowanych w ramach PO FERC zostały określone w projekcie PO FERC.
Kosztami kwalifikowalnymi w tym projekcie są:
1. koszty personelu:
- wynagrodzenia pracowników na podstawie umowy o projekcie wraz z pochodnymi od wynagrodzeń,
- wynagrodzenia dla osób na podstawie umowy innej niż umowy o projekcie wraz z pochodnymi od wynagrodzeń,
- wynagrodzenia dla podmiotów trzecich, które oddelegowują pracownika na rzecz pracy przy projekcie, np. trener prowadzący szkolenie,
2. koszty podróży wraz z utrzymaniem, tj. transport, noclegi, diety,
3. koszty usług i innych dóbr, np. wydruk materiałów szkoleniowych, catering, wynajem sali szkoleniowej.
Dofinansowanie może być przeznaczone wyłącznie na pokrycie wydatków ponoszonych w związku z realizacją działań w ramach projektu.
Rolą Strony w ramach projektu jest świadczenie nieodpłatnych usług szkoleniowych, tj. przeprowadzenie szkoleń w zakresie cyberbezpieczeństwa dla MŚP oraz JST. Przeprowadzenie szkoleń stanowi pomoc de minimis dla instytucji, której pracownicy są uczestnikami szkolenia. Każdy z konsorcjantów samodzielnie odpowiedzialny jest za pozyskanie, rekrutację oraz podpisanie umowy z podmiotem, na rzecz którego będzie świadczył usługi. W ramach projektu konsorcjanci współpracują i mogą obsłużyć wspólnego klienta, jednak nie dojdzie do świadczenia wzajemnych usług między konsorcjantami. Koszty, które poniesie P. w związku z realizacją szkoleń, są kwalifikowalne i zostaną pokryte z dotacji w całości z dofinansowania.
Bezpośrednio całą kwotę dofinansowania otrzyma koordynator konsorcjum i następnie rozdysponuje między pozostałych konsorcjantów założone w umowach kwoty, zgodnie z harmonogramem płatności. Dofinansowane wypłacane będzie przez koordynatora konsorcjum w częściach, po prawidłowo złożonych raportach z wydatkowania dotychczasowo przelanej części dofinansowania. Na moment składania wniosku o interpretację nie została wypłacona żadna kwota.
Budżet Projektu jest podzielony na części odnoszące się do poszczególnych pakietów roboczych. Dalej budżet jest dzielony na poszczególnych konsorcjantów i poszczególne rodzaje wydatków niezbędnych do realizacji projektu (wydatki osobowe, podwykonawcy, diety i podróże, wyposażenie, inne towary/usługi, narzut kosztów pośrednich). Jeżeli Wnioskodawca nie poniesie przewidzianego kosztu, to w tej części dofinansowanie powinno być zwrócone.
Dofinansowanie jest udzielane na projekt jako całość. W momencie przyznawania dotacji Wnioskodawca ani członkowie konsorcjum nie będą mieli podpisanych umów z klientami (MŚP/JST), na podstawie których zostanie udzielone wsparcie. W momencie udzielania dofinansowania nie jest wiadome, jacy konkretni klienci będą korzystać z oferty EDIH. Klienci/odbiorcy usług zostaną zidentyfikowani i zrekrutowani dopiero po podpisaniu umów z instytucjami wyznaczonymi przez MFiPR, tj. z PARP (dla części dofinansowania działań na rzecz Klientów MŚP) oraz z inną instytucją wskazaną przez MFiPR (dla części dofinansowania działań na rzecz klientów JST).
Dotacja nie stanowi pokrycia wartości konkretnego wsparcia na rzecz Klientów, lecz stanowi ogólną jednolitą dotację mającą finansować ogół projektu, zatem Wnioskodawca nie jest w stanie w sposób zindywidualizowany i policzalny wskazać na związek dotacji z wykonaniem danego wsparcia. W ramach projektu przewidziano określoną liczbę świadczeń, które konsorcjanci powinni docelowo zrealizować na rzecz odbiorców usług. Odbiorcy ci nie są konkretnie zidentyfikowani. Brak realizacji działań w przewidzianym w umowie zakresie może spowodować konieczność zwrotu części dofinansowania. Wysokość otrzymanych dofinansowań (dotacji otrzymanych od Komisji Europejskiej oraz finansowania krajowego) w ramach działania projektu jest przewidziana z góry w umowie. Wysokość wynika z prognozowanej wysokości wydatków, jakie będą poniesione w ramach realizacji projektu.
W uzupełnieniu wniosku w odpowiedzi na pytania organu P. wskazał m.in.:
Pytanie: "W jaki sposób wyliczona zostanie kwota przyznanego Państwu dofinansowania z Komisji Europejskiej (50%) oraz PARP i drugiej instytucji zarządzającej (50%) w celu realizacji opisanego projektu i od czego uzależniona będzie jej wysokość (np. od liczby świadczeń przypisanych Państwu w projekcie, ich rodzaju, innych czynników – jakich)?"
Odpowiedź: "Kwota przyznanego dofinansowania zostanie obliczona na podstawie zakładanej ilości przeprowadzonych szkoleń, zakładanej ilości uczestników szkoleń, zakładanej ilości czasu pracy poświęconego na organizację i realizację szkoleń oraz zakładanych kosztów na realizację szkoleń tj. wynajem sali, catering. W zakładanym harmonogramie szkolenia będą prowadzone przez 3 lata. W pierwszym roku odbędą się 2 szkolenia dla JST i 3 szkolenia dla MŚP (łącznie 4), w drugim roku 3 szkolenia dla JST i 3 szkolenia dla MŚP (łącznie 6) oraz w trzecim roku 3 szkolenia JST oraz 3 szkolenia dla MŚP (łącznie 6). Łączna ilość szkoleń przez 3 lata projektu to 16. Zakładana ilość uczestników na każdym szkoleniu to 12 osób, co łącznie daje 192 uczestników. Przewidywany poniesiony koszt przeprowadzenia jednego szkolenia to 275 EUR na uczestnika, co daje (12 uczestników x 275 EUR) 3300 EUR za szkolenie. W tej kwocie znajduje się wynagrodzenie dla trenerów szkolenia, marketing, wynajem sali, dojazdy dla trenerów oraz wynagrodzenie dla pracowników Wnioskodawcy (praca administracyjna, logistyczna, organizacyjna). Przewidywany koszt za jedno szkolenie (3300 EUR) zostało oszacowane poprzez średnie wynagrodzenie w Unii Europejskiej oraz rynkowe stawki usług (catering, transport). Do całości dofinansowania doliczono 7% kosztów niekwalifikowalnych (m.in. starty kursowe, opłaty bankowe).";
Pytanie: "Czy otrzymane dofinansowanie będzie uzależnione od liczby uczestników w projekcie (MŚP i JST)?"
Odpowiedź: "Otrzymane dofinansowanie nie będzie uzależnione od liczby uczestników w projekcie, ponieważ na dzień składania wniosku oraz na dzień otrzymania dofinansowania, uczestnicy projektu nie są znani. Rekrutacja uczestników projektu rozpocznie się po podpisaniu umów z instytucjami zarządzającymi. Liczba uczestników jest założona na potrzeby oszacowania budżetu, jednak rekrutacja odbywać się będzie na bieżąco.";
Pytanie: "W jaki sposób są wybierani uczestnicy (ostateczni odbiorcy usług – MŚP i JST) w projekcie?"
Odpowiedź: "Partnerzy Konsorcjum będą indywidualnie rekrutowali MŚP i JST na potrzeby realizacji swoich przypisanych świadczeń. MŚP i JST mogą również zgłaszać się samodzielnie. Dokumenty rekrutacyjne dostępne będą online. Na moment składania wniosku znana jest procedura rekrutacji MŚP. Procedura rekrutacji JST nie jest jeszcze znana ze względu na brak wyznaczenia instytucji zarządzającej odpowiedzialnej za wypłacenie dofinansowania na rzecz realizacji świadczeń klientom JST. Proces rekrutacji MŚP polega na wypełnieniu formularza rekrutacyjnego, sprawdzeniu statusu MŚP, wypełnieniu formularza informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis, podpisaniu umowy za realizację świadczeń. MŚP samodzielnie wyznacza pracowników, którzy wezmą udział w szkoleniu.";
Pytanie: "Czy w ramach umowy Konsorcjum Partnerzy zachowają pełną odrębność i samodzielność jako podmioty prowadzące działalność gospodarczą?"
Odpowiedź: "Partnerzy Konsorcjum zachowają pełną odrębność i samodzielność jako podmioty prowadzące działalność gospodarczą.";
Pytanie: "Czy w zakresie Państwa części projektu ponoszą Państwo odpowiedzialność za niewykonanie lub nienależyte wykonanie świadczeń, do których wykonania są Państwo zobowiązani w związku z udziałem w projekcie? Jaka to jest odpowiedzialność i przed kim Państwo ją ponoszą?"
Odpowiedź: "My jako Partner Konsorcjum ponosimy odpowiedzialność przed Koordynatorem (Liderem). Przed Instytucjami przyznającymi dotację odpowiedzialność ponosi Koordynator. Niewykonanie lub nienależyte wykonanie jakiegokolwiek zobowiązania do osiągnięcia KPI (Key Performance Indicator - Kluczowe wskaźniki efektywności – przypis Sądu), wykonania Zadania, jeśli niewykonanie lub nienależyte wykonanie będzie spowodowane okolicznościami, za które strona mająca osiągnąć KPI czy wykonać Zadanie ponosi odpowiedzialność, Koordynator może naliczyć Stronie Naruszającej Umowę karę umowną w wysokości do 10% dotacji udzielonej na realizację tego Zadania, przy którego wykonaniu nie doszło do osiągnięcia KPI. Wartość wyegzekwowanych kar umownych, o których mowa w niniejszej Umowie, będzie przeznaczona na realizację Zadania, przy którego wykonaniu nie doszło do osiągnięcia KPI. Zasady podziału oraz przeznaczenia wartości kar umownych na realizację ww. Zadania zostaną ustalone na podstawie odrębnego porozumienia zawartego pomiędzy Koordynatorem oraz Partnerami.";
Pytanie: "Na jakiej podstawie (jakich dokładnie umów) i kiedy (przed, w trakcie czy po wykonaniu projektu) nastąpi finansowanie ww. projektu?"
Odpowiedź:
"- Wypłaty środków w ramach Finansowania Unijnego będą realizowane w ramach następujących płatności:
- Pierwsza płatność w wysokości 65% wkładu Instytucji Przyznającej Dotację w ramach Finansowania Unijnego zostanie dokonana w formie zaliczki jako prefinansowanie Projektu;
- Druga płatność w wysokości 15% wkładu Instytucji Przyznającej Dotację w ramach Finansowania Unijnego zostanie dokonana po rozliczeniu pierwszej części Projektu, które to rozliczenie nastąpi po pierwszych 18 miesiącach jego realizacji;
- Płatność końcowa w wysokości 20% wkładu Instytucji Przyznającej Dotację w ramach Finansowania Unijnego zostanie dokonana po całkowitym rozliczeniu Projektu.
- Wypłaty środków w ramach Finansowania Krajowego na rzecz MŚP będą realizowane w ramach następujących płatności:
- Pierwsza płatność Finansowania Krajowego przewidzianego na finansowanie Zadań na rzecz Klientów MŚP zostanie dokonana w formie zaliczki jako prefinansowanie Projektu zgodnie z umową z PARP
- Kolejne płatności obejmujące pozostałą część Finansowania Krajowego przewidzianego na finansowanie Zadań na rzecz Klientów MŚP będą dokonywane za okresy półroczne (6 miesięczne) jako rozliczenie ww. Zadań zrealizowanych przez Strony w tym okresie rozliczeniowym zgodnie z umową z PARP
- Wypłaty środków w ramach Finansowania Krajowego na rzecz JST:
Harmonogram i zasady nie są znane w związku z brakiem wskazania odpowiedzialnych instytucji. Na dzień zawarcia Umowy Konsorcjum, przewidywane zasady dotyczące kwalifikowalności kosztów i zasad rozliczania wydatków projektów dofinansowanych w ramach PO FERC zostały określone w projekcie Programu Fundusze Europejskie a Rozwój Cyfrowy 2021-2027. Przedmiotowe wytyczne zawierają ogólne projektowane zasady dotyczące kwalifikowalności kosztów i zasad rozliczeń (harmonogramu płatności), które w odniesieniu do Projektu zostaną sprecyzowane w Umowie na rzecz Klientów JST i będą dla Stron w pełni wiążące.";
Pytanie: "W jakiej formie dystrybuowane będą pomiędzy Liderem a Państwem środki z dofinansowania (np.: zaliczka, refundacja, wnioski o płatność częściową/całkowitą)?"
Odpowiedź: "Dofinansowanie dystrybuowane jest poprzez Lidera. Płatności transz pochodzących z dofinansowana Projektu EDIH będą przekazywane przez Koordynatora na rzecz Konsorcjantów zgodnie z poniższymi zasadami:
- płatności transz pochodzące z dofinansowana Komisji Europejskiej (dalej "KE") oraz programów finansujących część krajową będą czasowo oraz kwotowo ze sobą ściśle skorelowane (zgodnie z rekomendacją KE wskazującą na ścisłą synchronizację czasową i kwotową wypłat zaliczek ze środków KE z zaliczkami wypłacanymi przez PARP);
- płatności transz pochodzące z KE i PARP będą płatnościami zaliczkowymi;
- ze względu na brak ścisłych postanowień w Grant Agreement (umowa z KE) dotyczących harmonogramu płatności o pozostawienia tego w gestii Koordynatora i Umowy konsorcjum, a z drugiej strony ze względu na określenie przez PARP maksymalnego okresu zaliczkowania oraz sposobu obliczania zaliczek, do rozliczeń, w tym wypłaty zaliczek, przyjmuje się model obowiązujący z PARP;
- w związku z tym, iż maksymalnym okresem zaliczkowo-rozliczeniowym przyjętym przez PARP jest 6 miesięcy Koordynator przyjmuje tożsamy okres rozliczeniowy;
- zaliczki pochodzące z PARP są obliczane dla wszystkich Konsorcjantów i każda zaliczka jest sumą kosztów przewidzianych przez każdego z Konsorcjantów, obliczoną na podstawie ilości i rodzajów Wsparcia, który każdy z Konsorcjantów deklaruje do PARP do realizacji w ciągu każdego okresu rozliczeniowego;
- w razie niewykorzystania zaliczki tj. nie zrealizowania zadeklarowanego do PARP Wsparcia, Konsorcjanci są zobowiązani, w terminie 7 dni od dnia wezwania PARP lub nie dłuższym niż wyznaczony przez PARP, do zwrotu Koordynatorowi części pochodzącej z PARP na wskazany przez Konsorcjanta rachunek bankowy (w walucie PLN), ale nie są zobowiązani do zwrotu różnicy z dotacji KE;
- pozostała kwota zaliczki z KE, nie wykorzystana w danym okresie rozliczeniowym, pozostaje u Konsorcjanta i pomniejsza zaliczkę otrzymaną w kolejnym okresie rozliczeniowym, tak, że suma zaliczek PARP z PLN w obu okresach rozliczeniowych jest równowartością obu zaliczek z KE z EURO. Ten mechanizm jest przenoszony na każdy kolejny okres rozliczeniowo-zaliczkowy;
- rozliczenia zaliczkowe funkcjonują do osiągnięcia 80% realizacji budżetu Projektu EDIH;
- wypłata ostatnich 20% będzie skorelowana z rozliczeniem całości Projektu EDIH przez KE i PARP zgodnie z regulacjami projektowymi i wypłatą ostatniej transzy Projektu EDIH po jego rozliczeniu przez KE i PARP, chyba, że w czasie trwania Projektu EDIH postanowienia dotyczące ostatniego rozliczenia ulegną zmianie;
- Konsorcjanci są zobowiązani, w terminie wskazanym przez KE, do zwrotu Koordynatorowi pozostałych niewykorzystanych zaliczek z KE na wskazany przez Konsorcjanta rachunek bankowy (walucie EURO).";
Pytanie: "Czy fakt, że na realizację projektu otrzymają Państwo dofinansowanie, spowodował, że uczestnicy biorący udział w szkoleniach (MŚP i JST) nie będą ponosili kosztów z tytułu uczestnictwa w szkoleniach?"
Odpowiedź: "Fakt otrzymania dofinansowania spowodował, że uczestnicy nie będą ponosili kosztów z tytułu uczestnictwa w szkoleniach.";
Pytanie: "Czy gdyby projekt nie był dofinansowany, usługi szkoleniowe wykonywane przez Państwa w ramach projektu na rzecz jego uczestników (MŚP i JST) byłyby odpłatne, czy w ogóle nie byłyby wykonywane?"
Odpowiedź: "Gdyby projekt nie był dofinansowany, usługi szkoleniowe nie byłyby wykonywane.";
Pytanie: "Czy w trakcie realizacji projektu będą Państwo zobowiązani do rozliczania się z otrzymanych środków finansowych? Jeśli tak, to z kim i w jaki sposób?"
Odpowiedź: "Będziemy zobowiązani do rozliczania się z otrzymanych środków finansowych przed Koordynatorem – rozliczanie będzie odbywało się za pomocą sprawozdań cyklicznych – co 6 miesięcy.";
Pytanie: "Czy w przypadku niezrealizowania usług szkoleniowych, o którym mowa we wniosku, będą Państwo zobowiązani do zwrotu otrzymanych środków pieniężnych?"
Odpowiedź: "Tak.";
Pytanie: "Czy w związku z realizacją projektu będą Państwo dokonywali samodzielnie zakupu towarów i usług? Jeśli nie, prosimy wskazać, kto tego dokonuje i dlaczego?";
Odpowiedź: "Będziemy samodzielnie dokonywali zakupów towarów i usług w związku z realizacją projektu.";
Pytanie: "Czy Lider oraz każdy z Partnerów Konsorcjum (w szczególności Państwo) będzie realizował projekt indywidualnie, tj. każdy indywidualnie dokonując zakupu towarów i usług w zakresie dotyczącym wyłącznie jego części?"
Odpowiedź: "Tak, każdy z Partnerów Konsorcjum będzie indywidualnie dokonywał zakupu towarów i usług w zakresie dotyczącym wyłącznie jego części."
Pytanie: "Czy faktury dokumentujące nabycie towarów i usług związanych z projektem, będą wystawione na Państwa? Jeśli nie, to na kogo i dlaczego?"
Odpowiedź: "Faktury dokumentujące nabycie towarów i usług związanych z projektem, w odniesieniu do świadczeń przez nas realizowanych, będą wystawiane na nas tj. P. Sp. z o.o.";
Pytanie: "Czy będą Państwo wskazani jako nabywca w fakturach dokumentujących zakupy związane z realizacją projektu tylko w odniesieniu do realizowanych przez Państwa świadczeń?"
Odpowiedź: "Będziemy wskazani jako nabywca w fakturach dokumentujących zakupy związane z realizacją projektu tylko w odniesieniu do realizowanych przez nas świadczeń.";
Pytanie: "Czy zakresem pytania oznaczonego we wniosku nr 3 objęte są wydatki ponoszone w ramach realizacji projektu udokumentowane fakturami wystawianymi wyłącznie na Państwa?"
Odpowiedź: "Tak.";
Pytanie: "Czy świadczone przez Państwa w ramach projektu usługi szkoleniowe spełniają warunki do korzystania ze zwolnienia od podatku od towarów i usług? Jeżeli tak, proszę wskazać na podstawie którego przepisu?"
Odpowiedź: "Świadczone przez nas usługi szkoleniowe spełniają warunki do korzystania ze zwolnienia od podatku od towarów i usług zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy o podatku od towarów i usług (...)";
Pytanie: "Czy finansowanie będzie przeznaczone na zakup albo wytworzenie przez Państwa środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych od których dokonywać będziecie Państwo odpisów amortyzacyjnych?"
Odpowiedź: "Nie.";
Pytanie "Czy druga Instytucja będzie posiadała status agencji rządowej lub agencji Wykonawczej?"
Odpowiedź: "Tak.";
Pytanie: "Czy są Państwo uczestnikiem projektu czy beneficjentem w związku z otrzymaniem Finansowania Unijnego?"
Odpowiedź: "Jesteśmy beneficjentem".
W związku z przedstawionym opisem zdarzenia przyszłego P. przedstawił we wniosku dwa pytania dotyczące podatku od towarów i usług:
1. Czy otrzymanie dofinansowania przez Wnioskodawcę będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem VAT? Jeżeli dofinansowanie będzie podlegało opodatkowaniu, to kiedy powstanie obowiązek podatkowy (np. data otrzymania każdej z transz dofinansowania / data przeprowadzenia szkolenia)?
2. Czy Wnioskodawca będzie miał prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z wydatkami poniesionymi w związku z realizacją projektu?
Wnioskodawca przedstawiając własne stanowisko w sprawie stwierdził, że opisane dofinansowanie projektu nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT, a co za tym idzie nie ma prawa do odliczenia podatku w związku z poniesionymi wydatkami na rzecz projektu.
Uzasadniając własne stanowisko w sprawie wskazał m.in., że kryterium uznania dofinansowania za stanowiące podstawę opodatkowania jest to, czy jest ono przyznawane w celu sfinansowania konkretnej czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Natomiast dotacje niedające się powiązać z konkretnymi czynnościami podlegającymi opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, nie stanowią podstawy opodatkowania w rozumieniu przepisu art. 29a ust. 1 u.p.t.u. Podobne stanowisko zostało wyrażone w dokumencie "Freauently (winno być Frequently – dopisek Sądu) Asked Ouestions European Digital lnnovation Hubs Version 6.4 – 19 January 2024". Dokument ten dotyczy dotacji związanymi z projektami EDIH – https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/faqeuropean-digital-innovation-hubs.
Odpowiedź na pytanie nr C.21. dotyczy opodatkowania podatkiem VAT dotacji dla EDIH-ów, odpowiedź została udzielona przez Dyrekcję Generalną Sieci Komunikacyjnych, Treści i Technologii, a jej treść to: "(...) Jak ustalono w wezwaniu do składania wniosków – EDIH świadczy usługi bezpłatnie (lub po obniżonej cenie) na rzecz osób trzecich, a jego działalność jest dotowana częściowo przez Komisję, a częściowo przez państwo członkowskie, w którym się znajduje. W wezwaniu wymagamy wykazu cen w celu określenia wartości otrzymanej usługi (dla celów pomocy państwa), a ponieważ rzeczywista cena będzie wynosić 0 lub przynajmniej cenę obniżoną, nie możemy uznać jej za cenę transakcji, a zatem nie podlega opodatkowaniu." (tłumaczenie nieautoryzowane).
Wysokość dofinansowania została określona na podstawie zakładanych kosztów przeprowadzenia usług, tj. w przypadku Wnioskodawcy szkoleń o tematyce cyberbezpieczeństwa. Nie dojdzie do sytuacji, w której klient będzie musiał zapłacić za usługę nawet, jeśli liczba klientów będzie mniejsza niż zakładana.
Ponadto Strona dla wzmocnienia argumentacji przywołała pismo Dyrektora Departamentu Podatku od Towarów i Usług Ministerstwa Finansów z dnia 2 sierpnia 2023 r. nr PT1.8102.1.2023, dotyczące traktowania na gruncie VAT dotacji na rzecz Europejskich Hubów Innowacji Cyfrowych EDIH, w którym określono:
"(...) Z otrzymanej odpowiedzi (w załączeniu) w odniesieniu do środków wypłacanych Europejskim Centrom Innowacji Cyfrowych (EDIH) utworzonym w ramach programu "Cyfrowa Europa" wynikają następujące konkluzje.
1. W odniesieniu do relacji pomiędzy EDIH a organem publicznym wypłacającym dotację – KE zauważyła, że dostępne informacje nie wskazują na relację pomiędzy EDIH i organem publicznym, która uzasadniałaby podejście zgodnie z którym omawiane dotacje mogłyby być uważane za wynagrodzenie za jakiekolwiek świadczenie realizowane przez EDIH na rzecz tego organu.
2. KE, analizując czy dotacje otrzymywane przez EDIH można uznać za wynagrodzenie za usługi świadczone nieodpłatnie na rzecz MŚP, dokonała analizy orzecznictwa TSUE i wskazała że:
- dotację można uznać za wynagrodzenie (od strony trzeciej) za określoną czynność (dostawę towarów lub świadczenie usług), tylko wtedy, gdy jest ona wypłacana w szczególności w celu umożliwienia odbiorcy wykonania określonej dostawy (w ocenie KE jest to wątpliwe w przedmiotowej sytuacji, ponieważ usługi, które mają być świadczone przez EDIH nie wydają się możliwe do zidentyfikowania w momencie przyznania dotacji);
- wątpliwe jest czy w odniesieniu do przedmiotowych dotacji jest spełnione kryterium identyfikacji odbiorcy usługi w momencie przyznania dotacji;
- badanie czy istnieje bezpośredni związek między dotacją a wykonywanymi czynnościami jest możliwe do przeprowadzenia, ale w odniesieniu do konkretnych stanów faktycznych;
- obliczanie dotacji jako kwoty ryczałtowej niezależnie od określonej ilości i rodzaju usług świadczonych przez EDIH może świadczyć o braku bezpośredniego związku przyznanej dotacji z określoną czynnością, ponieważ nie jest jasne, w jakim stopniu MŚP skorzystają z dotacji;
- kalkulacja dotacji w odniesieniu do określonych usług świadczonych przez EDIH na rzecz MŚP może wskazywać na świadczenie wzajemne ze względu na związek z określoną dostawą, z tym, że jeżeli EDIH zasadniczo świadczy swoje usługi nieodpłatnie, a MŚP nie muszą za nie płacić, można założyć, że nie ma takiego bezpośredniego związku, ponieważ cena zawsze wynosi zero, a zatem nie może zmniejszać się proporcjonalnie do dotacji otrzymanej przez EDIH".
Podsumowując P. wskazał, że jego rola w projekcie ogranicza się do realizacji szkoleń w zakresie cyberbezpieczeństwa dla MŚP i JST. Szkolenia będą bezpłatne dla uczestników niezależnie od ich ilości. Wysokość dofinansowania została określona na podstawie założeń i zostanie zwrócona instytucjom przyznającym dotację w przypadku jej niewykorzystania, zatem dotacja nie ma związku z ceną usługi.
DKIS interpretacją indywidualną z dnia 20 maja 2024 r. nr 0111-KDIB3-2.4012.247.2024.4.SR uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe.
Organ w uzasadnieniu po przytoczeniu przepisów art. 5 ust.1.pkt 1, art. 7 ust. 1, art. 8 ust.1, art. 29a ust. 1 i ust. 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 361 ze zm.; dalej: u.p.t.u.) oraz powołaniu się na orzeczenia TSUE stwierdził m.in., że: "dotacja podlega opodatkowaniu, jeżeli ma bezpośredni związek z ceną towaru/usługi świadczonej przez otrzymującego dotację. W takiej sytuacji przyjmuje się, że dotacja stanowi składnik tej ceny. Innymi słowy dotacja "uzupełnia" podstawę opodatkowania z tytułu dostawy towaru/usługi i jest opodatkowana na takich samych zasadach jak czynność, której dotyczy. Bezpośredni związek dotacji z ceną (a więc cenotwórczy charakter) występuje w przypadku, gdy w sposób precyzyjny można określić jej wpływ na poziom ceny konkretnego towaru/usługi. Jest to możliwe w przypadku, gdy dotację można uznać za "korelat" świadczonej usługi lub dostarczanego towaru, tzn. gdy wypłacana jest tylko w razie świadczenia konkretnych usług lub dostawy konkretnego towaru, kwotowo również zależy od ilości świadczonych usług lub dostarczonych towarów. Także wtedy gdy dopłata ustalana jest jako określony procent poniesionych wydatków (określonej kategorii poniesionych wydatków), ma ona proste przełożenie na cenę świadczenia, gdy powoduje redukcję kwoty należnej od świadczeniobiorcy. W przypadku bowiem nieotrzymania dopłaty, odbiorca usług/towarów musiałby zapłacić cenę wyższą od oferowanej przez świadczeniodawcę, którego koszty (część kosztów) finansowana jest z zewnętrznego źródła.
Otrzymanie dofinansowania (dotacji, dopłaty) nie stanowi samo w sobie żadnej czynności, ani też zdarzenia opodatkowanego. Dotacje (dopłaty) podlegają opodatkowaniu jako składnik ceny czynności, z którą są związane. Dotacje, które stanowią dopłatę do ceny sprzedawanych towarów, czy świadczonych usług, są ściśle związane z daną usługą, czy towarem i podlegają opodatkowaniu.
Mając zatem na uwadze przedstawione we wniosku okoliczności sprawy, obowiązujące przepisy prawa podatkowego oraz orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej należy stwierdzić, że w przypadku otrzymywanego przez Państwa dofinansowania na pokrycie kosztów realizacji projektu istnieje bezpośredni związek ww. dofinansowania ze skonkretyzowanymi świadczeniami, wykonywanymi przez Państwa w ramach projektu, skierowanymi do konkretnych podmiotów, tj. MŚP i JST.
Jak wskazali Państwo w opisie sprawy, Państwa rolą w ramach projektu jest przeprowadzenie szkoleń w zakresie cyberbezpieczeństwa dla MŚP oraz JST. Dofinansowanie może być przeznaczone wyłącznie na pokrycie wydatków ponoszonych w związku z realizacją działań w ramach projektu. Tym samym należy uznać, że w analizowanym przypadku dofinansowanie w części należnej Państwu od Komisji Europejskiej oraz od Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości i drugiej instytucji pośredniczącej, przeznaczonej na pokrycie wydatków związanych z wykonaniem przez Państwa na rzecz MŚP i JST usług szkoleniowych w istocie ma bezpośredni wpływ na cenę świadczonych w ramach projektu przez Państwa na rzecz MŚP i JST usług.
Usługi szkoleniowe świadczone będą przez Państwa na rzecz MŚP i JST bezpłatnie. Zatem dzięki dofinansowaniu (z dotacji od Komisji Europejskiej oraz z dotacji od Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości i drugiej instytucji pośredniczącej) uczestnicy projektu będą korzystali z ww. świadczeń realizowanych w ramach projektu nieodpłatnie, a w normalnych warunkach rynkowych musieliby zapłacić cenę za usługi w wysokości co najmniej równej wydatkom związanym z ich świadczeniem. Uczestnicy projektu (tj. MŚP i JST) nie ponoszą kosztów świadczonych dla nich usług szkoleniowych, czyli w rzeczywistości pokrywają Państwo cenę usług z otrzymanego dofinansowania w zakresie wydatków przypisanych do tego świadczenia. Dofinansowanie w części należnej Państwu (z dotacji od Komisji Europejskiej oraz z dotacji od Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości i drugiej instytucji pośredniczącej), przeznaczonej na pokrycie wydatków związanych z wykonaniem przez Państwa na rzecz MŚP i JST usług szkoleniowych, kształtuje zatem bezpośrednio cenę usługi określoną przez Państwa na rzecz uczestników projektu (tj. pozwala na bezpłatne organizowanie ww. świadczeń dla ich uczestników) i w związku z tym ma charakter cenotwórczy.
W rozpatrywanej sprawie mamy do czynienia z sytuacją, w której w ramach projektu występują konkretne czynności realizowane przez Państwa na rzecz konkretnego beneficjenta (uczestnika). W zakresie tych działań występuje konkretny odbiorca realizowanych przez Państwa świadczeń, a wykonywane przez Państwa działania należy uznać za świadczoną za wynagrodzeniem usługę w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy. Co istotne, należne Państwu dofinansowanie może być przeznaczone wyłącznie na pokrycie wydatków ponoszonych w związku z realizacją projektu.
Z wniosku wynika zatem, że należne Państwu dofinansowanie dotyczy ściśle określonych wydatków, ponoszonych przez Państwa na realizację projektu, tj. realizację opisanych we wniosku szkoleń na rzecz konkretnych uczestników (MŚP i JST).
Istotny jest również wskazany przez Państwa w opisie sprawy fakt, że będą Państwo zawierać umowy z podmiotem, na rzecz którego będą Państwo świadczyli usługi. Zatem w analizowanym przypadku w zakresie usług szkoleniowych Państwa świadczenia są skierowane do konkretnych podmiotów, tj. MŚP i JST, wyłonionych w rekrutacji, z którymi to podmiotami zawierają Państwo umowy i usługi te świadczone są przez Państwa w ramach pomocy de minimis.
Nie ulega zatem wątpliwości, że otrzymane przez Państwa dofinansowanie przeznaczone na pokrycie wydatków związanych z wykonaniem przez Państwa na rzecz MŚP i JST usług szkoleniowych, dotyczy konkretnych świadczeń realizowanych przez Państwa na rzecz uczestników projektu, tj. MŚP oraz JST.
Wprawdzie z jednej strony wskazują Państwo, że dotacja nie stanowi pokrycia wartości konkretnego wsparcia na rzecz Klientów, lecz stanowi ogólną jednolitą dotację mającą finansować ogół Projektu, zatem nie są Państwo w stanie w sposób zindywidualizowany i policzalny wskazać na związek dotacji z wykonaniem danego wsparcia. Z drugiej jednak strony podają Państwo, że w ramach Projektu przewidziano określoną liczbę świadczeń, które Konsorcjanci powinni docelowo zrealizować na rzecz odbiorców usług.
Wskazują też Państwo, że kwota przyznanego dofinansowania zostanie obliczona na podstawie zakładanej ilości przeprowadzonych szkoleń, zakładanej ilości uczestników szkoleń, zakładanej ilości czasu pracy poświęconego na organizację i realizację szkoleń oraz zakładanych kosztów na realizację szkoleń, tj. wynajem sali, catering. W zakładanym harmonogramie szkolenia będą prowadzone przez 3 lata. W pierwszym roku odbędą się 2 szkolenia dla JST i 3 szkolenia dla MŚP (łącznie 4), w drugim roku 3 szkolenia dla JST i 3 szkolenia dla MŚP (łącznie 6) oraz w trzecim roku 3 szkolenia JST oraz 3 szkolenia dla MŚP (łącznie 6). Łączna ilość szkoleń przez 3 lata projektu to 16. Zakładana ilość uczestników na każdym szkoleniu to 12 osób, co łącznie daje 192 uczestników. Przewidywany poniesiony koszt przeprowadzenia jednego szkolenia to 275 EUR na uczestnika, co daje (12 uczestników x 275 EUR) 3300 EUR za szkolenie. W tej kwocie znajduje się wynagrodzenie dla trenerów szkolenia, marketing, wynajem sali, dojazdy dla trenerów oraz wynagrodzenie dla Państwa pracowników (praca administracyjna, logistyczna, organizacyjna). Przewidywany koszt za jedno szkolenie (3300 EUR) zostało oszacowane poprzez średnie wynagrodzenie w Unii Europejskiej oraz rynkowe stawki usług (catering, transport). Do całości dofinansowania doliczono 7% kosztów niekwalifikowalnych (m.in. straty kursowe, opłaty bankowe).
Powyższe wskazuje, że dofinansowanie to jest przyznane właśnie na przeprowadzenie konkretnych szkoleń, których ilość i wartość została dokładnie wyliczona i kwota dofinansowania jest odpowiednikiem ceny danego świadczenia, danej usługi. Nie można zatem zgodzić się z Państwem, że otrzymane dofinansowanie nie podlega opodatkowaniu.
Podsumowując, otrzymywane przez Państwa dofinansowanie będzie stanowiło podstawę opodatkowania, o której mowa w art. 29a ust. 1 ustawy w związku z art. 29a ust. 6 ustawy, a tym samym będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy."
Organ odnosząc się do kwestii momentu powstania obowiązku podatkowego wskazał, że w przypadku uzyskania dotacji (dofinansowania), obowiązek podatkowy będzie powstawał z chwilą otrzymania całości lub części tej dotacji – w odniesieniu do otrzymanej kwoty.
DKIS odnosząc się do prawa do odliczenia podatku naliczonego związanego z wydatkami poniesionymi w związku z realizacją projektu, wskazał, że Konsorcjum nie będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z wydatkami poniesionymi w związku z realizacją projektu, ponieważ nabywane towary i usługi będą związane z wykonywanymi przez P. czynnościami zwolnionymi od podatku. Końcowo DIAS stwierdził, iż stanowisko Wnioskodawcy uznaje za nieprawidłowe w zakresie pytania nr 2 "bowiem jakkolwiek wywiedli Państwo prawidłowy skutek prawny w postaci braku prawa do odliczenia podatku naliczonego związanego z wydatkami poniesionymi w związku z realizacją projektu, to dokonali Państwo tego w oparciu o odmienną argumentację niż wskazana przez Organ".
Skarżący na powyższą interpretację złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, w której zarzucił naruszenie przepisów:
- art 29a ust. 1 w zw. z art. 5 ust, 1 pkt 1 i art. 8 ust. 1 u.p.t.u., przez jego błędną wykładnię a w konsekwencji też niewłaściwe zastosowanie wynikające z wadliwej subsumcji przepisu do ustalonego opisu stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego, która doprowadziła organ podatkowy do wniosku, że refundacja poniesionych kosztów kwalifikowalnych projektu jest bezpośrednio związana z ceną świadczonych usług, w związku z czym będzie stanowiła wynagrodzenie podlegające opodatkowaniu podatkiem VAT;
- art. 86 ust 1 i ust. 2 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1 i w zw. z art, 8 ust. 1 u.p.t.u., przez jego niewłaściwe zastosowanie wynikające z wadliwej subsumcji przepisu do przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego przez przyjęcie, że wystąpi prawo do odliczenia podatku naliczonego w związku z nabyciem towarów i usług związanych z realizacją projektu;
- art. 106b ust. 3 pkt 1 u.p.t.u., przez jego niewłaściwe zastosowanie wynikające z wadliwej subsumcji przepisu do ustalonego opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, skutkujące stwierdzeniem organu podatkowego, że Skarżący będzie zobowiązany do udokumentowania wyświadczonych w projekcie usług przez wystawienie faktury VAT z uwzględnieniem uregulowań zawartych w tym przepisie.
W oparciu o powyższe zarzuty, Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej interpretacji indywidualnej oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu skargi Skarżący podniósł, że we wniosku o interpretację i w jego uzupełnieniu jednoznacznie stwierdził, że dofinansowanie stanowi pomoc (odpowiednio publiczną, oraz de minimis z umowy) udzielaną łącznie do 100% intensywności kosztów kwalifikowanych pod warunkiem zapewnienia pełnego transferowania wydatków na usługi, tj. na poziom ostatecznych odbiorców. Otrzymany z programu unijnego i środków krajowych grant umożliwi pokrycie całości kosztów kwalifikowalnych związanych ze świadczeniem usług dla małych i średnich przedsiębiorców do wysokości górnej granicy finansowania. Model finansowania opiera się na mechanizmie refinansowania kosztów usług świadczonych końcowym beneficjentom, wynagrodzenia zatrudnionych na umowę o pracę, ekspertów, bezpośrednio i trwale zaangażowanych w działalność Konsorcjum, oraz wynagrodzenie za realizację usług dla ekspertów będących pracownikami partnerów ad hoc; koszty delegacji ponoszone przez ekspertów. W przypadku zmiany kwoty wydatków kwalifikowanych kwota przyznanego dofinansowania ulega zmianie.
Ponadto Wnioskodawca zaznaczył, że nie ma możliwości wskazania ścisłej, konkretnej grupy odbiorców. Wiadome jest, iż będą to MŚP i że będzie świadczyć usługi nieodpłatnie udzielając pomocy de minimis. Konsorcjanci zobowiązali się do wykonywania przedsięwzięcia w sposób non-profit, tj. w oparciu o koszty rzeczywiste (+7% kosztów pośrednich) i bez generowania zysku.
Otrzymana dotacja uzależniona jest od szeregu kryteriów wskazanych co do zasady w umowie o realizacji projektu. Dofinansowanie będzie otrzymywane na poniesione koszty zrealizowanych zadań oraz nabycia towarów i usług z nimi związanych. Wnioskodawca z otrzymanych środków finansowych będzie rozliczać się z liderem projektu. Środki pieniężne są otrzymywane dopiero po poniesieniu kosztów przetransferowanych na świadczenia. Nie da się oddzielić kwestii finansowania od realizacji projektu. Bez dofinansowania projekt nie byłby realizowany i czynności nie byłyby wykonywane na rzecz beneficjentów. Z powyższego wynika, że otrzymane dofinansowanie bezpośrednio związane jest realizowanym przez konsorcjum projektem i jest przeznaczone na wydatki niezbędne do jego realizacji.
W ocenie Skarżącego dla ujęcia kwoty dofinansowania w wartości podstawy opodatkowania w rozumieniu art. 29a ust. 1 u.p.t.u. nie jest wystarczające przyjęcie, że skoro środki pieniężne są otrzymywane dopiero po poniesieniu kosztów przetransferowanych na świadczenia, to takie okoliczności wskazują na cenotwórczy charakter otrzymanej dotacji. Ponadto fakt, że dotacja przeznaczona jest na konkretne zadania wykonywane w ramach projektu polegającego na wsparciu MŚP, którzy nie muszą płacić za świadczone im usługi, nie świadczy o bezpośrednim związku dotacji z ceną.
Dalej Skarżący zauważył, że "otrzymana dotacja nie zmniejszy kosztów ogólnych projektu, tylko pokryje ich część odpowiadającą 50% dofinansowaniu unijnemu oraz w umowie procentowi i to w odniesieniu jedynie do kosztów kwalifikowalnych. Nie przyczyni się ona jednak do ich zmniejszenia. Ponadto fakt otrzymania dotacji nie będzie miał żadnego wpływu na cenę ponieważ od początku projektu założenie jest takie, aby usługi realizowane były bezpłatnie dla jego beneficjentów czyli dla MŚP i JST. Dofinansowanie w niniejsze sprawie jest przeznaczone na wydatki niezbędne do wykonania projektu i pozostaje bez wpływu na świadczenia na rzecz uczestników projektu, które z natury podjętego założenia projektu mają walor nieodpłatnych". Nie występuje zatem bezpośredni związek pomiędzy wysokością przyznanej dotacji, a odpłatnością (nieodpłatnością) świadczeń dla uczestników jako docelowej grupy nabywającej wiedzę i umiejętności na podstawie podjętego przez Skarżącego działania.
Tym samym nieuprawnione jest wywodzenie przez organ opodatkowania takiej dotacji z uwagi na to, że dzięki dofinansowaniu beneficjenci projektu wzięli w nim udział bezpłatnie, podczas gdy w normalnych warunkach rynkowych wnioskodawca musiałby żądać od uczestników projektu (MŚP) wyższą odpłatność. Chybione jest bowiem upatrywanie w tym bezpośredniego wpływu kwoty dofinansowania na finalną cenę usługi na rzecz uczestników projektu.
Skarżący podkreślił, że konsorcjum dotyczy zastrzeżenie, że w przypadku zmiany kwoty wydatków kwalifikowalnych kwota przyznanego dofinansowania ulega zmianie (w analizowanym projekcie jedynie in minus, górna granica dofinansowania jest bowiem kwotą niepodlegającą zmianom in plus). Właśnie ta okoliczność wskazuje, że przekazana Skarżącemu dotacja ma charakter kosztowy i służy pokryciu kosztów realizacji projektu jako całości. Nie ma ona jednak wpływu na cenę świadczonych usług. Jak wskazano bowiem powyżej, świadczone usługi pozostają nieodpłatne dla uczestników projektu, niezależnie od wysokości przyznanej dotacji. Fakt, że uczestnik projektu nie ponosi kosztów świadczonych w ramach projektu usług, nie ma większego wpływu na ocenę, czy dotacja stanowi obrót w rozumieniu art 29a ust. 1 u.p.t.u., czy też nie. Istotne jest bowiem to, czy ma ona bezpośredni wpływ na cenę danej usługi. Otrzymana dotacja nie spełnia więc przesłanki określonej w art. 29a ust. 1 u.p.t.u., tj. nie wpływa bezpośrednio na cenę usługi świadczonej przez Skarżącego. Sama okoliczności, że dotacja wypłacana jest Skarżącemu w celu umożliwienia świadczenia usług doradczych (i innych) na rzecz beneficjentów, nie implikuje jeszcze jej bezpośredniego wpływu na cenę. Otrzymane dofinansowanie nie będzie zaś stanowić podstawy opodatkowania.
Końcowo Skarżący przywołał na poparcie swojego stanowiska wyroki wojewódzkich sądów administracyjnych: w Poznaniu z dnia 16 kwietnia 2024 r., sygn. akt I SA/Po 876/23 oraz w Warszawie z dnia 26 czerwca 2024 r., sygn. akt III SA/WA 879/24.
DKIS w odpowiedzi na skargę podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.
Z kolei przepis art. 3 § 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 935 r.; dalej: P.p.s.a.) stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na pisemne interpretacje przepisów prawa wydawane w indywidualnych sprawach.
Na podstawie art. 146 § 1 P.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i pkt 4a, uchyla ten akt lub interpretację albo stwierdza bezskuteczność tej czynności, a art. 145 § 1 pkt 1 stosuje się odpowiednio. Art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a. stanowi zaś, że sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Podkreślenia wymaga, że specyfika postępowania w sprawie wydania pisemnej interpretacji polega między innymi na tym, iż organ interpretacyjny rozpatruje sprawę tylko i wyłącznie w ramach zagadnienia prawnego zawartego w pytaniu podatnika, stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) przedstawionego przez niego oraz wyrażonej przez podatnika oceny prawnej (stanowisko podatnika). Organ nie przeprowadza w tego rodzaju sprawach postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku tylko do tych okoliczności wyraża następnie swoje stanowisko, które winno być ustosunkowaniem się do stanowiska prezentowanego w danej sprawie przez wnioskodawcę, a w razie negatywnej oceny stanowiska wyrażonego we wniosku winno wskazywać prawidłowe stanowisko z uzasadnieniem prawnym (art. 14b § 3 oraz art. 14c § 1 i § 2 O.p.).
Kontrola sądu administracyjnego w swojej istocie polega na ocenie, czy za podstawę udzielonej interpretacji podatkowej posłużył stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe przedstawiony przez podatnika we wniosku o interpretację, a jeśli tak, to czy organ prawidłowo zinterpretował przepisy prawa.
Trzeba również wyjaśnić, że zgodnie z art. 57a P.p.s.a. skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej, może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
W doktrynie podkreśla się, że w świetle przytoczonego przepisu sąd bada prawidłowość zaskarżonej interpretacji indywidualnej tylko z punktu widzenia zarzutów skargi i wskazanej w niej podstawy prawnej. W szczególności sąd nie może podjąć żadnych czynności zmierzających do ustalenia innych, poza wskazanymi w skardze, naruszeń prawa. W wypadku zaś ustalenia takich wad w toku kontroli przeprowadzonej w granicach wyznaczonych skargą, nie może ich uwzględnić przy formułowaniu rozstrzygnięcia w sprawie (por. A. Kabat, Komentarz do art. 57 (a) ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w: B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydanie VI Wolters Kluwer, wyd. elektr.; zob. też S. Babiarz (red.), K. Aromiński, Postępowanie sądowoadministracyjne w praktyce, publ. Lex 2015).
Oceniając skargę wniesioną w niniejszej sprawie pod kątem art. 57a P.p.s.a., Sąd stwierdził, że sformułowane zarzuty wypełniają dyspozycję tego przepisu.
Poruszając się w tak zakreślonych ramach kontroli zgodności z prawem zaskarżonej interpretacji, Sąd stwierdza, że skarga okazała się zasadna.
Istota sporu w niniejszej sprawie koncentruje się na ustaleniu, czy otrzymane przez P. dofinansowanie na pokrycie kosztów projektu będzie dotacją bezpośrednio wpływającą na wartość świadczonych przez Skarżącą usług i zwiększy podstawę opodatkowania, a więc czy ma bezpośredni wpływ na cenę świadczonych przez Skarżącego usług podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT.
Przechodząc do analizy przepisów u.p.t.u. mających zastosowanie w rozpatrywanej sprawie w pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 29a ust. 1 u.p.t.u., podstawą opodatkowania, z zastrzeżeniem ust. 2, 3 i 5, art. 30a-30c, art. 32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5, jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika.
Przepis ten stanowi implementację art. 73 dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.U.UE.L.06.347.1; dalej: dyrektywa 2006/112/WE), zgodnie z którym, w odniesieniu do dostaw towarów i świadczenia usług innych niż te, o których mowa w art. 74-77, podstawa opodatkowania obejmuje wszystko, co stanowi zapłatę otrzymaną lub którą dostawca lub usługodawca otrzyma w zamian za dostawę towarów lub świadczenie usług, od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z subwencjami związanymi bezpośrednio z ceną takiej dostawy lub świadczenia.
Z treści art. 29a ust. 1 u.p.t.u. wynika, że do podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług wlicza się tylko takie dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze, które mają bezpośredni wpływ na kwotę należną (cenę) z tytułu dostawy lub świadczenia usługi. Elementem zasadniczym wpływającym na objęcie uzyskanej przez podatnika dotacji definicją podstawy opodatkowania jest stwierdzenie, że dotacja udzielana jest w celu sfinansowania, czy też dofinansowania, dostawy konkretnych towarów lub świadczenia konkretnych usług. Oznacza to, że podstawa opodatkowania obejmuje dotacje o charakterze przedmiotowym, a nie te, które mają charakter podmiotowy.
Z orzecznictwa TSUE wynika, że do podstawy opodatkowania podatkiem VAT zalicza się, w przypadkach które określa art. 73 dyrektywy 2006/112/WE, m.in. przyznane podatnikom subwencje bezpośrednio związane z ceną dostawy lub świadczenia. Przepis ten zmierza do obciążenia podatkiem VAT całej wartości towarów lub usług, a przez to do uniknięcia zmniejszenia przychodu z podatku na skutek przyznania subwencji. TSUE wskazywał wielokrotnie, że aby subwencja była uznana za bezpośrednio związaną z ceną danej transakcji, powinna ona być przyznawana konkretnie podmiotowi subwencjonowanemu po to, by dostarczał on określony towar lub wykonywał określoną usługę. Jedynie w tym przypadku subwencja może być uznana za świadczenie wzajemne względem dostawy towaru lub świadczonej usługi, a w związku z tym podlegać opodatkowaniu (np. pkt 28 wyroku w sprawie C-144/02). Ponadto, subwencje związane bezpośrednio z ceną interpretuje się jako obejmujące jedynie subwencje, które stanowią całość lub część wynagrodzenia za dostawę towarów lub świadczenie usług i które są płacone przez stronę trzecią sprzedawcy lub dostawcy (zob. np. pkt 18 wyroku w sprawie C-184/00). Niezbędne jest, by cena, którą ma zapłacić nabywca lub usługobiorca, była ustalona w taki sposób, by zmniejszała się w stosunku odpowiadającym subwencji przyznanej sprzedawcy towarów lub świadczącemu usługi, która stanowiłaby zatem element determinujący cenę, jakiej ten ostatni żąda (zob. pkt 29 wyroku w sprawie C-144/02). W sprawie C-353/00 TSUE wyraził pogląd, że niezależnie od tego, czy dofinansowanie spełnia warunek bezpośredniego związku z ceną, czy też nie spełnia takiego warunku, zwiększać będzie podstawę opodatkowania, jeśli osoba trzecia (także organ władzy publicznej) wpłaca pewną kwotę pieniędzy na poczet usług świadczonych na rzecz osoby fizycznej.
Kryterium decydującym o uznaniu dotacji za stanowiącą podstawę opodatkowania jest zatem stwierdzenie, czy dotacja dokonywana jest w celu sfinansowania konkretnej czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Dotacje niedające się powiązać z konkretnymi czynnościami podlegającymi opodatkowaniu podatkiem VAT, nie stanowią podstawy opodatkowania w rozumieniu art. 29a ust. 1 u.p.t.u. Nie ma przy tym znaczenia od kogo dostawca towaru lub świadczący usługę otrzymuje zapłatę – czy od nabywcy czy od osoby trzeciej. Ważne jest, aby było to wynagrodzenie za daną konkretną usługę lub za daną konkretną dostawę. W sytuacji zatem, gdy podatnik dla konkretnej dostawy towarów lub konkretnego świadczenia usług otrzymuje od innego podmiotu dofinansowanie, np. w postaci dotacji stanowiącej dopłatę do ceny towaru lub usługi – tego rodzaju dofinansowanie stanowi uzupełniający element podstawy opodatkowania z tytułu tej dostawy lub świadczenia. Natomiast dotacje mające na celu dofinansowanie ogólnych kosztów działalności, niedające się powiązać z konkretnymi czynnościami podlegającymi opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, a więc nieuzależnione od ilości i wartości dostarczanych towarów lub świadczonych usług, nie stanowią zapłaty w rozumieniu art. 29a ust. 1 u.p.t.u., a tym samym nie wpływają na podstawę opodatkowania danej czynności.
Zaznaczyć też należy, że w zakresie charakteru dotacji oraz ich podlegania (bądź nie podlegania) opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług ukształtowało się jednolite i ugruntowane stanowisko sądów administracyjnych (por. wyroki NSA z dnia: 28 czerwca 2019 r., sygn. akt I FSK 566/19; 21 marca 2019 r., sygn. akt I FSK 1363/18; 15 listopada 2018 r., sygn.. akt I FSK 1947/16; 27 września 2018 r., sygn. akt I FSK 1875/16 i sygn. akt I FSK 1876/16; 12 kwietnia 2018 r., sygn. akt I FSK 2056/17; 27 sierpnia 2019 r., sygn. akt I FSK 1072/17; 7 listopada 2018 r., sygn. akt I FSK 1692/16; 30 stycznia 2019 r., sygn. akt I FSK 1673/16; 2 lipca 2020 r., sygn. akt I FSK 1600/19; 1 lutego 2022 r., sygn. akt I FSK 965/19; 9 lutego 2022 r., sygn. akt I FSK 2486/2; wyroki WSA: w Krakowie z 15 listopada 2022 r., sygn. akt I SA/Kr 949/22; w Olsztynie 20 czerwca 2023 r. sygn. akt I SA/Ol 153/23 i sygn. akt I SA/Ol 160/23; w Poznaniu z 27 lipca 2023 r. sygn. akt I SA/Po 303/23 - wszystkie powołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych są opublikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych – http://orzeczenia.nsa.gov.pl), które Sąd podziela i przyjmuje je jako podstawę argumentacji także w niniejszym wyroku.
Z orzecznictwa TSUE, w tym wyroku z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie C-184/00 Office de produits wallons ASBF v. Belgia State (http://curia.europa.eu), wynika, że określenie związku pomiędzy dotacją a świadczeniem usług, czy dostawą towaru, jako bezpośredniego, ma istotne znaczenie dla opodatkowania. W uzasadnieniu tego wyroku stwierdzono, że sam tylko fakt, że dotacja (czy inny sposób dofinansowania) wpływa na ostateczną cenę świadczenia (co niemal zawsze ma miejsce), nie może być decydujący dla uznania, że dotacja ta powinna zwiększać podstawę opodatkowania. Konieczne jest stwierdzenie, że dotacja ta jest dokonywana w celu sfinansowania konkretnej czynności opodatkowanej (dostawy towarów lub świadczenia usług).
Dla oceny, czy dotacja jest elementem istotnym wpływającym na włączenie jej do podstawy opodatkowania, kluczowe jest stwierdzenie, czy dotacje są przekazywane w celu sfinansowania dostawy konkretnych towarów lub świadczenia konkretnych usług. Tylko bowiem w takiej sytuacji można uznać, że stanowią one element wynagrodzenia. Dotacje niedające się powiązać z konkretnymi czynnościami podlegającymi opodatkowaniu podatkiem VAT nie stanowią obrotu w rozumieniu art. 29a ust. 1 u.p.t.u., czyli nie zwiększają obrotu.
W związku z powyższym, kryterium uznania dotacji za zwiększającą obrót stanowi stwierdzenie, że dotacja dokonywana jest w celu sfinansowania konkretnej czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Opodatkowaniu podlegają bowiem jedynie przedmiotowe dotacje do ceny sprzedaży (u dostawcy towaru lub usługi). Nie podlegają natomiast opodatkowaniu przedmiotowe dotacje do ceny zakupu (u nabywcy towaru lub usługi) (por. np. wyroki NSA: z dnia 15 listopada 2018 r., sygn. akt I FSK 1947/16, z dnia 12 kwietnia 2018 r., sygn. akt I FSK 2056/17, czy też z dnia 21 marca 2019 r., sygn. akt I FSK 1363/18).
We wniosku o interpretację i w jego uzupełnieniu Skarżący jednoznacznie stwierdził, że dofinansowanie jest udzielane na projekt jako całość. W momencie przyznawania dotacji Skarżący ani członkowie konsorcjum nie będą mieli podpisanych umów z klientami (MŚP/JST), na podstawie których zostanie udzielone wsparcie. W momencie udzielania dofinansowania nie jest wiadome, jacy konkretni klienci będą korzystać z oferty EDIH. Klienci/odbiorcy usług zostaną zidentyfikowani i zrekrutowani dopiero po podpisaniu umów z instytucjami wyznaczonymi przez MFiPR, tj. z PARP (dla części dofinansowania działań na rzecz klientów MŚP) oraz z inną instytucją wskazaną przez MFiPR (dla części dofinansowania działań na rzecz klientów JST). Dotacja nie stanowi pokrycia wartości konkretnego wsparcia na rzecz klientów, lecz stanowi ogólną jednolitą dotację mającą finansować ogół projektu, zatem Wnioskodawca nie jest w stanie w sposób zindywidualizowany i policzalny wskazać na związek dotacji z wykonaniem danego wsparcia. W ramach projektu przewidziano określoną liczbę świadczeń, które konsorcjanci powinni docelowo zrealizować na rzecz odbiorców usług. Odbiorcy ci nie są konkretnie zidentyfikowani. Brak realizacji działań w przewidzianym w umowie zakresie może spowodować konieczność zwrotu części dofinansowania. Wysokość otrzymanych dofinansowań (dotacji otrzymanych od Komisji Europejskiej oraz finansowania krajowego) w ramach działania projektu jest przewidziana z góry w umowie. Wysokość wynika z prognozowanej wysokości wydatków, jakie będą poniesione w ramach realizacji projektu.
Wsparcie (działania) realizowane w ramach projektu na rzecz MŚP i JST jest dla nich całkowicie bezpłatne.
Z powyższego wynika, że otrzymane dofinansowanie bezpośrednio związane jest z realizowanym przez Skarżącego projektem i jest przeznaczone na wydatki niezbędne do jego realizacji. Fakt, że dotacja przeznaczona jest na konkretne zadania (szkoleniowe) wykonywane w ramach projektu polegającego na wsparciu MŚP i JST, które to podmioty nie muszą płacić za świadczone im usługi, nie świadczy o bezpośrednim związku dotacji z ceną.
Należy bowiem zauważyć, że otrzymana dotacja nie zmniejszy kosztów ogólnych projektu, tylko je pokryje. Ponadto fakt otrzymania dotacji nie będzie miał żadnego wpływu na cenę ponieważ od początku projektu założenie było takie, aby usługi realizowane były bezpłatnie dla jego beneficjentów czyli dla MŚP i JST.
Dofinansowanie w niniejszej sprawie jest przeznaczone na wydatki niezbędne do wykonania projektu i pozostaje bez wpływu na świadczenia na rzecz uczestników projektu, które z natury podjętego założenia projektu mają walor nieodpłatnych. Nie występuje zatem bezpośredni związek pomiędzy wysokością przyznanej dotacji, a odpłatnością (nieodpłatnością) świadczeń dla uczestników jako docelowej grupy nabywającej wiedzę i umiejętności na podstawie podjętego przez Skarżącego działania. Tym samym nieuprawnione jest wywodzenie przez organ opodatkowania takiej dotacji z uwagi na to, że dzięki dofinansowaniu beneficjenci projektu wzięli w nim udział bezpłatnie, podczas gdy w normalnych warunkach rynkowych P. musiałby żądać od uczestników projektu (MŚP i JST) wyższą odpłatność. Chybione jest bowiem upatrywanie w tym bezpośredniego wpływu kwoty dofinansowania na finalną cenę usługi na rzecz uczestników projektu, w niniejszym przypadku zero zł (por. wyrok NSA z 9 lutego 2022 r. sygn. akt I FSK 2486/21).
Fakt, że uczestnik projektu nie ponosi kosztów świadczonych w ramach projektu usług, nie ma wpływu na ocenę, czy dotacja stanowi obrót w rozumieniu art. 29a ust. 1 u.p.t.u., czy też nie. Istotne jest bowiem to, czy ma ona bezpośredni wpływ na cenę danej usługi. Otrzymana przez Skarżącego dotacja nie spełnia więc przesłanki określonej w art. 29a ust. 1 u.p.t.u., tj. nie wpływa bezpośrednio na cenę usługi świadczonej przez Skarżącego.
Sama okoliczność, że dotacja wypłacana jest Skarżącemu w celu umożliwienia świadczenia usług szkoleniowych na rzecz beneficjentów, nie implikuje jeszcze jej bezpośredniego wpływu na cenę (zob. wyrok NSA z dnia 2 lipca 2020 r., sygn. akt I FSK 1600/19 oraz WSA w Karkowe z 15 listopada 2022 r. I SA/Kr 949/22).
Mając na względzie powyższe, Sąd stwierdza, że zarzut podniesiony skardze w zakresie błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania w realiach przedmiotowej sprawy art. 29a ust. 1 u.p.t.u. jest zasadny.
Otrzymane dofinansowanie jest przeznaczane na pokrycie (zwrot) wydatków poniesionych w związku z realizacją projektu i nie jest dopłatą do wynagrodzenia z tytuły świadczonej usługi, ma zatem charakter kosztowy, a nie sprzedażowy.
Dofinansowanie w niniejsze sprawie jest przeznaczone na wydatki niezbędne do wykonania projektu i pozostaje bez wpływu na świadczenia na rzecz uczestników projektu, które z natury podjętego założenia projektu mają walor nieodpłatnych. Nie występuje zatem bezpośredni związek pomiędzy wysokością przyznanej dotacji, a odpłatnością (nieodpłatnością) świadczeń dla uczestników.
W konsekwencji za trafne należało uznać zarzuty skargi podnoszące naruszenie art. 29a ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1 i art. 8 ust. 1 u.p.t.u. Jak wynika bowiem z powyższych rozważań w sprawie nie wystąpi odpłatne świadczenie usług podlegające opodatkowaniu VAT. Otrzymane dofinansowanie nie będzie zaś stanowić podstawy opodatkowania.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 146 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a. orzekł, jak w pkt I. sentencji wyroku.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt II sentencji wyroku na mocy art. 200 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a.
O ich wysokości stanowi kwota 200,00 zł uiszczona tytułem wpisu od skargi na interpretację przepisów prawa podatkowego, wynikającego z przepisu § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 535, ze zm.), wysokość opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł (art. 1 ust. 1 pkt 2 w związku z cz. IV załącznika do ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej; Dz.U. z 2023 r. poz. 2111) oraz zwrot kosztów zastępstwa procesowego - wynagrodzenia pełnomocnika ustalonego na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1964).