I SA/Kr 769/04

I SA/Kr 769/04 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2006-11-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-06-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Ewa Michna
Jarosław Wiśniewski /sprawozdawca/
Józef Gach /przewodniczący/
Symbol z opisem
6115 Podatki od nieruchomości
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Sygn. akt I SA/Kr 769/04 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 listopada 2006r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: NSA Józef Gach, Sędziowie: WSA Ewa Michna, Asesor: WSA Jarosław Wiśniewski (spr), Protokolant: Bożena Wąsik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2006r., sprawy ze skargi M.-K. S., P. S., M.-Z. S., M. S., na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, z dnia 12 maja 2004r. nr [...], w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2004r., - skargę oddala-
Uzasadnienie
Decyzją nr [...]z dnia 30.01.2004 r Wójt Gminy ustalił współwłaścicielom M.Z.S. i M.K.S. łączne zobowiązanie pieniężne na rok 2004 w kwocie 526,40 zł. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła M. Z. S.t i M. K. S..
W treści odwołania podatnicy wnosili o kontrolę w/w decyzji z uwagi na nie wyjaśnienie im problematyki naliczania podatku rolnego a w szczególności jak naliczany jest podatek od terenów zalewanych przez wody powierzchniowe. Podatnicy kwestionowali również stawkę podatkową zastosowaną przy wyliczeniu podatku . Zdaniem podatników powinna być przyjęta stawka podatku rolnego za 1 ha przeliczeniowy w wysokości 50,00 zł za kwintal żyta a nie jak naliczył organ podatkowy 80 zł za 1 kwintal. Jednocześnie z odwołaniem został złożony wniosek o umorzenie podatku.
W wyniku rozpatrzenia wniesionego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 12 maja 2004r. , sygn. akt: [...] utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy, a w części dotyczącej wniosku o udzielenie ulgi podatkowej przekazało sprawę postanowieniem z dnia [...]maja 2004r. zgodnie z właściwością organowi I instancji.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wyjaśnił , iż przy ustalaniu stawki podatkowej organ podatkowy nie bierze pod uwagę ceny wolnorynkowej żyta , ale na podstawie art. 6 ust 3 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym, cenę skupu żyta ustala się na podstawie komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, za okres pierwszych trzech kwartałów 2003 r. Stawka ta wynosiła 34,57 zł za jeden kwintal ( publikowane w Monitorze Polskim Nr 49,poz. 771 ).Rada Gminy Uchwałą numer XI /67 / 2003 z dnia 05 grudnia 2003 r. w sprawie obniżenia średniej ceny skupu żyta, stanowiącej podstawę do obliczania podatku rolnego obniżyła średnią cenę skupu żyta ustaloną na podstawie komunikatu Prezesa GUS do wysokości 32,00 zł za jeden kwintal. Tak ustalona kwota stanowiła podstawę do naliczania podatku rolnego na terenie Gminy .
Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło ponadto , iż nieużytki i grunty pozaklasowe są nieopodatkowane , co zostało uwzględnione w decyzji organu podatkowego I instancji. Odnosząc się do wniosku podatnika o kontrolę decyzji podatkowej organ odwoławczy wyjaśnił , iż dokonał takiej kontroli biorąc pod uwagę załączone wypisy z rejestru gruntów Starostwa Powiatowego z dnia [...].03.2004r. Zwolnione z opodatkowania zostały w decyzji podatkowej obszar 0,18 ha gruntów zakrzewionych i zadrzewionych oraz nie wliczono do opodatkowania gruntów klas V o powierzchni 2,46 ha . Do opodatkowania przyjęto grunt o powierzchni 4,8600 ha gruntów fizycznych , tj. 3,6450 ha przeliczeniowego. Powierzchnia przeliczeniowa została prawidłowo obliczona przez organ I instancji. Stawka podatku również ustalona została zgodnie z przepisami prawa.
Na to rozstrzygnięcie zostały wniesione skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, w której Skarżący podnoszą , iż decyzje organów podatkowych są niesłuszne i krzywdzące . Opodatkowane grunty są bowiem położone na terenach zalewowych co powoduje częste podtapianie tych gruntów i powstawanie strat dla gospodarstwa rolnego. Rzeka , która wylewa jest własnością Skarbu Państwa natomiast odpowiedzialność za wyrządzone szkody jest przeniesiona na podatników . Wybudowany zbiornik nie zabezpiecza przed powodzią , gdyż jest akwenem hodowlanym ryb, natomiast Gmina budowę wałów i melioracje terenów blokuje .
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając niniejszą sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem w świetle art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), stwierdzić należy, iż wbrew zarzutom skargi decyzja ta nie narusza ani przepisów prawa materialnego, ani też przepisów postępowania w stopniu uzasadniającym jej uchylenie. Skarga nie zasługuje zatem na uwzględnienie.
Zgodnie z art.1 ustawy z 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz.U. z 1993 r. nr 94 , poz.431) opodatkowaniu podatkiem rolnym podlegają grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza.
Pojęcia "użytku rolnego" oraz " gruntu zadrzewionego i zakrzewionego na użytkach rolnych" są sprecyzowane w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków ( Dz. U. nr 38, poz. 454 z póz. zm. ) W myśl § 69 ust 1 tegoż rozporządzenia użytki rolne dzielą się na : - grunty orne oznaczone symbolem "R" , - Sady , o oznaczone symbolem "S" - łąki trwałe oznaczone symbolem "Ł" , - pastwiska trwałe oznaczone symbolem "Ps". Stosownie do § 68 ust 2 cyt, rozporządzenia grunty zadrzewione i zakrzewione oznacza się symbolem "W"
Natomiast nieużytki zgodnie z § 67 pkt 5 cyt. rozporządzenia nieużytki oznaczone są symbolem "N".
Nie można zatem zgodzić z twierdzeniem skarżących , iż opodatkowane grunty zostały opodatkowane bezzasadnie , gdyż zgodnie z Wypisem z rejestrów gruntów ( z dnia 16.03.2004 r. ) opodatkowane zostały grunty oznaczone jako grunty rolne . Sam fakt położenia gruntów na terenach zalewowych nie ma znaczenia w podatku rolnym, gdyż podstawową przesłanką wpływająca na wielkość opodatkowania stanowi zgodnie z art. 4 ust 1 ustawy o podatku rolnym, powierzchnia hektarów przeliczeniowych. Liczbę hektarów przeliczeniowych ustala się na podstawie powierzchni, rodzajów i klasy użytków rolnych wynikających z ewidencji gruntów oraz zaliczenia do okręgu podatkowego. Ustawodawca w art. 4 ust. 5 ustawy ustalił przeliczniki powierzchni użytków rolnych.
Stosownie do art. 21 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - prawo geodezyjne i kartograficzne - wymiar podatku od gruntów dokonywany jest na podstawie danych wynikających z ewidencji gruntów i budynków prowadzonej dla danej miejscowości i do czasu wprowadzenia zmian w ewidencji ujawnione w niej dane są wiążące dla organu podatkowego.
W tym stanie rzeczy skoro podstawą wymiaru podatku rolnego na 2004 r. były dane wynikające z ewidencji gruntów co następnie znalazło swój wyraz w zaskarżonej decyzji to zarzut skargi , że podatek został ustalony w nieprawidłowej wysokości jest oczywiście bezzasadny.
Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 29.12.1993 III SA 747/93 organy ustalające wysokość zobowiązań w podatku rolnym i leśnym nie są uprawnione do dokonywania zmian w ewidencji gruntów i wypowiadania się w przedmiocie prawa własności.
Ewidencja gruntów służy bowiem nie ochronie praw poszczególnych podmiotów do gruntów ale miedzy innymi polityce fiskalnej państwa , prawu budowlanemu itp. Z tych też względów dane wynikające z ewidencji gruntów nie zawsze muszą odzwierciedlać aktualny stan prawny.
Jeżeli natomiast podatnik twierdzi, że dane znajdujące się w ewidencji gruntów nie są prawdziwe , to powinien w odrębnym postępowaniu doprowadzić do ich zmiany, która następnie zostanie uwzględniona w decyzji podatkowej
Podkreślić należy bowiem jeszcze raz , iż organy podatkowe przy wymiarze podatku od nieruchomości są związane zapisami w ewidencji gruntów i budynków ( obowiązek ustawowy), a nie są natomiast uprawnione do dokonywania własnych ustaleń w tym przedmiocie
Tym bardziej , iż w postępowaniu podatkowym podatnicy nie negowali powierzchni przyjętej przez Wójta Gminy a jedynie podnoszone były argumenty mające na celu wyłączenie tych gruntów z opodatkowania. Zauważyć jednak należy, iż nie może być przesłanką wyłączającą z obowiązku podatkowego okoliczność, iż grunty rolne są mało wydajne i przynoszą straty z uwagi na fakt ich zalewania przez pobliski potok. W doktrynie prawa podatkowego przyjmuje się bowiem , iż podatek rolny jest podatkiem rzeczowym ( majątkowym) , koncentrującym się na samej własności lub posiadaniu gruntów bez uwzględnienia okoliczności mających wpływ na dochodowość gruntu . Natomiast wydajność gruntu pośrednio uwzględniona jest w podziale gruntów na klasy i w zastosowaniu różnych przeliczników do gruntów przy ustalaniu hektarów przeliczeniowych. Okoliczności podnoszone przez skarżących nie mogą mieć więc wpływu na istnienie i wielkość zobowiązania podatkowego , mogą być natomiast podstawą do zastosowania ulgi w postaci umorzenia zaległości podatkowej . Wniosek taki rozpatruje organ podatkowy pierwszej instancji w ramach swobodnego uznania administracyjnego.
Również przyjęta w niniejszej sprawie stawka podatkowa jest prawidłowa a sposób jej ustalania nie narusza prawa . Stawka podatku rolnego została uzależniona od aktualnej ceny kwintala żyta . Zgodnie z art. 6 ust 1 pkt 1 cyt. ustawy , podatek rolny za rok podatkowy, wynosi od 1 ha przeliczeniowego równowartość pieniężną 2,5 kwintali żyta. Średnia cena żyta ustala się w oparciu o komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego ogłaszanego w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej Monitor Polski zgodnie z art. 6 ust 2 cyt. ustawy . Jednak rada gminy ma uprawnienie do obniżenia cen skupu określonych w wyżej wymienionym komunikacie . Korzystając z tego uprawnienia Rada Gminy w Radgoszczy Uchwałą nr XI/67/2003 z dnia 5 grudnia 2003 r. obniżyła średnią cenę skupu żyta stanowiąca podstawę do obliczania podatku rolnego na obszarze Gminy z do kwoty 32 złotych za jeden kwintal. Przyjęta stawka 80 zł była stawką za jeden hektar przeliczeniowy i stanowiła równowartość 2,5 kwintala żyta.
Mając na uwadze powyższe ustalenia i wnioski należy powiedzieć, iż brak jest ustawowych przesłanek do uwzględnienia skargi, w związku z czym należało j ą oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).
|