Orzeczenie · 2024-11-20

I SA/KR 766/24

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Miejsce
Kraków
Data
2024-11-20
NSApodatkoweWysokawsa
odpowiedzialność podatkowaosoba trzeciazaległości podatkowepodatek dochodowy od osób prawnychdoręczeniapełnomocnikpostępowanie podatkowezasada dwuinstancyjnościuchylenie decyzji

Sprawa dotyczyła odpowiedzialności podatkowej K.G. jako osoby trzeciej za zaległości podatkowe spółki z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych. Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał decyzję orzekającą o tej odpowiedzialności. Skarżący złożył odwołanie, podnosząc szereg zarzutów dotyczących naruszenia przepisów Ordynacji podatkowej, w tym kwestii doręczenia decyzji, ustaleń stanu faktycznego i dowodowych. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (DIAS) wydał decyzję kasacyjną, uchylając decyzję NUS i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując na wątpliwości dotyczące pominięcia przez NUS pełnomocnika Skarżącego (jego żony K.G.). Skarżący zaskarżył decyzję DIAS, kwestionując fragment uzasadnienia dotyczący przedawnienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że DIAS naruszył zasadę dwuinstancyjności, nie rozstrzygając samodzielnie kwestii ustanowienia pełnomocnika, a jedynie wskazując na konieczność jej zbadania przez NUS. Sąd podkreślił, że wadliwe doręczenie decyzji z pominięciem pełnomocnika skutkuje jej bezskutecznością i nie rozpoczyna biegu terminu do wniesienia odwołania. Sąd uchylił decyzję DIAS oraz postanowienia dotyczące terminu odwołania, zasądzając jednocześnie koszty postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń w postępowaniu podatkowym, w szczególności skutków pominięcia pełnomocnika, oraz zasady działania organu odwoławczego przy stosowaniu art. 233 § 2 Ordynacji podatkowej.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwego doręczenia i działania organu odwoławczego. Interpretacja przepisów o doręczeniach może być stosowana w podobnych przypadkach.

Zagadnienia prawne (3)

Czy wadliwe doręczenie decyzji podatkowej z pominięciem ustanowionego pełnomocnika skutkuje bezskutecznością doręczenia i nie rozpoczęciem biegu terminu do wniesienia odwołania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wadliwe doręczenie decyzji z pominięciem pełnomocnika jest bezskuteczne i nie rozpoczyna biegu terminu do wniesienia odwołania, co potwierdza uchwała NSA I FPS 4/21.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że przepisy o doręczeniach mają charakter gwarancyjny, a pominięcie pełnomocnika niweczy staranność strony w ochronie praw. Brak skutecznego doręczenia oznacza, że decyzja nie wchodzi do obrotu prawnego i nie rozpoczyna biegu terminu do wniesienia środka odwoławczego.

Czy organ odwoławczy może uchylić decyzję organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, jeśli nie rozstrzygnął kluczowej kwestii procesowej, takiej jak status pełnomocnika?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ odwoławczy nie może uchylać decyzji organu pierwszej instancji i przekazywać sprawy do ponownego rozpoznania (art. 233 § 2 O.p.) bez uprzedniego samodzielnego rozstrzygnięcia kwestii procesowych, które mogą wpływać na dopuszczalność odwołania.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że DIAS naruszył zasadę dwuinstancyjności, przerzucając na organ pierwszej instancji obowiązek zbadania statusu pełnomocnika, zamiast rozstrzygnąć tę kwestię samodzielnie przed oceną terminowości odwołania. Decyzja kasacyjna bez rozstrzygnięcia kluczowych kwestii procesowych jest wadliwa.

Czy doręczenie decyzji podatkowej na adres elektroniczny (e-Urząd Skarbowy) jest skuteczne, jeśli strona nie odebrała jej w terminie, a organ wysłał również wydruk na adres zamieszkania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Doręczenie na adres elektroniczny jest skuteczne z upływem 14 dni od daty umieszczenia pisma w systemie, jeśli strona nie odebrała go wcześniej. Dodatkowe wysłanie wydruku na inny adres nie konwaliduje wadliwego doręczenia, jeśli nie było to zgodne z przepisami.

Uzasadnienie

Sąd zakwestionował przyjęcie przez DIAS daty doręczenia decyzji na podstawie wysłanego wydruku, wskazując, że intencją organu było doręczenie elektroniczne. Skutek doręczenia elektronicznego następuje z upływem terminu, jeśli pismo nie zostanie odebrane.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylono decyzję
Uchylono zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej oraz postanowienia dotyczące terminu odwołania. Sprawę przekazano do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji.

Przepisy (48)

Główne

O.p. art. 145 § 2

Ordynacja podatkowa

Jeżeli ustanowiono pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. Doręczenie z pominięciem pełnomocnika jest wadliwe i bezskuteczne.

O.p. art. 233 § 2

Ordynacja podatkowa

Organ odwoławczy może uchylić decyzję organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości lub w znacznej części. Nie może tego robić bez rozstrzygnięcia kluczowych kwestii procesowych.

O.p. art. 145 § 2

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j.)

Jeżeli ustanowiono pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. Doręczenie z pominięciem pełnomocnika jest wadliwe i bezskuteczne.

O.p. art. 233 § 2

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j.)

Organ odwoławczy może uchylić decyzję organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości lub w znacznej części. Nie może tego robić bez rozstrzygnięcia kluczowych kwestii procesowych.

Pomocnicze

O.p. art. 59 § 1 pkt 9

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 70 § 1

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 116

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 121 § 1

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 127

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 144

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 144a

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 144b

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 145 § 1

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 150

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 162 § 1

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 187 § 1

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 191

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 197

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 200 § 1

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 210 § 1 pkt 6

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 210 § 4

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 211

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 212

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 222

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 223 § 2 pkt 1

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 225

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 228 § 1 pkt 1

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 228 § 1 pkt 2

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 144 § 1a

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j.)

O.p. art. 144 § 1b

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j.)

O.p. art. 144 § 1c

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j.)

P.p.s.a. art. 1 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

P.p.s.a. art. 1 § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

P.p.s.a. art. 3 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

P.p.s.a. art. 134 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

P.p.s.a. art. 134 § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

P.p.s.a. art. 135

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

P.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

P.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. b

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

P.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

P.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

P.p.s.a. art. 153

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

P.p.s.a. art. 200

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

P.p.s.a. art. 205 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

P.p.s.a. art. 225

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

Prawo pocztowe art. 3 § pkt 23

Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe

rozporządzenie w sprawie wpisu art. 2 § 3 pkt 12

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości i szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wadliwe doręczenie decyzji z pominięciem pełnomocnika. • Naruszenie zasady dwuinstancyjności przez organ odwoławczy. • Brak rozstrzygnięcia kluczowych kwestii procesowych przez organ odwoławczy przed przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.

Godne uwagi sformułowania

doręczenie z pominięciem pełnomocnika nie wywołuje skutków prawnych • czynność doręczenia w takiej sytuacji jest wadliwa, a zatem bezskuteczna • organ odwoławczy nie może ograniczyć się do kontroli decyzji organu pierwszej instancji • zasada dwuinstancyjności postępowania podatkowego

Skład orzekający

Urszula Zięba

przewodniczący

Wiesław Kuśnierz

sprawozdawca

Jarosław Wiśniewski

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń w postępowaniu podatkowym, w szczególności skutków pominięcia pełnomocnika, oraz zasady działania organu odwoławczego przy stosowaniu art. 233 § 2 Ordynacji podatkowej."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwego doręczenia i działania organu odwoławczego. Interpretacja przepisów o doręczeniach może być stosowana w podobnych przypadkach.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy kluczowych kwestii proceduralnych w postępowaniu podatkowym, takich jak prawidłowość doręczeń i rola pełnomocnika, które mają bezpośrednie przełożenie na prawa podatników. Wyrok podkreśla znaczenie tych zasad.

Wadliwe doręczenie decyzji podatkowej może unieważnić całe postępowanie – kluczowa rola pełnomocnika.

Dane finansowe

WPS: 45 112 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst