I SA/Kr 730/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku Województwa o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej w zakresie podatku od towarów i usług (VAT). Województwo planowało sprzedać działkę, której podstawowe przeznaczenie zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (MPZP) określono jako łąki, pastwiska i nieużytki. MPZP dopuszczał na tym terenie utrzymanie istniejących obiektów oraz budowę określonych obiektów, takich jak wiaty turystyczne, obiekty małej architektury, czy konieczne obiekty infrastruktury technicznej, ale zakazywał zabudowy kubaturowej o samodzielnym charakterze. Województwo argumentowało, że sprzedaż tej nieruchomości powinna korzystać ze zwolnienia od VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy o VAT, ponieważ nie jest to teren budowlany. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (KIS) uznał to stanowisko za nieprawidłowe, interpretując definicję terenu budowlanego (art. 2 pkt 33 ustawy o VAT) szeroko – jako każdy grunt, dla którego MPZP dopuszcza jakąkolwiek zabudowę, nawet jeśli jest to funkcja uzupełniająca. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżoną interpretację. Sąd podkreślił, że kluczowe znaczenie dla zakwalifikowania gruntu jako budowlanego ma jego podstawowe przeznaczenie określone w MPZP, a nie funkcje dopuszczalne czy uzupełniające. Sąd powołał się na ugruntowane orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, zgodnie z którym samo dopuszczenie wzniesienia jakichkolwiek obiektów budowlanych na terenie o innym podstawowym przeznaczeniu nie czyni go terenem budowlanym. Sąd wskazał również na naruszenie przepisów postępowania przez Dyrektora KIS, który nie odniósł się wyczerpująco do argumentacji Województwa opartej na orzecznictwie sądów administracyjnych, co narusza zasadę zaufania do organów podatkowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja definicji 'terenu budowlanego' na potrzeby zwolnienia z VAT przy sprzedaży nieruchomości, podkreślająca prymat podstawowego przeznaczenia terenu w MPZP nad funkcjami dopuszczalnymi.
Dotyczy sytuacji, gdy MPZP określa podstawowe przeznaczenie terenu inne niż budowlane, a dopuszcza jedynie pewne obiekty budowlane jako funkcję uzupełniającą.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sprzedaż niezabudowanej nieruchomości, której podstawowe przeznaczenie zgodnie z MPZP to łąki, pastwiska i nieużytki, ale na której dopuszczono wzniesienie określonych obiektów budowlanych (funkcja uzupełniająca), stanowi sprzedaż terenu budowlanego w rozumieniu art. 2 pkt 33 ustawy o VAT, co wykluczałoby zwolnienie z VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 9 tej ustawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sprzedaż takiej nieruchomości nie stanowi sprzedaży terenu budowlanego, a tym samym może korzystać ze zwolnienia z VAT.
Uzasadnienie
Decydujące znaczenie dla zakwalifikowania gruntu jako budowlanego ma jego podstawowe przeznaczenie określone w MPZP, a nie dopuszczalne funkcje uzupełniające. Samo dopuszczenie wzniesienia jakichkolwiek obiektów budowlanych na terenie o innym podstawowym przeznaczeniu nie czyni go terenem budowlanym.
Czy organ interpretacyjny (Dyrektor KIS) prawidłowo uzasadnił swoje stanowisko, odnosząc się do argumentacji wnioskodawcy opartej na orzecznictwie sądów administracyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Dyrektor KIS naruszył przepisy postępowania, nie odnosząc się wyczerpująco do argumentacji wnioskodawcy opartej na orzecznictwie sądów administracyjnych i nie wyjaśniając, dlaczego tezy z orzeczeń nie mają zastosowania w sprawie.
Uzasadnienie
Uzasadnienie interpretacji musi być wyczerpujące i odnosić się do wszystkich istotnych argumentów wnioskodawcy, w tym tych opartych na orzecznictwie. Ignorowanie jednolitego stanowiska sądów administracyjnych narusza zasadę zaufania do organów podatkowych.
Przepisy (14)
Główne
u.p.t.u. art. 43 § 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
Zwolniona z VAT jest dostawa terenów niezabudowanych innych niż tereny budowlane.
u.p.t.u. art. 2 § 33
Ustawa o podatku od towarów i usług
Tereny budowlane to grunty przeznaczone pod zabudowę zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego lub decyzją o warunkach zabudowy. Kluczowe jest podstawowe przeznaczenie terenu w MPZP.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 146 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.z.p. art. 15 § 2
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
O.p. art. 14c § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14c § 2
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121 § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14h
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14a § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podstawowe przeznaczenie terenu w MPZP jest decydujące dla jego kwalifikacji jako budowlanego, a nie funkcje dopuszczalne czy uzupełniające. • Dyrektor KIS nie odniósł się do argumentacji wnioskodawcy opartej na orzecznictwie sądów administracyjnych, naruszając tym samym przepisy postępowania i zasadę zaufania do organów podatkowych.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Dyrektora KIS, że dopuszczenie jakiejkolwiek zabudowy czyni teren budowlanym, została odrzucona.
Godne uwagi sformułowania
decydujące znaczenie ma podstawowe przeznaczenie terenu w MPZP, a nie dopuszczalne funkcje uzupełniające • sama możliwość wybudowania [...] oznacza, że stanowi ona teren budowlany • nie można kierować się wyłącznie jego podstawowym przeznaczeniem określonym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, należy również wziąć pod uwagę jego przeznaczenie uzupełniające/dopuszczające • nie można pomijać i tego, że sam ustawodawca w art. 14a § 1 O.p., zaakcentował obowiązek wzięcia pod uwagę przy wydawaniu przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych interpretacji ogólnej, uwzględniania orzecznictwa sądów.
Skład orzekający
Grzegorz Klimek
przewodniczący
Paweł Dąbek
sprawozdawca
Inga Gołowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja definicji 'terenu budowlanego' na potrzeby zwolnienia z VAT przy sprzedaży nieruchomości, podkreślająca prymat podstawowego przeznaczenia terenu w MPZP nad funkcjami dopuszczalnymi."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy MPZP określa podstawowe przeznaczenie terenu inne niż budowlane, a dopuszcza jedynie pewne obiekty budowlane jako funkcję uzupełniającą.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu interpretacji przepisów VAT przy sprzedaży nieruchomości, a wyrok jasno rozstrzyga kwestię kluczową dla wielu podatników.
“Czy sprzedaż działki rolnej z pozwoleniem na budowę wiaty to teren budowlany? WSA wyjaśnia kluczową różnicę dla zwolnienia z VAT.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.