I SA/Kr 706/03

I SA/Kr 706/03 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2005-12-12
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-04-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Bożenna Blitek /przewodniczący/
Dorota Dąbek
Grażyna Danielec
Krystyna Kutzner /sprawozdawca/
Symbol z opisem
630  Obrót towarami z zagranicą, należności celne i ochrona przed nadmiernym  przywozem towaru na polski obszar celny
Sygn. powiązane
I GSK 1051/06 - Wyrok NSA z 2007-03-27
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Syg.akt I SA/Kr 706/03 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 grudnia 2005 r Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Bożenna Blitek Sędziowie : NSA Krystyna Kutzner ( spr.) NSA Grażyna Danielec Protokolant : Monika Musiał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2005 r sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Handlowego C. - J. N., L. K. Sp.jawna na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 17 marca 2003 r nr [...] w przedmiocie taryfikacji towaru celnego skargę oddala
Uzasadnienie
W dniu [...] grudnia 2002 r Przedsiębiorstwo Handlowe C. - J. N., L. K. - Spółka jawna dokonała zgłoszenia celnego w Urzędzie Celnym napoju owocowego z winogron w ilości 720 kartonów po 12 opakowań o pojemności 1 l , pochodzącego z Węgier - do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym. Dla w/w towaru skarżąca zadeklarowała kod PCN 2202 90 10 0 ze stawką obniżoną w wysokości 10%.
Naczelnik Urzędu Celnego zakwestionował zadeklarowany kod Taryfy celnej i decyzją z dnia [...] grudnia 2002 r uznał zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej m.in. klasyfikacji celnej przedmiotowego towaru i orzekł , iż właściwym kodem PCN jest 2202 10 00 0 ze stawką celną 19% .
Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu odwołania skarżącej , decyzją z dnia 17 marca 2003 r uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie w części dotyczącej podstawy prawnej i orzekł w tym zakresie ( co nie jest przedmiotem skargi ) , a w pozostałym zakresie utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu wydanej decyzji organ odwoławczy stwierdził , że pozycja 2202 obejmuje wody , w tym wody mineralne i wody gazowane , zawierające dodatek cukru lub innej substancji słodzącej lub wody aromatyzowane i pozostałe napoje bezalkoholowe , z wyjątkiem soków owocowych i warzywnych objętych pozycją 2009.
O ile w sprawie bezsporna jest klasyfikacja zaimportowanego przez skarżącą towaru do tej właśnie pozycji , to odmienne stanowiska dotyczą klasyfikacji do odpowiedniej podpozycji.
Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że do podpozycji 2202 10 należą wody , w tym wody mineralne i wody gazowane , zawierające dodatek cukru lub innej substancji słodzącej lub aromatyzującej pod warunkiem , że są przeznaczone do bezpośredniej konsumpcji . Niniejsza grupa obejmuje między innymi napoje takie jak lemoniada , oranżada , cola , składające się ze zwykłej wody pitnej , słodzonej lub nie, aromatyzowanej sokami owocowymi , esencjami lub złożonymi wyciągami , do których jest czasami dodawany kwas cytrynowy lub winowy.
W rozpatrywanej sprawie , jak wynika z certyfikatu jakości dołączonego do zgłoszenia celnego oraz składu wymienionego na opakowaniu towaru , przedmiotowy napój w swoim składzie zawiera wodę , 12% owoców ( soku owocowego ) , cukru 9% , kwasek cytrynowy - przeciwutleniacz , karmel - barwnik organiczny naturalny , aromat naturalny . Naturalny dodatek w postaci soku owocowego miał decydujący wpływ na smak napoju.
Z kolei podpozycja 2202 90 obejmuje inne napoje bezalkoholowe , w tym nektary , tamaryndy przygotowane do bezpośredniego spożycia jako napoje przez dodanie wody i cukru oraz klarowanie , a także niektóre inne napoje przygotowane do bezpośredniego spożycia np. na bazie mleka i kakao.
Zgodnie z Wyjaśnieniami do Taryfy celnej do podpozycji 2202 90 należą nektar brzoskwiniowy i nektar morelowy , składające się z rozdrobnionych i odcedzonych ( homogenizowanych ) całych owoców ( obranych i bez pestek ) oraz mniej więcej z tej samej objętości dodanego syropu z cukru , używane bezpośrednio jako napój.
W ocenie organu odwoławczego opisany wyżej skład nektarów wskazuje na znaczny udział owoców w ich składzie surowcowym w przeciwieństwie do napojów z podpozycji 2202 10 . Wykluczałoby to tym samym prawidłowość zastosowanego przez skarżącą kodu PCN.
Towar będący przedmiotem sprawy - zdaniem Dyrektora Izby Celnej - został wyprodukowany na bazie aromatyzowanej sokiem owocowym wody z dodatkiem innych składników , jest przeznaczony do konsumpcji jako napój , a jego skład odpowiada opisowi towarów klasyfikowanych do podpozycji 2202 10 00 0 . Wskazana podpozycja najpełniej charakteryzuje importowany napój. Klasyfikacja towaru ze względu na przeznaczenie i specyfikację , jak domaga się tego skarżąca , byłaby sprzeczna z Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej.
Organ odwoławczy podniósł, że skarżąca nie sprecyzowała , jakie szczególne właściwości ma przedmiotowy napój.
Odnosząc się do przedstawionej przez skarżącą opinii w sprawie Klasyfikacji Napojów z dnia [...] stycznia 2003 r sporządzonej przez Polskie Stowarzyszenie Napojowe , która zgodnie z Polską Normą PN-A-79031 klasyfikuje przedmiotowy towar do napojów bezalkoholowych niegazowanych , organ odwoławczy podniósł , że klasyfikacja towarów według Nomenklatury Scalonej , jako jeden z elementów postępowania celnego należy do wyłącznych kompetencji organów celnych prowadzących to postępowanie. Klasyfikacje dokonane przez takie jednostki jak Polskie Stowarzyszenie Napojowe w oparciu o Polskie Normy służą innym celom niż zataryfikowanie towaru przez organy celne , które nie są wiążące dla tych organów.
Jeżeli chodzi o klasyfikację przedmiotowego towaru przez węgierskiego eksportera i producenta , to polska administracja celna nie ma obowiązku stosowania nawet wiążących informacji taryfowych wydawanych przez administrację celną państw Unii Europejskiej.
Wniosek skarżącej dotyczący przeprowadzenia przez organy celne dodatkowego dowodu z ekspertyzy biegłego na okoliczność specyfikacji , składu , właściwości i zastosowania w/w towaru organ celny nie uwzględnił , gdyż jego zdaniem w rozpatrywanej sprawie nie istnieje konieczność przeprowadzenia badań i analiz napoju , gdyż jego skład surowcowy podany przez skarżącą nie był kwestionowany przez organy celne.
Za nieuzasadniony organ odwoławczy uznał zarzut naruszenia art.85 § 1 Kodeksu celnego poprzez zakwestionowanie zadeklarowanego kodu PCN, gdyż organy celne mają prawo weryfikacji zgłoszenia celnego przed zwolnieniem towaru do obrotu na polskim obszarze celnym na podstawie art.70 § 1 Kodeksu celnego. Dokonana w niniejszej sprawie rewizja celna , której wynik oraz analiza dołączonych do zgłoszenia celnego dokumentów dała podstawy do zakwestionowania zadeklarowanej klasyfikacji towaru i uzasadniała wydanie zaskarżonej decyzji.
Dyrektor Izby Celnej za bezpodstawne uznał zarzuty naruszenia art.121 i 187 Ordynacji podatkowej , gdyż postępowanie celne zostało przeprowadzone zgodnie z regułami określonymi w Ordynacji podatkowej , a jedynie należało dokonać korekty w zakresie podstawy materialno-prawnej w decyzji organu I instancji.
Na powyższą decyzję wpłynęła skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego , w której skarżąca zarzuciła naruszenie prawa materialnego , które miało wpływ na wynik sprawy , poprzez naruszenie art.85 §1 Kodeksu celnego w związku z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 11 grudnia 2001 r w sprawie ustanowienia Taryfy celnej poprzez przyjęcie , iż właściwym kodem PCN dla towarów zgłoszonych jest kod 2202 10 00 0 z autonomiczną stawką celną 19% - podczas gdy przedmiotowe towary - zdaniem skarżącej należy klasyfikować według kodu PCN 2202 90 10 0 Taryfy celnej.
Ponadto skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania , które miało istotny wpływ na wynik sprawy , polegające na rażącym naruszeniu art.187 i art.122 Ordynacji podatkowej w związku z art.262 Kodeksu celnego poprzez rozpatrzenie przez organy celne obu instancji w sposób niepełny i wybiórczy zebranego w sprawie materiału dowodowego , a w szczególności nie uwzględnienie informacji producenta tj. Firmy H. z Węgier , a także nie uwzględnienie opinii Polskiego Stowarzyszenia Napojowego z dnia [...] stycznia 2003 r , co spowodowało , iż organy celne dokonały nienależytej oceny właściwości napoju owocowego i w konsekwencji przyjęły wadliwą klasyfikację celna przedmiotowego towaru.
Organy celne - zdaniem skarżącej - zaniechały zebrania w sposób wyczerpujący i pełny całego materiału dowodowego poprzez nie uwzględnienie wniosku skarżącej o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego celem ustalenia specyfikacji , właściwości , zastosowania i składu napoju owocowego z winogron BB , co umożliwiłoby prawidłową jego klasyfikację celną.
Skarżąca zarzuciła także naruszenie art.121 Ordynacji podatkowej poprzez naruszenie zasady zaufania obywateli do organów Państwa i zakwalifikowanie w wydanej decyzji przedmiotowego napoju owocowego do kodu PCN 2202 10 00 0 Taryfy celnej , podczas gdy w okresie od 1990 r do dnia wydania zaskarżonej decyzji organy celne dokonywały kwalifikacji tego towaru do kodu PCN 2202 90 10 0.
Wskazując na powyższe uchybienia skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje :
Sprawy , w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r i postępowanie nie zostało zakończone , zgodnie z art.97 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r , Nr 153, poz.1271 ze zm.) , podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ).
Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269 ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem . Oznacza to , że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność z prawem zaskarżonej decyzji . Usunięcie z obrotu prawnego decyzji może nastąpić tylko wtedy , gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania , że przy wydawaniu zaskarżonej decyzji organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art.145§ 1 w/w ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie , gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa.
Kluczowe znaczenie dla każdego postępowania , w tym również celnego , ma należyte ustalenie stanu faktycznego sprawy , bowiem tylko w takim przypadku możliwe jest prawidłowe określenie zakresu praw i obowiązków strony tego postępowania. W sprawach dotyczących taryfikacji towaru , kluczowe znaczenie ma zatem ustalenie stanu towaru w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego .
W rozpatrywanej sprawie stan towaru nie był sporny , bowiem wynikał z certyfikatu jakości Firmy H. , a także z opisu składu na opakowaniach . Przedmiotem importu był napój owocowy z winogron czerwonych i białych "[...]" , w opakowaniach jednostkowych o pojemności 1 l , którego skład surowcowy był następujący : woda, cukier - 9% , naturalny sok z winogron , zawartość owoców min.12% , kwasek cytrynowy - przeciwutleniacz , karmel - barwnik organiczny naturalny , aromat naturalny.
Pozycja 2202 Taryfy celnej dzieli się na dwie podpozycje , a mianowicie na :
2202 10 00 0 obejmującą wody, w tym wody mineralne i wody gazowane , zawierające dodatek cukru lub innej substancji słodzącej lub wody aromatyzowane
2202 90 obejmująca pozostałe napoje bezalkoholowe , z wyjątkiem soków owocowych i warzywnych objętych pozycją 2009.
O ile taki zapis w Taryfie celnej może budzić wątpliwości interpretacyjne , to Wyjaśnienia do Taryfy celnej wątpliwości te usuwają. Zgodnie bowiem z Wyjaśnieniami zadeklarowana przez skarżącą pozycja 2202 90 obejmuje m.in. nektary tamaryndy przygotowane do bezpośredniego spożycia jako napoje przez dodanie wody i cukru oraz klarowanie oraz inne napoje przygotowane do bezpośredniego spożycia np. na bazie mleka i kakao.
Opis towarów objętych wskazaną podpozycją nie odpowiada opisowi towarów będących przedmiotem niniejszej sprawy. Chodzi tu bowiem o napoje gęste , skoro przygotowanie do bezpośredniego spożycia wymaga ich rozrzedzenia , czy klarowania. Takich cech nie posiada towar będący przedmiotem importu , bowiem został zgłoszony do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym w stanie nadającym się do bezpośredniego spożycia i wbrew twierdzeniom skarżącej , z uwagi na niewielki udział naturalnego soku z owoców , nie można uznać , że to właśnie owoce nadają zasadniczy smak temu napojowi . Owoce aromatyzują wodę i to woda decyduje o charakterze przedmiotowego napoju.
Z kolei podpozycja 2202 10 Taryfy celnej , zgodnie z Wyjaśnieniami - obejmuje słodzone lub smakowe wody mineralne ( naturalne lub sztuczne ) oraz napoje , takie jak lemoniada , oranżada , cola , składające się ze zwykłej wody pitnej , słodzonej lub nie , aromatyzowanej sokami owocowymi, esencjami lub złożonymi wyciągami , do których czasami dodawany jest kwas cytrynowy lub winowy. Są one często gazowane dwutlenkiem węgla i zazwyczaj napełnia się nimi butelki lub inne hermetyczne pojemniki.
Opis towaru , sprowadzonego przez skarżącą odpowiada opisowi towaru zamieszczonemu w podpozycji 2202 10 Taryfy celnej oraz w Wyjaśnieniach do tej pozycji . Woda jest głównym składnikiem przedmiotowego napoju i ustalenia dokonane w tym zakresie przez organy celne są zgodne z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Brzmienie pozycji i odpowiednio podpozycji ma znaczenie podstawowe przy ustalaniu klasyfikacji towaru celnego .
Powyższego stanowiska nie mogła zmienić argumentacja skargi dotycząca " rzeczywistych cech towaru" , czy stanu " jakościowo-ilościowego" , gdyż - jak słusznie podniósł Dyrektor Izby Celnej - cechy te nie mają wpływu na klasyfikację towaru celnego. Skoro materiał dowodowy pozwalał na ustalenie składu zaimportowanego napoju , to dla celów prowadzonego postępowania celnego były wystarczające podstawy do orzekania o klasyfikacji przedmiotowego towaru według Taryfy celnej i zbędne było przeprowadzanie dowodu z opinii biegłego dla ustalenia właściwości napoju , o co wnosiła skarżąca. Stan towaru rozumiany jako jego skład i proporcje poszczególnych składników - jak przyznaje skarżąca - nie był sporny , a ta okoliczność była wystarczająca do orzekania w kwestii klasyfikacji towaru celnego. Inne cech towaru nie miały wpływu na wynik sprawy .
Sąd podzielił stanowisko organów celnych odnośnie charakteru informacji producenta towaru i krajów Unii Europejskiej co do klasyfikacji w/w towaru oraz opinii wydanej przez Polskie Stowarzyszenie Napojowe , gdyż dokumenty te stanowiły co prawda dowody w sprawie , jednak nie były wiążące dla polskich organów celnych . Polska Norma powołana przez skarżącą nie miała zastosowania w niniejszym postępowaniu i w tym zakresie Sąd również podzielił stanowisko organów celnych.
Sad nie dopatrzył się naruszenia przepisów postępowania w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy , gdyż materiał dowodowy został zebrany w stopniu wyczerpującym i pełnym do rozstryzgnięcia niniejszej sprawy , a odmienna ocena dowodów przedstawionych przez skarżącą nie uzasadnia zarzutu naruszenia art.122 i art.187 Ordynacji podatkowej.
Zarzut naruszenia zasady zaufania obywateli do organów Państwa nie został poparty żadnym dowodem , dlatego uchyla się spod kontroli sądowej.
Skarga nie może być uwzględniona , ponieważ wyniki oceny przeprowadzonego postępowania i stanowisko organów celnych nie dają podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji. Sąd uchyla zaskarżoną decyzję na podstawie art.145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ) - tylko w razie zaistnienia istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu , jeżeli mogły one mieć wpływ na wynik sprawy lub naruszenia przepisów prawa materialnego , które miało wpływ na wynik sprawy. W rozpatrywanej sprawie Sąd nie stwierdził takich wad i uchybień , dlatego należało orzec jak w sentencji.