Orzeczenie · 2022-09-30

I SA/Kr 649/22

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Miejsce
Krakowie
Data
2022-09-30
NSApodatkoweWysokawsa
podatek od nieruchomościrygor natychmiastowej wykonalnościprzedawnienie zobowiązania podatkowegodoręczeniedoręczenie zastępczepełnomocnikpostanowieniezażalenieuchwała NSA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę Skarbu Państwa - Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie, które utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Miasta Chrzanowa o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej dotyczącej podatku od nieruchomości za 2016 r. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej, w szczególności art. 239b § 1 (błędne zastosowanie przesłanek nadania rygoru) oraz art. 212 i art. 136 (wadliwe doręczenie postanowienia organu I instancji pełnomocnikowi). Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza, uznając, że przesłanka upływu terminu przedawnienia była spełniona (zobowiązanie przedawniało się z końcem 2021 r., a decyzja wydana była w listopadzie 2021 r.) oraz że druga przesłanka – uprawdopodobnienie niewykonania zobowiązania – również została spełniona, ze względu na złożenie odwołania od decyzji wymiarowej i bliski termin przedawnienia. Kolegium odniosło się również do zarzutu wadliwego doręczenia, twierdząc, że postanowienie zostało doręczone zarówno stronie, jak i pełnomocnikowi, w tym w trybie doręczenia zastępczego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, rozpoznając skargę, skupił się na zarzucie wadliwego doręczenia postanowienia organu pierwszej instancji pełnomocnikowi. Analiza akt wykazała, że doręczenie w trybie art. 150 Ordynacji podatkowej było wadliwe, ponieważ nie udokumentowano prawidłowego pozostawienia zawiadomień i odbioru. Sąd, powołując się na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 marca 2022 r. (sygn. akt I FPS 4/21), stwierdził, że postanowienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności, doręczone stronie, która miała ustanowionego pełnomocnika, z naruszeniem art. 145 § 2 Ordynacji podatkowej, należy uznać za niewiążące. W związku z tym, zażalenie na to postanowienie zostało wniesione przed wejściem postanowienia do obrotu prawnego, co czyniło je niedopuszczalnym. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie SKO, uznając, że organ II instancji nie powinien był rozpatrywać zażalenia, lecz stwierdzić jego niedopuszczalność. Kwestie dotyczące meritum sprawy (przesłanki nadania rygoru) pozostały nierozpatrzone z uwagi na wadliwość proceduralną.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Wadliwość doręczeń w postępowaniu podatkowym, zwłaszcza w kontekście doręczenia zastępczego i reprezentacji przez pełnomocnika, oraz skutki prawne wadliwego doręczenia postanowień o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie opiera się na uchwale NSA I FPS 4/21, która jest wiążąca dla sądów administracyjnych. Konieczność ścisłego przestrzegania procedury doręczeń.

Zagadnienia prawne (3)

Czy postanowienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności, doręczone stronie reprezentowanej przez pełnomocnika z naruszeniem przepisów, jest wiążące, nawet jeśli strona lub jej pełnomocnik wnieśli od niego zażalenie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, postanowienie takie należy uznać za niewiążące.

Uzasadnienie

Zgodnie z uchwałą NSA I FPS 4/21, brak skutecznego doręczenia postanowienia stronie reprezentowanej przez pełnomocnika, z naruszeniem przepisów, powoduje, że postanowienie nie wchodzi do obrotu prawnego i nie wywołuje skutków prawnych. W takiej sytuacji zażalenie jest niedopuszczalne.

Jakie są wymogi formalne dla skutecznego doręczenia zastępczego w postępowaniu podatkowym zgodnie z art. 150 Ordynacji podatkowej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Skuteczność doręczenia zastępczego wymaga bezwzględnego zachowania wymogów określonych w art. 150 O.p., w tym prawidłowego udokumentowania pozostawienia zawiadomień i odbioru.

Uzasadnienie

Sąd wskazał na formalizm procedury doręczenia zastępczego, podkreślając, że uchybienie któremukolwiek z elementów procedury powoduje, iż nie można skutecznie powołać się na domniemanie doręczenia. Brak adnotacji na potwierdzeniu odbioru, kiedy pozostawiono drugie zawiadomienie i brak podpisu, skutkuje brakiem waloru dokumentu urzędowego i nieważnością doręczenia.

Czy złożenie odwołania od decyzji podatkowej, w sytuacji zbliżającego się terminu przedawnienia zobowiązania, stanowi uprawdopodobnienie, że zobowiązanie nie zostanie wykonane w rozumieniu art. 239b § 2 Ordynacji podatkowej?

Odpowiedź sądu

Sąd nie rozstrzygnął tej kwestii merytorycznie, skupiając się na wadliwości proceduralnej doręczenia.

Uzasadnienie

Kolegium Odwoławcze uznało, że złożenie odwołania i bliski termin przedawnienia stanowiły uprawdopodobnienie niewykonania zobowiązania. Sąd administracyjny uchylił postanowienie z powodów proceduralnych, nie odnosząc się do tej przesłanki materialnoprawnej.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylono decyzję
Sąd uchylił zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, uznając, że postanowienie organu pierwszej instancji nie weszło do obrotu prawnego z powodu wadliwego doręczenia pełnomocnikowi.

Przepisy (23)

Główne

O.p. art. 239b § § 1 pkt 4

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 239b § § 2

Ordynacja podatkowa

P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

O.p. art. 122

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 150 § § 1

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 150 § § 2

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 150 § § 3

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 150 § § 4

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 187

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 212

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 219

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 228 § § 1 pkt 1

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 239

Ordynacja podatkowa

P.p.s.a. art. 1 § § 1 i § 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 3 § § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 134 § § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 135

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 153

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 194 § § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 200

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 210 § § 1 zdanie 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 210 § § 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 269 § § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wadliwe doręczenie postanowienia organu pierwszej instancji pełnomocnikowi, co skutkuje niewejściem postanowienia do obrotu prawnego i niedopuszczalnością zażalenia.

Godne uwagi sformułowania

Postanowienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności doręczone stronie, która miała ustanowionego pełnomocnika, z naruszeniem art. 145 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201 ze zm.), należy uznać za niewiążące w rozumieniu art. 212 w zw. z art. 239 tej ustawy także wtedy, gdy strona lub jej pełnomocnik wnieśli od niego zażalenie. • Sąd wskazuje, że regulacja prawna techniczno-procesowej czynności doręczenia w postępowaniu podatkowym charakteryzuje się wysokim stopniem formalizmu. • Uchybienie któremukolwiek z elementów procedury doręczenia zastępczego powoduje, iż nie można skutecznie powołać się na domniemanie doręczenia.

Skład orzekający

Waldemar Michaldo

przewodniczący

Wiesław Kuśnierz

sprawozdawca

Michał Niedźwiedź

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Wadliwość doręczeń w postępowaniu podatkowym, zwłaszcza w kontekście doręczenia zastępczego i reprezentacji przez pełnomocnika, oraz skutki prawne wadliwego doręczenia postanowień o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności."

Ograniczenia: Orzeczenie opiera się na uchwale NSA I FPS 4/21, która jest wiążąca dla sądów administracyjnych. Konieczność ścisłego przestrzegania procedury doręczeń.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy kluczowego aspektu procedury administracyjnej – doręczeń – oraz jego wpływu na ważność czynności procesowych i materialnoprawnych. Uchwała NSA nadaje jej wysoki walor precedensowy.

Wadliwe doręczenie postanowienia o rygorze natychmiastowej wykonalności czyni je niewiążącym – kluczowa uchwała NSA.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst