I SA/KR 624/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Dyrektora Oddziału ZUS w Krakowie na podstawie tytułów wykonawczych dotyczących należności składkowych. Skarżący argumentował, że należności te są przedmiotem postępowania odwoławczego przed sądem powszechnym. Dyrektor O/ZUS oraz Dyrektor Izby Administracji Skarbowej odmówili umorzenia, uznając decyzję ustalającą należności za prawomocną i ostateczną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżone postanowienia. Sąd uznał, że skoro odwołanie skarżącego od decyzji ustalającej należności, mimo wniesienia po terminie, nie zostało odrzucone, lecz merytorycznie rozpoznane przez sąd powszechny, to zgodnie z art. 130 § 2 k.p.a. wniesienie odwołania w terminie wstrzymuje wykonanie decyzji. W konsekwencji, obowiązek wynikający z takiej decyzji nie jest wymagalny, co stanowi przesłankę do umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a. Sąd podkreślił, że organ egzekucyjny ma obowiązek badać wymagalność obowiązku w trakcie postępowania egzekucyjnego, nawet jeśli art. 29 § 1 u.p.e.a. ogranicza badanie merytorycznej zasadności decyzji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących wymagalności obowiązku w postępowaniu egzekucyjnym w administracji w sytuacji toczącego się postępowania sądowego dotyczącego decyzji ustalającej ten obowiązek, zwłaszcza w kontekście spóźnionego odwołania.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy odwołanie od decyzji ZUS nie zostało odrzucone, mimo że mogło być wniesione po terminie, a sąd powszechny podjął merytoryczne rozpoznanie sprawy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wstrzymanie wykonania decyzji ustalającej należności składkowe ZUS na skutek wniesienia odwołania do sądu powszechnego (nawet po terminie, jeśli nie zostało odrzucone) wpływa na wymagalność obowiązku w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wstrzymanie wykonania decyzji na skutek wniesienia odwołania do sądu powszechnego, które nie zostało odrzucone, czyni obowiązek wynikający z tej decyzji niewymagalnym, co stanowi podstawę do umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wniesienie odwołania od decyzji ZUS, nawet po terminie, jeśli nie zostało odrzucone, wstrzymuje wykonanie decyzji zgodnie z art. 130 § 2 k.p.a. w zw. z art. 123 u.s.u.s. W konsekwencji, obowiązek wynikający z niewykonalnej decyzji nie jest wymagalny, co spełnia przesłankę z art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a.
Czy organ egzekucyjny w trakcie postępowania egzekucyjnego ma obowiązek badać wymagalność obowiązku, nawet jeśli art. 29 § 1 u.p.e.a. ogranicza badanie merytorycznej zasadności decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ egzekucyjny ma obowiązek badać wymagalność obowiązku w trakcie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a., co nie jest równoznaczne z badaniem merytorycznej zasadności decyzji.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a. wyraźnie nakłada na organ egzekucyjny obowiązek zbadania, czy obowiązek podlegający egzekucji jest wymagalny, nawet po wszczęciu postępowania. Ten obowiązek nie jest wyłączony przez art. 29 § 1 u.p.e.a., który dotyczy dopuszczalności egzekucji na pierwszym etapie.
Przepisy (10)
Główne
u.p.e.a. art. 59 § 1 pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c)
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 29 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.s.u.s. art. 123
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
k.p.c. art. 363 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 4779 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 4779 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 130 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
p.p.s.a. art. 119 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Należności składkowe ZUS są przedmiotem postępowania odwoławczego przed sądem powszechnym, co czyni je niewymagalnymi. • Wniesienie odwołania od decyzji ustalającej należności, nawet po terminie, jeśli nie zostało odrzucone, wstrzymuje wykonanie decyzji.
Odrzucone argumenty
Decyzja ustalająca należności składkowe ZUS jest prawomocna i ostateczna, a tytuły wykonawcze zostały wystawione na jej podstawie. • Organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym (art. 29 § 1 u.p.e.a.).
Godne uwagi sformułowania
nie sposób bowiem przyjąć, że wykonalny jest obowiązek wynikający z niewykonalnej decyzji • organ egzekucyjny jest zobowiązany do zbadania, czy obowiązek podlegający egzekucji jest wymagalny
Skład orzekający
Paweł Dąbek
przewodniczący sprawozdawca
Grzegorz Klimek
sędzia
Michał Niedźwiedź
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wymagalności obowiązku w postępowaniu egzekucyjnym w administracji w sytuacji toczącego się postępowania sądowego dotyczącego decyzji ustalającej ten obowiązek, zwłaszcza w kontekście spóźnionego odwołania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy odwołanie od decyzji ZUS nie zostało odrzucone, mimo że mogło być wniesione po terminie, a sąd powszechny podjął merytoryczne rozpoznanie sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak postępowanie sądowe dotyczące decyzji podstawowej może wpływać na postępowanie egzekucyjne, nawet w przypadku spóźnionego odwołania. Jest to istotne dla zrozumienia relacji między różnymi trybami postępowania.
“Spóźnione odwołanie od decyzji ZUS wstrzymało egzekucję? Sąd administracyjny wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 1709,5 PLN
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.