I SA/Kr 6/23

I SA/Kr 6/23 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2023-05-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-01-02
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Grzegorz Klimek
Michał Niedźwiedź /przewodniczący sprawozdawca/
Urszula Zięba
Symbol z opisem
6559
Skarżony organ
Zarząd Województwa
Treść wyniku
oddalono skargę
Sentencja
|Sygn. akt I SA/Kr 6/23 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 maja 2023 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Michał Niedźwiedź (spr.), Sędziowie: WSA Grzegorz Klimek, WSA Urszula Zięba, Protokolant: specjalista Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2023 r., sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. w M. na decyzję Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 15 grudnia 2022 r. nr FE-III.432.1.160.2016 w przedmiocie negatywnej oceny projektu - skargę oddala -
Uzasadnienie
1.1. Aktem z 15 grudnia 2022 r. (znak FE-III.432.1.160.2016) Zarząd Województwa Małopolskiego negatywnie ocenił wniosek C. sp. z o.o. – nazywanej dalej "Spółką", złożony w ramach konkursu ogłoszonego 1 marca 2016 r. nr RPMP.06.01.01-IZ.OO-12-022/16.
Instytucja Organizująca Konkurs, czyli Zarząd Województwa Małopolskiego, w motywach powyższego rozstrzygnięcia wyjaśniła, że wspomniany wniosek został pierwotnie wpisany na listę rezerwową projektów ocenionych i wybranych do dofinansowania w ramach konkursu. Z uwagi na zwiększenie alokacji środków, uchwałą z 11 października 2022 r., projekt zgłoszony przez Spółkę został wybrany do dofinansowania. Konkurs realizowany był w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014 - 2020
Biorąc pod uwagę znaczny upływ czasu, opierając się na § 37 regulaminu konkursu oraz art. 52 ust. 2 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2017 r., poz. 1460; dalej jako "u.z.r.p."), organ zwrócił się do Spółki o przedłożenie dokumentów niezbędnych do potwierdzenia określonego na etapie oceny projektu statusu wnioskodawcy w tym, w m.in:
- zatwierdzonych i podpisanych sprawozdań finansowych (co najmniej Bilans, Rachunek Zysków i Strat za trzy ostatnie lata ze szczególnym uwzględnieniem informacji dodatkowej);
- formularz potwierdzający spełnienie kryteriów MSP, zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 4 do niniejszego pisma;
- formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc inną niż pomoc w rolnictwie lub rybołówstwie, pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie;
- aktualnych dokumentów potwierdzających dysponowanie finansowym wkładem własnym na potrzeby realizacji projektu.
W ocenie organu, złożone przez Spółkę dokumenty wskazują, że przedstawiony aktualnie stan faktyczny uniemożliwia zawarcie umowy o dofinansowanie projektu. W świetle przedstawionych dokumentów projekt nie spełnia kryterium oceny formalnej pn. Pomoc publiczna, a tym samym przyznanie dofinansowania byłoby niezgodne z przepisami regulującymi udzielanie pomocy publicznej.
Ocenie w ramach kryterium formalnego Pomoc publiczna podlegały następujące elementy:
1) czy w związku z założeniami projektu zostaną spełnione przesłanki wystąpienia pomocy publicznej (jeśli dotyczy)
2) czy pomoc może zostać udzielona na gruncie obowiązujących rozporządzeń (jeśli
dotyczy), w tym:
a) czy okres realizacji projektu jest zgodny z przepisami właściwych
b) czy spełniony jest efekt zachęty,
c) czy katalog wydatków kwalifikowanych został określony zgodnie z właściwym
rozporządzeniem,
d) poprawność określenia maksymalnego procentowego poziomu wsparcia UE zgodnie z właściwym rozporządzeniem.
Dalej organ wskazał, że podstawą dla udzielania pomocy publicznej w ramach RPO WM jest Rozporządzenie Komisji (UE) nr 651/2014 z 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu. Na jego podstawie przyjęte zostało krajowe Rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Rozwoju w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020 z 3 września 2015r.
Następnie organ przywołał treść art. 1 ust. 4 lit. c) oraz art. 2 ust. 18 Rozporządzenia 651/2014.
Na tym tle organ stwierdził, że skoro Spółka spełnia definicję MŚP, jej sytuację należało zweryfikować z uwzględnieniem art. 2 pkt 18 lit. a) Rozporządzenia 651/2014.
Przepis ten wskazywał, że przedsiębiorstwo (w tym przypadku spółka z ograniczoną odpowiedzialnością) znajduje się trudnej sytuacji, gdy ponad połowa jej subskrybowanego kapitału zakładowego została utracona w efekcie zakumulowanych strat. Taka sytuacja ma miejsce, gdy w wyniku odliczenia od rezerw (i wszystkich innych elementów uznawanych za część środków własnych przedsiębiorstwa) zakumulowanych strat powstaje ujemna skumulowana kwota, która przekracza połowę subskrybowanego kapitału zakładowego. Przy czym do celów tego przepisu "spółka z ograniczoną odpowiedzialnością" odnosi się w szczególności do rodzajów jednostek podanych w załączniku l do dyrektywy 2013/34/UE (1), a "kapitał zakładowy" obejmuje, w stosownych przypadkach, wszelkie premie emisyjne.
Równocześnie, zgodnie z art. 1 ust. 4 lit. c) Rozporządzenia 651/2014 udzielanie wsparcia podmiotom znajdującym się w trudnej sytuacji było niemożliwe.
W wyniku weryfikacji przedłożonych dokumentów stwierdzono, iż w zestawieniu z wcześniejszą oceną sytuacji finansowej wnioskodawcy, obecna sytuacja uległa znaczącemu pogorszeniu.
Z przedstawionych przez Spółkę sprawozdań finansowych wynika, że:
- za rok 2019 kapitał własny wynosi 225 296,22 PLN,
- za rok 2020 kapitał własny wynosi -232 380,41 PLN
- za ostatni rok tj. rok 2021 w wyniku poniesionych strat wynosi -711 371,30 PLN.
Dodatkowo wnioskodawca posiadał zobowiązania długoterminowe wobec jednostek powiązanych (w latach 2019-2021 były one na stałym poziomie, tj. 2 609 200,00 zł) oraz z tytułu m.in. dostaw i usług, podatków, wynagrodzeń. Zobowiązania krótkoterminowe utrzymują się na wysokim poziomie (w 2019 wynosiły 8 326 683,86 zł, w 2020 wynosiła 8 827 247,77 zł, w roku 2021 wynosi 8 775 751,65 zł).
Jednocześnie z roku na rok wnioskodawca odnotowuje coraz większe straty, które dodatkowo pogłębiają już ujemne wyniki finansowe:
- w roku 2019 strata z lat ubiegłych 444 379,90 zł, strata netto 441 217,16 zł,
- w roku 2020 strata z lat ubiegłych 885 597,06 zł, strata netto 457 676,63 zł,
- w roku 2021 strata z lat ubiegłych 1 343 273,69 zł, strata netto 478 990,89 zł).
Biorąc zatem pod uwagę informacje wynikające ze sprawozdań finansowych za ostatnie 3 lata organ stwierdził, że w wyniku odliczenia od rezerw (i wszystkich innych elementów uznawanych za część środków własnych przedsiębiorstwa) zakumulowanych strat powstaje ujemna skumulowana kwota, która przekracza połowę subskrybowanego kapitału zakładowego. Poniżej przedstawiono obliczenia potwierdzające ww. konkluzję.
Kapitał zapasowy, kapitał z aktualizacji wyceny i pozostałe kapitały rezerwowe w 2021 r. wraz z wynikiem finansowym netto oraz wynik finansowy z lat ubiegłych wynoszą -1 561 371,3 zł. Ujemny wynik finansowy przekraczał połowę subskrybowanego kapitału odstawowego, która wynosi 425 000 zł.
W roku 2020 kapitał zapasowy, kapitał z aktualizacji wyceny i pozostałe kapitały - 1 082 380,41 zł. Ujemny wynik finansowy przekroczył połowę subskrybowanego kapitału podstawowego, która wyniosła 425 000 zł.
Podobnie sytuacja przedstawiał się w 2019, gdzie kapitał zapasowy, kapitał z aktualizacji wyceny i pozostałe kapitały rezerwowe wraz z wynikiem finansowym netto oraz wynik finansowy z lat ubiegłych wyniosły - 624 703,78 zł tj. Ujemny wynik finansowy również przekroczył połowę subskrybowanego kapitału podstawowego, która wyniosła 425 000 zł.
Powyższe, zdaniem organu, oznacza, że ponad połowa subskrybowanego kapitału zakładowego Spółki została utracona w efekcie zakumulowanych strat, a zatem, zgodnie z art. 2 pkt 18 lit. a) Rozporządzenia 651/2014. wnioskodawca znalazł się w trudnej sytuacji. Stąd też udzielenie dofinansowania byłoby sprzeczne z prawem.
2.1. W skardze na powyższe rozstrzygnięcie pełnomocnik Spółki wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo - zasady oceny określone w Rozporządzeniu UE nr 651/2014 ( art. 2 ust. 18 i art. 1 ust. 4 lit. c) oraz, że naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Departament Funduszy Europejskich Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego.
W motywach skargi pełnomocnik strony zaznaczył, że wbrew temu co stwierdził organ, sytuacja gospodarcza Spółki jest stabilna. Ta zaś polega na tym, że nie posiada ona zobowiązań ani długo - ani krótkoterminowych w stosunku do innych podmiotów jak wspólnicy.
Ponadto, jak wyjaśnił, Spółka prowadzi działalność operacyjną w ograniczonym zakresie, ponieważ aktualnie realizuje szeroko pojęte roboty remontowe i modernizacyjne nabytych obiektów. Część obiektów została wyremontowana, w innych są one dalej prowadzone. . Wartość robot wykonanych w budynku [...] , w okresie od 2017r. do dnia wniesienia skargi wynosiła co najmniej 2.500.000 zł.
Tymczasem dokonując oceny sytuacji Spółki organ porównał tylko wykazane w bilansach wartości majątku własnego wnioskodawcy i wysokości strat bilansowych w latach 2019 do 2021. Nie zwrócił natomiast uwagi na rodzaj kosztów uwzględnionych w bilansach.
Istotną ich częścią były odpisy amortyzacyjne. Amortyzacja jest kosztem w ujęciu bilansowym, ale kosztem, z którym nie wiąże się ubytek pieniądza. Z punktu widzenia przedsiębiorcy, dysponującego środkami trwałymi, jest pożądanym kosztem, ograniczającym wysokość dochodu i podatków.
Łącznie w latach 2016 do 2019 wysokość odpisów amortyzacyjnych, uwzględnionych w bilansach w pozycji – Koszty działalności operacyjnej, wyniosła 495 408,35 zł. Gdyby wartość odpisów amortyzacyjnych, jako kosztu nie połączonego z wydatkiem pieniędzy, odjąć od wykazanych kosztów działalności za okres do 31 grudnia 2019 r., faktyczna strata z działalności na koniec roku 2019 wyniosłaby kwotę 390 188,71 zł. Kwota ta zaś nie przekraczała połowy kapitału zakładowego Spółki.
Zdaniem pełnomocnika Spółki ocena nie powinna ograniczać się jedynie do porównania wybranych parametrów bilansowych. Ma to znaczenie zwłaszcza przypadku takich podmiotów jak wnioskodawca, które znajdują się w fazie tworzenia bazy do prowadzenia działalności operacyjnej w przyszłości. Dla Spółki taką bazą będzie [...], obecnie remontowany i modernizowany. Nic nie wskazuje na to, że pozycja ekonomiczna tej spółki jest zła. Nie toczą się żadne postępowania sądowe i egzekucyjne w stosunku do niej i realizuje ona swoje zamierzenia - dostosowanie bazy lokalowej do prowadzenia działalności. Takiej oceny, opartej o rzeczywistą analizę pozycji rynkowej Wnioskodawcy w decyzji o odmowie zawarcia umowy o dofinansowanie złożonego projektu brak.
Ponadto, wskazując na art. 1 ust. 4 lit. c) Rozporządzenia 651/2014 r., rozporządzenie to stosuje się na zasadzie odstępstwa do przedsiębiorstw, które nie znajdowały się w trudnej sytuacji w dniu 31 grudnia 2019 r.. lecz znalazły się w takiej sytuacji w okresie od dnia 1 stycznia 2020 r. do dnia 31 grudnia 2021 r..
2.2. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
3. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
3.1. Skarga okazała się niezasadna, dlatego została oddalona.
3.2. Biorąc pod uwagę motywy kontrolowanego rozstrzygnięcia oraz sformułowaną w skardze argumentację spór w sprawie sprowadza się przede wszystkim do rozstrzygnięcia, czy uwidocznione w bilansach za lata 2019-2022 odpisy amortyzacyjne powinny być brane pod uwagę przy ocenie, czy Spółka była przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 ust. 18 lit. a) Rozporządzenia 651/2014.
Odpowiedź twierdząca na to pytanie oznaczałaby bowiem, że we wspomnianym okresie – według bilansów oraz sprawozdań finansowych – w wyniku odliczenia od rezerw (i wszystkich innych elementów uznawanych za część środków własnych przedsiębiorstwa) zakumulowanych strat powstała ujemna skumulowana kwota, która przekraczała połowę subskrybowanego kapitału zakładowego. Jej zakumulowane straty w okresie od 2019 r. do 2021 r., za każdy rok, przekraczały bowiem połowę subskrybowanego kapitału podstawowego. W konsekwencji, jak wynika z art. 1 ust. 4 lit. c) Rozporządzenia 651/2014, Spółka nie byłaby uprawniona do uzyskania wnioskowanej pomocy.
3.3. Zdaniem Sądu, stanowisko Spółki należy ocenić negatywnie.
Zgodnie z art. 2 pkt 18 Rozporządzenia nr 651/2014 przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji oznacza przedsiębiorstwo, wobec którego zachodzi co najmniej jedna z wymienionych w tym przepisie okoliczności.
Ocena sytuacji ekonomicznej wnioskodawcy dokonywana w celu ustalenia, czy spełnia on wymogi wynikające z art. 2 ust. 18 Rozporządzenia 651/2014 przeprowadzana jest na podstawie informacji przedstawionych wraz z wnioskiem o dofinansowanie. Jeżeli więc organ ustali, że wnioskodawca znajduje się w trudnej sytuacji ekonomicznej zgodnie z definicją zawartą w ww. rozporządzeniu, to oznacza, że nie może udzielić pomocy, bowiem rozporządzenie wyklucza takie przedsiębiorstwo i należy odmówić udzielenia pomocy. W tym przypadku z uwagi na upływ czasu organ, prawidłowo kierując się treścią art. 52 ust. 2 u.z.r.p. zwrócił się do Spółki o przesłanie między innymi sprawozdań finansowych (bilansów, rachunków zysków i strat) za trzy ostatnie lata.
Biorąc pod uwagę, że konkurs realizowany był w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014 – 2020, zastosowanie znajdował § 12 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020 z 3 września 2015 r.
Przepis ten stanowi, że do wniosku o udzielenie pomocy przedsiębiorca załącza dokumenty przygotowane zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 37 ust. 6 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej.
Jednym z aktów wydanych na podstawie art. 37 ust. 6 powyższej ustawy jest rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 marca 2010 r. w sprawie zakresu informacji przedstawianych przez podmiot ubiegający się o pomoc inną niż pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie (Dz. U. Nr 53, poz. 312, z późn.zm.).
Zgodnie z § 2 ust. 1 tego rozporządzenia wnioskodawca zobowiązany jest przedstawić podmiotowi udzielającemu pomocy informacje dotyczące swojej sytuacji ekonomicznej, w tym sprawozdania finansowe za okres 3 ostatnich lat obrotowych, sporządzone zgodnie z przepisami o rachunkowości.
Z kolei art. 45 ust. 2 ustawy o rachunkowości stanowi, że sprawozdanie finansowe składa się z:
1) bilansu;
2) rachunku zysków i strat;
3) informacji dodatkowej, obejmującej wprowadzenie do sprawozdania finansowego oraz dodatkowe informacje i objaśnienia (odnoszące się bezpośrednio do bilansu lub rachunku zysków i strat).
W konsekwencji to właśnie te, a nie inne dokumenty stanowią podstawę rozpoznania wniosku o wypłatę dofinansowania. To na ich podstawie organ ocenia również, czy wnioskodawca nie jest "przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji" w rozumieniu art. 2 pkt. 18 lit. a) rozporządzenia 651/2014. Z tej perspektywy organ nie ma podstaw, aby szerzej badać sytuację wnioskodawcy, a tym bardziej wyłączyć wartość odpisów amortyzacyjnych z pozycji wydatków. Ostatecznie bowiem amortyzacja wyraża stopniową utratę wartości środków trwałych (aktywów) wnioskodawcy, to zaś ma wpływ na jego sytuację finansową.
3.4. Odnosząc się do zasygnalizowanej w motywach skargi kwestii zastosowania art. 1 ust. 4 lit. c) rozporządzenia 651/2014 należy zauważyć, że przepis ten przewiduje, iż: "rozporządzenie to nie ma zastosowania do: pomocy dla przedsiębiorstw znajdujących się w trudnej sytuacji, z wyjątkiem programów pomocy mających na celu naprawienie szkód spowodowanych niektórymi klęskami żywiołowymi, programów pomocy na rozpoczęcie działalności oraz programów regionalnej pomocy operacyjnej, o ile te programy nie traktują przedsiębiorstw znajdujących się w trudnej sytuacji w sposób uprzywilejowany w porównaniu z innymi przedsiębiorstwami. Niniejsze rozporządzenie stosuje się jednak na zasadzie odstępstwa do przedsiębiorstw, które nie znajdowały się w trudnej sytuacji w dniu 31 grudnia 2019 r., lecz znalazły się w takiej sytuacji w okresie od dnia 1 stycznia 2020 r. do dnia 30 czerwca 2021 r."
Z przepisu tego wynika zatem, że co do zasady rozporządzenie to nie ma zastosowania do przedsiębiorców, którzy wprawdzie znajdują się w trudnej sytuacji, ale w sytuacji tej nie byli 31 grudnia 2019 r. Biorąc pod uwagę, że zgodnie z ustaleniami organu, wynikającymi z przedstawionej przez Spółkę dokumentacji, ponad połowa jej subskrybowanego kapitału zakładowego została utracona w efekcie zakumulowanych strat już w 2019 r. – nie było podstaw do wyłączenia z zastosowania powyższego rozporządzenia.
3.5. Sąd, kierując się art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259; dalej jako "P.p.s.a.") nie znalazł innych aniżeli wskazane w skardze podstaw przemawiających za konieczności uchylenia kontrolowanego aktu.
3.6. Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 P.p.s.a