I SA/KR 552/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę J.N. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego dotyczące określenia wysokości nieprzekazanej kwoty przez dłużnika zajętej wierzytelności. Sprawa dotyczyła egzekucji administracyjnej wobec Spółki M. sp. z o.o., w ramach której zajęto wierzytelności przysługujące Spółce od Skarżącego. Naczelnik Urzędu Skarbowego, a następnie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, uznali umowy pożyczki i współpracy zawarte między Skarżącym a Spółką za fikcyjne, co miało świadczyć o bezpodstawnym uchylaniu się Skarżącego od przekazania zajętej wierzytelności. Skarżący zarzucił organom naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, w tym zasad pogłębionej analizy dowodów i nieprzeprowadzenie wnioskowanych dowodów. WSA, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, uznał, że Dyrektor Izby Administracji Skarbowej naruszył przepisy postępowania, odmawiając przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadka R.O. na okoliczność faktycznego zawarcia umów i przekazania środków. Sąd podkreślił, że odmowa przeprowadzenia dowodu, który miał istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy i mógł podważyć ustalenia organu, była niezasadna, zwłaszcza że wnioskowany dowód dotyczył tezy odmiennej od tej przyjętej przez organ. W związku z tym, WSA uchylił zaskarżone postanowienie i zasądził zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących postępowania dowodowego w egzekucji administracyjnej, w szczególności odmowy przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadka oraz zasady dwuinstancyjności.
Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy przeprowadzenia dowodu w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, ale zasady procesowe są szeroko stosowalne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy odmowa przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadka przez organ egzekucyjny, który miał istotne znaczenie dla ustalenia stanu faktycznego sprawy, stanowi naruszenie przepisów postępowania administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odmowa przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadka R.O. na okoliczność faktycznego zawarcia umów i przekazania środków, który miał istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy i mógł podważyć ustalenia organu, stanowi naruszenie przepisów postępowania (art. 78 w zw. z art. 7 oraz art. 77 § 1 w zw. z art. 18 pkt 2 u.p.e.a.).
Uzasadnienie
Sąd uznał, że odmowa przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadka R.O. była niezasadna, ponieważ świadek miał zeznawać na okoliczności mające istotne znaczenie dla sprawy, a dowód ten mógł podważyć ustalenia organu dotyczące fikcyjności umów. Odmowa oparta na późnym zgłoszeniu wniosku lub próbie przedłużenia postępowania nie była uzasadniona w świetle przepisów k.p.a. i zasady dwuinstancyjności.
Czy ustalenie, że umowy pożyczki i współpracy między skarżącym a spółką były fikcyjne, jest wystarczającą podstawą do stwierdzenia bezpodstawnego uchylania się od przekazania zajętej wierzytelności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo stwierdzenie fikcyjności umów nie jest wystarczające, jeśli organ egzekucyjny nie przeprowadzi wyczerpującego postępowania dowodowego, w tym nie rozważy wniosków dowodowych strony mających na celu wykazanie przeciwnych okoliczności.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że ustalenie stanu faktycznego, w tym kwestii zawarcia umów, wymagało przeprowadzenia wszystkich dostępnych dowodów. Odmowa dopuszczenia dowodu, który mógłby wykazać faktyczne zawarcie umów, uniemożliwiła prawidłowe ustalenie, czy skarżący bezpodstawnie uchylał się od przekazania zajętej wierzytelności.
Przepisy (16)
Główne
u.p.e.a. art. 71a § 9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa przesłanki wydania postanowienia o wysokości nieprzekazanej kwoty, gdy dłużnik zajętej wierzytelności bezpodstawnie uchyla się od przekazania wierzytelności.
u.p.e.a. art. 89 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa sposób dokonania zajęcia wierzytelności pieniężnej i wezwanie dłużnika do przekazania należności organowi egzekucyjnemu.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa podstawy uchylenia zaskarżonej decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 71b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Reguluje możliwość ściągnięcia nieprzekazanej wierzytelności w trybie egzekucji administracyjnej.
u.p.e.a. art. 89 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Stanowi, że zajęcie wierzytelności jest dokonane z chwilą doręczenia dłużnikowi zawiadomienia o zajęciu.
u.p.e.a. art. 18 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wskazuje na zastosowanie przepisów k.p.a. w postępowaniu egzekucyjnym.
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umożliwia rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zasady zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.
k.p.a. art. 7
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej.
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 78
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Przeprowadzenie dowodu na żądanie strony.
k.p.a. art. 80
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 15
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada dwuinstancyjności postępowania.
Prawo przedsiębiorców art. 19
Ustawa Prawo przedsiębiorców
Limit gotówkowy w obrocie gospodarczym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej art. 78 k.p.a. w zw. z art. 18 pkt 2 u.p.e.a. poprzez odmowę przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadka R.O. na okoliczności mające istotne znaczenie dla sprawy. • Naruszenie zasady prawdy obiektywnej i wyczerpującego zebrania materiału dowodowego (art. 7 i 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 pkt 2 u.p.e.a.). • Naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania poprzez uznanie, że wniosek dowodowy złożony w zażaleniu jest spóźniony.
Godne uwagi sformułowania
"bezpodstawnie uchyla się" należy interpretować jako przesłankę prawną, a nie faktyczną. • Możliwość odmowy uwzględnienia dowodu przez organ administracyjny może nastąpić wówczas, gdy dowód nie ma istotnego znaczenia dla sprawy, czyli z norm mających w sprawie zastosowanie nie wynika, aby okoliczność na którą dowód jest wnioskowany, wypełniała jej dyspozycję. • Sformułowania zawartego w art. 78 § 2 k.p.a., "jeżeli żądanie dotyczy okoliczności już stwierdzonych innymi dowodami", nie należy rozumieć dosłownie jako zakazu uwzględniania żądania strony dotyczącego dopuszczenia dowodu na obalenie tezy - zdaniem organu - już udowodnionej. • Zasada dwuinstancyjności jest zrealizowana, gdy rozstrzygnięcia obu organów zostały poprzedzone przeprowadzeniem przez nie postępowania umożliwiającego osiągnięcie celów, dla których postępowanie to jest prowadzone, czyli postępowania merytorycznego w zakresie ustalenia stanu faktycznego, zebrania i oceny dowodów, przeanalizowania wszystkich argumentów i żądań strony oraz rozważań prawnych stosownych dla rozstrzygnięcia.
Skład orzekający
Jarosław Wiśniewski
przewodniczący
Paweł Dąbek
sprawozdawca
Piotr Głowacki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących postępowania dowodowego w egzekucji administracyjnej, w szczególności odmowy przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadka oraz zasady dwuinstancyjności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy przeprowadzenia dowodu w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, ale zasady procesowe są szeroko stosowalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego – możliwości obrony przez dłużnika zajętej wierzytelności poprzez przedstawianie dowodów. Pokazuje, jak błędy proceduralne organu mogą prowadzić do uchylenia jego decyzji.
“Błąd proceduralny organu egzekucyjnego: dlaczego odmowa przesłuchania świadka doprowadziła do uchylenia decyzji?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.