I SA/Kr 512/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi D. O. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie, które utrzymało w mocy karę pieniężną w wysokości 1.500 zł nałożoną przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w T. Kara została nałożona na dłużnika zajętej wierzytelności, G. sp. z o.o. (reprezentowaną przez prezesa D. O.), w związku z postępowaniem egzekucyjnym prowadzonym wobec B. sp. z o.o. Organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności G. sp. z o.o. z tytułu różnych umów cywilnoprawnych, wzywając dłużnika do przekazywania należnych kwot organowi egzekucyjnemu. Pomimo wielokrotnych ponagleń, G. sp. z o.o. nie udzieliła odpowiedzi na zawiadomienia. Naczelnik Urzędu Skarbowego nałożył karę pieniężną na podstawie art. 168e § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał tę decyzję w mocy. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów dotyczących nałożenia kary. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę, stwierdzając, że organ egzekucyjny prawidłowo zastosował przepisy. Sąd podkreślił, że brak odpowiedzi na zawiadomienia o zajęciu, nawet jeśli skarżący uważał, że nie jest dłużnikiem, stanowił podstawę do nałożenia kary. Sąd zaznaczył, że postępowanie w sprawie kary pieniężnej jest odrębne od postępowania dotyczącego określenia nieprzekazanej kwoty. Kara została uznana za sprawiedliwą i adekwatną do wagi naruszenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności dłużnika zajętej wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności w zakresie obowiązku udzielania odpowiedzi organowi egzekucyjnemu i możliwości nałożenia kary pieniężnej.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku odpowiedzi dłużnika zajętej wierzytelności. Konkretna wysokość kary pieniężnej podlega uznaniu administracyjnemu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy brak odpowiedzi dłużnika zajętej wierzytelności na zawiadomienie organu egzekucyjnego, pomimo pouczenia o możliwości nałożenia kary pieniężnej, stanowi podstawę do jej nałożenia na podstawie art. 168e § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak odpowiedzi na zawiadomienie organu egzekucyjnego, nawet jeśli skarżący uważał, że nie jest dłużnikiem zobowiązanego, wypełnia przesłanki do nałożenia kary pieniężnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obowiązek dłużnika zajętej wierzytelności obejmuje nie tylko przekazanie środków, ale także udzielenie odpowiedzi organowi egzekucyjnemu. Brak takiej odpowiedzi, pomimo pouczenia, uzasadnia nałożenie kary pieniężnej zgodnie z art. 168e § 1 u.p.e.a.
Czy postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej na dłużnika zajętej wierzytelności może być uznane za przedwczesne, jeśli nie zostało zakończone postępowanie w sprawie określenia nieprzekazanej kwoty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie w sprawie określenia dłużnikowi zajętej wierzytelności kwoty nieprzekazanej nie jest tożsame z postępowaniem dotyczącym nałożenia kary pieniężnej, a rozstrzygnięcia w obu tych postępowaniach zapadają na innej podstawie prawnej i na podstawie innych przesłanek.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że postępowania te są odrębne i mają różne podstawy prawne oraz przesłanki. W związku z tym, niezakończenie jednego postępowania nie wpływa na możliwość prowadzenia drugiego.
Przepisy (9)
Główne
upea art. 168e § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
upea art. 168e § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
upea art. 89 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
upea art. 71a § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
upea art. 71a § 9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak odpowiedzi dłużnika zajętej wierzytelności na zawiadomienia organu egzekucyjnego stanowi podstawę do nałożenia kary pieniężnej. • Postępowanie w sprawie kary pieniężnej jest odrębne od postępowania w sprawie określenia nieprzekazanej kwoty.
Odrzucone argumenty
Organ dokonał nieskutecznego zajęcia wierzytelności. • Kara pieniężna została nałożona przedwcześnie, gdyż nie zakończono postępowania w sprawie określenia nieprzekazanej kwoty.
Godne uwagi sformułowania
Sąd podkreśla, że sankcje, o których mowa w przepisie art. 168e § 1 u.p.e.a. mieszczą się w ramach definicji kary administracyjnej • Odpowiedzialność dłużnika zajętej wierzytelności ma charakter obiektywny • Już sam brak udzielenia odpowiedzi na wezwanie spowodował, że ziściły się przesłanki do nałożenia na skarżącego kary.
Skład orzekający
Bogusław Wolas
przewodniczący sprawozdawca
Maja Chodacka
członek
Paweł Dąbek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności dłużnika zajętej wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności w zakresie obowiązku udzielania odpowiedzi organowi egzekucyjnemu i możliwości nałożenia kary pieniężnej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku odpowiedzi dłużnika zajętej wierzytelności. Konkretna wysokość kary pieniężnej podlega uznaniu administracyjnemu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznego aspektu egzekucji administracyjnej i odpowiedzialności dłużnika zajętej wierzytelności, co jest istotne dla prawników zajmujących się tą dziedziną prawa.
“Nawet brak odpowiedzi na pismo organu egzekucyjnego może kosztować 1500 zł kary. Sprawdź, dlaczego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.