I SA/Kr 435/17

I SA/Kr 435/17 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2017-07-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2017-04-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Grażyna Firek
Jarosław Wiśniewski /sprawozdawca/
Piotr Głowacki /przewodniczący/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
II GSK 276/18 - Postanowienie NSA z 2018-02-28
I GSK 148/18 - Wyrok NSA z 2018-03-27
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2016 poz 217
art. 41 ust 1, art. 37 ust 1, art. 39 ust 2
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
Sentencja
|Sygn. akt I SA/Kr 435/17 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 lipca 2017 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Piotr Głowacki, Sędziowie: WSA Grażyna Firek, WSA Jarosław Wiśniewski (spr.), Protokolant: specjalista Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2017 r., sprawy ze skargi R.F. na rozstrzygnięcie Urzędu Marszałkowskiego Województwa M. z dnia 30 marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu - skargę oddala -
Uzasadnienie
Zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia 30.03.2017 r. Urząd Marszałkowski Województwa [...] nie uwzględnił protestu dotyczącego operacji R. F. Nakłady na wyposażenie oraz rekreacyjno-sportowe zagospodarowanie działek [...] przekazanego przez Stowarzyszenie Lokalna Grupa Działania [...] w dniu 2.03.2017 r. do Wojewoda.
Dnia 30.12.2016 r. R. F. złożył w Stowarzyszeniu Lokalna Grupa Działania [...] wniosek o przyznanie pomocy na operację w zakresie podejmowania działalności gospodarczej. W piśmie z dnia 7.02.2017 ww. Stowarzyszenie poinformowało o dokonaniu oceny wniosku. Stowarzyszenie stwierdziło, że operacja objęta wnioskiem spełnia warunki wstępnej oceny wniosków o przyznanie pomocy, jednakże nie uzyskała minimalnej ilości punktów niezbędnej do wyboru operacji do dofinansowania. Uzasadnienie dokonanej oceny załączono na Karcie oceny wstępnej oraz Karcie oceny operacji według lokalnych kryteriów wyboru.
Skarżący wniósł w tej sprawie protest do Zarządu Województwa [...]. W proteście Skarżący ustosunkował się do uzasadnień ocen "0" i "1" wystawionych w Karcie oceny operacji oraz zawarł konkluzję, polegającą na zwróceniu się o ponowną weryfikację Karty oceny operacji.
W rozstrzygnięciu z dnia 30.03.2017 r. Samorząd Województwa [...] stwierdził, iż nie uwzględnia protestu. Uznano za zasadne nieprzyznanie punktów w ramach ocen za następujące kryteria podniesione w proteście w :
Kryterium lokalne nr 2: Działania promujące LGD. Wnioskodawca w budżecie całkowitym operacji nie zaplanował środków na działania promocyjne LGD, również w ramach pozycji "usługi obce" nie przedstawiono środków na takie działania. Nie wykazał też w kosztach operacji środków na zakup tablicy informacyjnej.
Kryterium lokalne nr 6: Integracja minimum 3 branż gospodarczych. Wnioskodawca nie dołączył porozumień o współpracy z podmiotami gospodarczymi, a jedynie wskazał na próby działań mających na celu pozyskanie inwestorów zewnętrznych, które nie zakończyły się podpisaniem porozumienia.
Kryterium lokalne nr 7: Innowacyjność. Wnioskodawca wskazał, iż innowacyjność jego operacji polega na wykorzystaniu atrakcyjności terenów Beskidu Wyspowego, niewielkich obszarów o kiepskich glebach na usługi poza tradycyjnym rolnictwem. Podał również, iż innowacyjnością są różne formy wypoczynku we wszystkich porach roku. Te ogólnikowe zapisy nie precyzują, na czym miałaby polegać innowacyjność planowanej działalności gospodarczej w miejscowości T., w której istnieją podmioty świadczące usługi turystyczno-rekreacyjne. Analiza całości dokumentacji nie pozwala też na stwierdzenie, że projekt jest innowacyjny. Ponadto Wnioskodawca nie zawarł we wniosku żadnej informacji o zorganizowaniu pola namiotowego lub domków campingowych, natomiast informację taką zawarł w proteście. Rada LGD dokonuje weryfikacji operacji na podstawie dokumentacji złożonej w terminie naboru, a nie dostarczonej wraz z protestem.
Kryterium lokalne nr 9: Wiedza i umiejętności. Wnioskodawca nie przedstawił dokumentów w zakresie wiedzy i umiejętności związanych z branżą, w której będzie prowadzona działalność ani dokumentów potwierdzających doświadczenie zawodowe związane z planowaną działalnością. Dokumentacja taka powinna być złożona wraz z wnioskiem w terminie naboru. Weryfikowana jest wiedza i umiejętności Wnioskodawcy, nie zaś jego rodziny, pełnomocnika czy osób planowanych do zatrudnienia.
Kryterium lokalne nr 12: Ochrona środowiska i/lub przeciwdziałanie zmianom klimatu. Przedstawione w projekcie działania nie zostały uznane za sprzyjające ochronie środowiska, gdyż za takie uważa się inwestycje uważa się instalacje wykorzystujące odnawialne źródło energii. Aby otrzymać punkty w niniejszym kryterium Wnioskodawca powinien zastosować preferowane rozwiązanie i powinno ono stanowić powyżej 5% wnioskowanej kwoty pomocy.
Kryterium lokalne nr 13: Wnioskodawca zamieszkuje obszar LSR. Rada weryfikowała kryterium na podstawie załączonego do wniosku zaświadczenia o zameldowaniu na pobyt stały w T. od dnia 10.08.2015 r. Wraz z protestem Wnioskodawca dostarczył dodatkowe zaświadczenie o zameldowaniu na okres czasowy w T. w okresie od 25.10.2010 r. do 10.08.2015 r. Protest nie służy jednak uzupełnianiu dokumentacji przedłożonej wraz z wnioskiem. Preferuje się wnioskodawców zamieszkujących na obszarze LSR powyżej 3 lat, co nie wynikało z dokumentacji na dzień złożenia wniosku.
Kryterium lokalne nr 16: Grupy defaworyzowane. Zgodnie z zapisami Lokalnej Strategii Rozwoju za grupę defaworyzowaną uważa się osoby do 29 roku życia. Wnioskodawca nie należy do tej grupy, ponieważ na dzień składania wniosku miał skończone 43 lata.
Kryterium lokalne nr 4: Aktywność wnioskodawcy. Wnioskodawcy przyznano 1 punkt w ramach niniejszego kryterium. Wnioskodawca konsultował wniosek w biurze LGD, natomiast nie konsultował wniosku podczas dyżurów pracowników w poszczególnych gminach, organizowanych przez LGD, zatem 1 punkt został przyznany zgodnie z opisem kryterium. Doradztwo e-mailowe nie jest punktowane w ramach niniejszego kryterium.
Ze względu na powyższe, Samorząd podtrzymał stanowisko Rady co do każdej z zarzucanych w proteście ocen w ramach odpowiednich kryteriów.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższe rozstrzygnięcie Samorządu Województwa [...] Skarżący zarzucił rozstrzygnięciu:
- naruszenie art. 34 ust. 3 lit. b ramowego Rozporządzenia PE i Rady UE nr 1303/2013 z dnia 17.12.2013 r.,
- nieuwzględnienie Wytycznych Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi – Program Rozwoju Obszarów Wiejskich 2014-2020 opracowanych na podstawie rozporządzenia Pe i Rady UE nr 1305/2013 z dnia 17.2.2013 r. dotyczące zapisów:
- Program będzie realizował sześć priorytetów, w tym (pkt 6) Zwiększanie włączenia społecznego, ograniczanie ubóstwa i promowanie rozwoju gospodarczego na obszarach wiejskich,
- W celu zapewnienia zrównoważonego rozwoju obszarów wiejskich kontynuowane będą działania przyczyniające się do rozwoju przedsiębiorczości, odnowy i rozwoju wsi, w tym w zakresie infrastruktury technicznej, które będą realizowane (...) poprzez działanie Leader. Kontynuacja wdrażania Lokalnych Strategii Rozwoju (Leader) wzmocni realizację oddolnych inicjatyw społeczności lokalnych.
- naruszenie rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24.09.2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, a to: § 2.1 pkt 2 lit. a, § 3 ust. 1, § 14 pkt 1, § 17 ust. 1.
Skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji (rozstrzygnięcia), skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania, uwzględnienie ponownej weryfikacji Oceny operacji – punktowej wg kryteriów wyboru, wyników z przeprowadzenia przez Radę LGD Stowarzyszenie [...] wizji lokalnej na terenie nieruchomości operacji, oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi Skarżący wskazał, że materiały udostępnione przez Stowarzyszenie nie zawierają informacji o aspekcie oceny pomocy finansowej uzależnionej od doboru kryteriów opracowanych przez Stowarzyszenie. Zdaniem Skarżącego sprawy te winne być dostępne wnioskodawcom oraz jawne.
Samorząd Województwa [...] nie ustosunkował się do przyjęcia przez Stowarzyszenie jako minimalną ilość punktów 60% możliwej ilości do uzyskania, nie podający przy tym maksymalnej liczby punktów.
Ponadto Skarżący nie zgadza się z oceną wynoszącą 18 pkt. Jego zdaniem jest ona niezgodna ze złożoną dokumentacją oraz nie wyczerpuje wszystkich aspektów uczciwej, wiarygodnej i rzetelnej oceny. Nie jest adekwatna do zgromadzonego materiału dowodowego oraz jest krzywdząca dla Skarżącego, który przedstawił dodatkowe wyjaśnienia na wszystkie zarzuty podniesione przez Stowarzyszenie i Samorząd. Zdaniem Skarżącego Stowarzyszenie i Samorząd pominęły zupełnie załączoną do wniosku kartę opisu projektu.
W uzasadnieniu Skarżący odniósł się też do ocen w ramach poszczególnych kryteriów oceny:
Kryterium lokalne nr 2. W formularzu wniosku ani w biznes planie nie ma wydzielonych pozycji do wykazania kosztów tablicy informacyjnej, stwierdzenie Samorządu jest zatem niezgodne z prawdą. Oszacowane koszty wolnostojącej konstrukcji reklamowej oraz uzyskanie stosownych pozwoleń naruszyłyby zobowiązanie do racjonalności kosztów kwalifikowanych, wynikające z ww. rozporządzenia.
Kryterium lokalne nr 6. W Karcie opisu projektu Skarżący uzasadnił, że operacja integruje trzy branże turystyczno-letniskowo-wypoczynkowe z branżą usługową oraz handlową.
Kryterium lokalne nr 7. Skarżący uważa ocenę z zakresie kryterium innowacyjności za niesprawiedliwą.
Kryterium lokalne nr 9. Skarżący wskazuje, że w ostatnim czasie ustawodawca zwolnił wiele zawodów, w tym z branży turystycznej, od uzyskiwania wszelkich certyfikatów i uprawnień. Skarżący ubolewa, że zdaniem Rady wymienione w proteście osoby nie potrafią zarządzać mikroprzedsiębiorstwem.
Kryterium lokalne nr 12. Budynki posiadają elewacje z technologii ocieplanej. Z dokumentów Rada mogła również dowiedzieć się, że na etapie projektowania oraz rozpoczęcia budowy zagadnienie odnawialnych źródeł energii nie było znane w budownictwie.
Kryterium lokalne nr 13. Skarżący zamieszkuje na obszarze LSR dłużej niż 3 lata, odmienne stwierdzenie Rady świadczy o niewłaściwym zrozumieniu przedstawionych dokumentów.
Kryterium lokalne nr 16. Skarżący spełnia wszystkie warunki ubiegania się o pomoc wynikające z ww. rozporządzenia. Ocena "0" w kryterium "Grupy defaworyzowane" jest dyskryminująca.
Kryterium lokalne nr 4. Skarżący udowodnił, że pomimo przyjazdu na spotkanie w Biurze LGD, biuro było zamknięte.
W odpowiedzi na skargę Samorząd Województwa [...] wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym rozstrzygnięciu.
Rozpoznając niniejszą sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm.) dalej: ustawy p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2014 r. poz. 1146 z późn. zm. - dalej: ustawa wdrożeniowa bądź "u.z.r.p."), które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a., o czym mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej..
Z punktu widzenia przepisów u.z.r.p. Sąd dokonując kontroli zaskarżonego aktu bada czy wybór projektu został przeprowadzony zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 37 ust. 1 tejże ustawy tj. w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 u.z.r.p. - stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. (por. wyrok NSA z dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 1/17, CBOSA). Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (zob. J. Jaśkiewicz "Komentarz do art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowania w perspektywie finansowej 2014 - 2020"; LEX/el. 2014 nr 208524). (por. wyrok NSA z dnia 22 marca 2017 r., II GSK 339/17 i z dnia 3 lutego 2017 r., II GSK 1/17, CBOSA).
Dodać należy, iż zgodnie ze stanowiskiem sądów administracyjnych, rozpatrując skargę wniesioną na negatywną ocenę projektu, sąd administracyjny powinien badać zasadność oceny projektu, czyli sięgać do argumentacji, na podstawie której projekt został oceniony. Należy przy tym zaznaczyć, że kontrola sądu administracyjnego przeprowadzana w tym zakresie, powinna zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu. Trzeba bowiem mieć na uwadze, iż sądowa kontrola legalności działań instytucji zarządzającej w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest ograniczona. Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej oceny projektu, dokonanej przez ekspertów, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy wdrożeniowej, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów (wyrok NSA z 17 grudnia 2013 r., II GSK 2249/13, CBOSA).
Na wstępie podkreślić należy , że Sąd nie dopatrzył się naruszenia prawa materialnego w postaci naruszenie art. 34 ust. 3 lit. b ramowego Rozporządzenia PE i Rady UE nr 1303/2013 z dnia 17.12.2013 r., Wytycznych Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi – Program Rozwoju Obszarów Wiejskich 2014-2020 opracowanych na podstawie rozporządzenia Pe i Rady UE nr 1305/2013 z dnia 17.2.2013 r. jak i rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24.09.2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 W pierwszej kolejności podkreślić należy , ze skarżący formułując takie zarzuty nie uzasadnił na czym one polegają .
Zgodnie z art. 34 ust 3 lit.b Rozporządzenia do zadań lokalnych grup działania należy opracowanie niedyskryminującej i przejrzystej procedury wyboru oraz obiektywnych kryteriów wyboru operacji, które pozwalają uniknąć konfliktów interesów, gwarantują, że co najmniej 50 % głosów w decyzjach dotyczących wyboru pochodzi od partnerów niebędących instytucjami publicznymi i umożliwiają wybór w drodze procedury pisemnej;
Formułując natomiast zarzuty Skarżący w swoich wywodach nigdzie nie wykazał, żeby procedury były dyskryminujące lub niejasne, a kryteria wyboru nieobiektywne.
W rozstrzygnięciu z dnia 30 marca 2017 r. (FE-VIII.432.1.34.2017), będącym przedmiotem skargi, Samorząd Województwa w sposób bardzo szczegółowy, rzeczowy i przekonujący ustosunkował się do wszelkich zarzutów podniesionych przez wnioskodawcę w proteście. Zbadane zostały wszystkie kryteria, co do których wnioskodawca zgłaszał zastrzeżenia do zbyt małej ilości punktów, które rzekomo otrzymał. W odniesieniu do każdego kryterium organ analizował stan faktyczny sprawy i wykazał, dlaczego nieprzyznanie Skarżącemu punktów przez Radę LGD w danym kryterium uznał za właściwe. W szczególności Samorząd Województwa w swym rozstrzygnięciu wskazywał, że ocenie dokonanej przez LGD podlegał wniosek złożony przez Skarżącego. Nie mogły być natomiast przedmiotem oceny dokumenty czy oświadczenia składane wraz z protestem, a więc na późniejszym etapie procedury. Tak więc nie ma racji Skarżący, zarzucając Lokalnej Grupie Działania i Samorządowi Województwa, iż nie przyznano mu punktów w tych kryteriach, których spełnienie nie było przez niego należycie wykazane już na etapie składania wniosku.
Nie można się zgodzić również , że naruszono zapisy Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24.09.2015 r. z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020.
Reguły przyznawania pomocy publicznej beneficjentom przy realizacji polityki spójności są ściśle sformalizowane dlatego, że jest to polityka reglamentowana i celowa, stąd również kontrola sądu administracyjnego w takich sprawach ma charakter szczególny i została w powołanej ustawie sformalizowana w stopniu większym, niż w innego rodzaju sprawach pozostających w kognicji sądu administracyjnego. Kontrolując zgodność z prawem wydanej przez instytucję organizującą i przeprowadzającą konkurs oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny, wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów.
Wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję, którą było Stowarzyszenie LGD [...] . Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i:
1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo
2)uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1.
Stosownie do przepisu art. 41 ust. 1 u.z.r.p. właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu.
W przepisie art. 37 ust. 1 u.z.r.p. ustawodawca wskazał, że instytucja pośrednicząca przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru.
Konkurs stanowi publiczny nabór wniosków o dofinansowanie ogłaszany przez właściwą instytucję. Celem postępowania konkursowego jest wybór i wsparcie przedsięwzięć, które dają gwarancję efektywnego osiągnięcia celów programu operacyjnego. Na wnioskodawcy, zgłaszającym wniosek o dofinansowanie, spoczywa obowiązek uważnego zapoznania się z warunkami konkursu, a następnie starannego i odpowiadającego kryteriom oceny przygotowania wniosku o dofinansowanie wraz z wymaganymi załącznikami. Podawane we wniosku dane muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga właściwa instytucja organizująca konkurs, w celu dokonania formalnej i merytorycznej oceny projektów (zob. wyrok NSA z dnia 30 marca 2010 r. w sprawie II GSK 309/10, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).
Z uwagi na fakt reglamentowanego charakteru pomocy publicznej beneficjentom przy realizacji polityki spójności beneficjent aby uzyskać pomoc musi spełniać wymagania przewidziane w kryteriach wyboru. Z kolei kryteria wyboru musza być zgodne z obowiązującym prawem. Nie oznacza to jednak , że wprowadzone ograniczenia w ramach kierunków rozwoju obszaru objętego LSR naruszają prawo. Podnoszone przez Skarżącego wymagania przewidziane w § 3 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24.09.2015 r. są kryteriami w ramach których określane są kryteria wyboru będące podstawa do weryfikacji wniosków o przyznanie pomocy. Nie stanowi zatem naruszenia prawa wprowadzenia cezury wieku , okresu zameldowania na obszarze LSR czy innych kryteriów , które w ramach prowadzonej polityki regionalnej wyznaczają kierunki działania i rozwoju. Wprowadzenie bowiem cezury wieku , jeżeli jest to granica powyżej 18 lat nie narusza bowiem wymogu z § 3 pkt 1 lit b czyli spełnienia przesłanki pełnoletniości .
Uznanie natomiast , że każda pełnoletnia osoba fizyczna - jak to zdaje się sugerować Skarżący - będąca obywatelem państwa Unii Europejskiej mająca miejsce zamieszkania na obszarze wiejskim objętym LSR kwalifikuje się od uzyskania pomocy prowadziłoby do absurdu naruszającego sens prowadzenia procedury wyboru i oceny operacji w ramach LSR .
Lokalna Strategia Rozwoju (w skrócie LSR) jest dokumentem, który stanowi podstawę do działań podejmowanych przez Lokalną Grupę Działania (LGD) w ramach Programu Rozwoju Obszarów wiejskich na lata 2014-2020 (Istota LSR polega na wskazaniu kierunków rozwoju obszaru objętego LSR.
Odnosząc się do szczegółowych zarzutów naruszenia poszczególnych kryteriów zauważyć należy że Skarżący nie spełnił szeregu warunków wymaganych w przy składaniu projektu.
Skarżący składając wniosek o przyznanie pomocy na operację z zakresu rozwoju przedsiębiorczości na obszarze wiejskim złożył go na obowiązującym formularzu opublikowanym na stronie internetowej o symbolach PROW 2014-2020 gdzie precyzyjnie został pouczony jakie kryteria wyborów operacji w ramach LSR powinien spełniać składając wniosek . Wypełniając wniosek w zakresie spełnienia określonych przesłanek Skarżący odnosił się wprost do tych kryterium udzielając odpowiedzi TAK lub NIE. W zakresie kryterium nr 2 wprost zadano pytanie czy Wnioskodawca przewidział działania LGD polegające na zaplanowaniu w budżecie operacji środków na działania promocyjne o przyznaniu wsparcia przez LGD w ramach LSR poprzez zamieszczenie tablicy informacyjnej w miejscu realizacji projektu (w przypadku operacji inwestycyjnych) lub w siedzibie Wnioskodawcy (w przypadku projektów nie inwestycyjnych) opracowanej wg. wzoru udostępnionego przez LGD dla danego wyboru. Wnioskodawca pomimo wykazania odpowiedzi TAK nie wykazał w kosztach całkowitych operacji środków na zakup tablicy informacyjnej, a więc nie spełnił kryterium "działania promujące LGD". Z tego względu słuszne było negatywne rozstrzygnięcie protestu w tym zakresie i przyznanie 0 punktów .
Podobnie w zakresie kryterium nr 6 gdzie operacja powinna integrować minimum trzy branże działalności gospodarczej . Pomimo wykazania we wniosku , że operacja integruje trzy branże ; turystyczno-letniskowa , usługową i handlową , Wnioskodawca nie załączył do wniosku żadnych porozumień o współpracy, które miałaby integrować co najmniej 3 branże gospodarcze. Twierdzenia Skarżącego na temat tej integracji należy ocenić jako całkowicie gołosłowne. Z tego względu słuszne było negatywne rozstrzygnięcie protestu w tym zakresie.
Odnosząc się do kryterium nr 7 - Wnioskodawca uznał za "niesprawiedliwe" stanowisko w kwestii braku innowacyjności operacji, niemniej poza tą subiektywną oceną nie przedstawił żadnych argumentów. Z tego względu słuszne było negatywne rozstrzygnięcie protestu w tym zakresie. Uzasadnienie wniosku w tym zakresie przypisujące innowacyjność jako wykorzystanie terenów Beskidu wyspowego na działalność wypoczynkową jest bezzasadne . Innowacyjność należy bowiem rozumieć jako wprowadzenie czegoś nowego bądź udoskonalonego . Wg Internetowego słownika języka polskiego innowacyjność to - rzecz nowo wprowadzona . Szeroko rozumiana działalność turystyczna ( bo o takiej Skarżący wspomina – " różne formy wypoczynku we wszystkich porach roku" ) na terenie [...] , powiatu [...] jest znana co najmniej od XiX w wieku i sam fakt jej poszerzenia nie może mieć charakteru innowacyjnego.
W zakresie Kryterium nr 9 - Skarżący wyraził ubolewanie, iż wiedza i umiejętności pełnomocnika lub członków jego rodziny nie są brane pod uwagę przy ocenie; nie wykazał natomiast, aby takie stanowisko organu naruszało przepisy. Mimo to w ocenie Skarżącego było ono "absurdalne". Z tego względu słuszne było negatywne rozstrzygnięcie protestu w tym zakresie.
Odnosząc się do Kryterium nr 12, to Skarżący zdaję się uważać, że posiadanie przez budynki elewacji z technologii ocieplanej jest równoznaczne z wykorzystaniem odnawialnych źródeł energii. Z takim stanowiskiem nie sposób się zgodzić. Za odnawialne źródła energii należy bowiem uznać źródła energii, których wykorzystywanie nie wiąże się z długotrwałym ich deficytem, ponieważ ich zasób odnawia się w krótkim czasie. Takimi źródłami są między innymi wiatr, promieniowanie słoneczne, opady, pływy morskie, fale morskie i geotermia. Natomiast ocieplenie budynku nie jest związane z dostarczenie do niego jakiegokolwiek źródła energii a jedynie z zabezpieczeniem przed ubytkami ciepła. Z tego względu słuszne było negatywne rozstrzygnięcie protestu w tym zakresie.
Kryterium nr 13 - ustalenia organu są zbieżne z twierdzeniami Wnioskodawcy zawartymi we wniosku, stąd niezrozumiały jest jego zarzut o niewłaściwym rozumieniu przez organ dokumentów meldunkowych i oświadczenia. Z tego względu słuszne było negatywne rozstrzygnięcie protestu w tym zakresie.
Kryterium nr 16 - Skarżący nie stawia tu zarzutu naruszenia prawa, a jedynie formułuje własną ocenę tego kryterium, które jest jakoby dyskryminujące. Bezpodstawny jest nadto wniosek skierowany do Urzędu Marszałkowskiego, aby badał limity wiekowe, przyjęte przez inne lokalne grupy działania. Z tego względu słuszne było negatywne rozstrzygnięcie protestu w tym zakresie.
Kryterium nr 4 - Skarżący nie kwestionuje ustaleń organu; wyraża ubolewanie, że otrzymał tak niską ocenę swojej aktywności. Z tego względu słuszne było negatywne rozstrzygnięcie protestu w tym zakresie.
Odnosząc się do zarzutu braku określenia maksymalnej liczby punków jaką Skarżący mógł otrzymać to zauważyć należy , iż wynika ona z sumowania wszystkich punków jakie były do uzyskania w poszczególnych kryteriach .
Zatem w przedstawionym stanie faktycznym i prawnym rozstrzygnięcie Samorządu Województwa z dnia 30 marca 2017 r. było w pełni zgodne z prawem, a zarzuty skargi są całkowicie bezpodstawne
Mając na uwadze powyższe ustalenia i wnioski należy powiedzieć, iż brak jest ustawowych przesłanek do uwzględnienia skargi, w związku z czym należało ją oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm).