I SA/KR 36/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej w przedmiocie opodatkowania ryczałtem usług świadczonych przez osobę fizyczną (Wnioskodawcę) na rzecz spółki z o.o., w której Wnioskodawca pełnił funkcję członka zarządu i był wspólnikiem. Wnioskodawca świadczył usługi tworzenia, testowania i wdrażania oprogramowania w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, wybierając opodatkowanie ryczałtem. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej odmówił wydania interpretacji, opierając się na art. 14b § 5b pkt 1 Ordynacji podatkowej, wskazując na uzasadnione przypuszczenie, że opisany stan faktyczny może stanowić czynność lub element czynności określonej w art. 119a § 1 Ordynacji podatkowej (unikanie opodatkowania). Organ powołał się na opinię Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, która potwierdziła istnienie takiego przypuszczenia. W uzasadnieniu wskazano, że konstrukcja ta może być sztuczna, prowadzić do nieuzasadnionej korzyści podatkowej dla Wnioskodawcy (niższe opodatkowanie niż dywidenda) oraz dla spółki (koszt uzyskania przychodu), a także że sposób działania może być sztuczny w rozumieniu art. 119c Ordynacji podatkowej. Wnioskodawca zaskarżył postanowienie o odmowie wydania interpretacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę, uznając, że organ prawidłowo odmówił wydania interpretacji. Sąd podkreślił, że w postępowaniu interpretacyjnym wystarczy uzasadnione przypuszczenie zastosowania klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania, a nie pewność. Sąd podzielił argumentację organu, że zlecanie zadań przez spółkę jej członkowi zarządu i wspólnikowi w ramach odrębnej działalności gospodarczej, opodatkowanej niższymi stawkami, może być uznane za sztuczne i sprzeczne z celem ustawy podatkowej, gdyż może zastępować opodatkowanie dywidend. Sąd zaznaczył, że nie kwestionuje dopuszczalności takich umów na gruncie prawa handlowego, ale ocenia je pod kątem przepisów antyabuzywnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdza stanowisko sądów administracyjnych w zakresie stosowania klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania w postępowaniu o wydanie interpretacji indywidualnej, zwłaszcza w sytuacjach, gdy osoba fizyczna świadczy usługi na rzecz spółki, w której jest wspólnikiem i członkiem zarządu.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji podatnika i jego relacji ze spółką. Ocena sztuczności działania jest zawsze zależna od konkretnych okoliczności faktycznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy odmowa wydania indywidualnej interpretacji podatkowej jest uzasadniona w sytuacji, gdy istnieje uzasadnione przypuszczenie, że opisany stan faktyczny (świadczenie usług przez członka zarządu i wspólnika na rzecz spółki w ramach działalności gospodarczej) może stanowić czynność lub element czynności unikania opodatkowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odmowa wydania interpretacji jest uzasadniona, jeśli istnieje uzasadnione przypuszczenie, że opisany stan faktyczny może stanowić czynność lub element czynności unikania opodatkowania, zgodnie z art. 14b § 5b pkt 1 Ordynacji podatkowej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ podatkowy prawidłowo odmówił wydania interpretacji, ponieważ istniało uzasadnione przypuszczenie, że konstrukcja prawno-gospodarcza polegająca na świadczeniu usług przez członka zarządu i wspólnika na rzecz spółki w ramach odrębnej działalności gospodarczej, opodatkowanej niższymi stawkami, może być sztuczna i mieć na celu uniknięcie opodatkowania (np. poprzez zastąpienie opodatkowania dywidend). Wystarczyło samo uzasadnione przypuszczenie, a nie pewność zastosowania klauzuli antyabuzywnej.
Czy świadczenie usług przez członka zarządu i wspólnika na rzecz spółki, której jest członkiem zarządu i wspólnikiem, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, może być uznane za czynność sztuczną w rozumieniu klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie działanie może być uznane za sztuczne, jeśli jego głównym celem jest osiągnięcie korzyści podatkowej sprzecznej z celem ustawy, a sposób działania nie znajduje uzasadnienia ekonomicznego poza korzyścią podatkową.
Uzasadnienie
Sąd podzielił pogląd organu, że zlecanie zadań przez spółkę jej członkowi zarządu i wspólnikowi w ramach odrębnej działalności gospodarczej, opodatkowanej preferencyjnie, może być uznane za sztuczne, zwłaszcza gdy prowadzi do obniżenia zobowiązań podatkowych zarówno po stronie spółki (koszty uzyskania przychodów), jak i wspólnika (niższe stawki ryczałtu zamiast opodatkowania dywidend).
Przepisy (6)
Główne
o.p. art. 14b § § 5b pkt 1
Ordynacja podatkowa
Odmawia się wydania interpretacji indywidualnej, gdy istnieje uzasadnione przypuszczenie, że elementy stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego mogą stanowić czynność lub element czynności określonej w art. 119a § 1.
o.p. art. 119a § § 1
Ordynacja podatkowa
Czynność nie skutkuje osiągnięciem korzyści podatkowej, jeżeli osiągnięcie tej korzyści, sprzecznej w danych okolicznościach z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu, było głównym lub jednym z głównych celów jej dokonania, a sposób działania był sztuczny (unikanie opodatkowania).
P.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym
Sąd oddala skargę, jeśli jest bezzasadna.
Pomocnicze
o.p. art. 119c § § 1
Ordynacja podatkowa
Sposób działania nie jest sztuczny, jeżeli na podstawie istniejących okoliczności należy przyjąć, że podmiot działający rozsądnie i kierujący się zgodnymi z prawem celami zastosowałby ten sposób działania w dominującej mierze z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych. Cel osiągnięcia korzyści podatkowej sprzecznej z celem ustawy nie jest taką przyczyną.
u.p.d.o.f. art. 30a § ust. 1 pkt 4
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Dotyczy opodatkowania dywidend 19% zryczałtowanym podatkiem dochodowym.
K.s.h. art. 201 § § 1
Kodeks spółek handlowych
Prowadzenie spraw spółki i jej reprezentacja należy do zarządu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ podatkowy prawidłowo odmówił wydania interpretacji, ponieważ istniało uzasadnione przypuszczenie zastosowania klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania. • Konstrukcja prawno-gospodarcza polegająca na świadczeniu usług przez członka zarządu i wspólnika na rzecz spółki w ramach odrębnej działalności gospodarczej może być uznana za sztuczną i sprzeczną z celem ustawy podatkowej. • W postępowaniu interpretacyjnym wystarczy uzasadnione przypuszczenie zastosowania klauzuli antyabuzywnej, a nie pewność.
Odrzucone argumenty
Świadczenie usług przez członka zarządu i wspólnika na rzecz spółki w ramach działalności gospodarczej nie jest czynnością sztuczną i nie prowadzi do unikania opodatkowania. • Organ podatkowy niewłaściwie zastosował art. 14b § 5b pkt 1 Ordynacji podatkowej, odmawiając wydania interpretacji.
Godne uwagi sformułowania
uzasadnione przypuszczenie, że mogą stanowić czynność lub element czynności określonej w art. 119a § 1 Ordynacji podatkowej • sposób działania był sztuczny • osiągnięcie korzyści podatkowej sprzecznej w danych okolicznościach z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu • nie sposób racjonalnie uzasadnić zastosowanego przez Wnioskodawcę rozwiązania
Skład orzekający
Inga Gołowska
przewodniczący
Jarosław Wiśniewski
sprawozdawca
Piotr Głowacki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdza stanowisko sądów administracyjnych w zakresie stosowania klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania w postępowaniu o wydanie interpretacji indywidualnej, zwłaszcza w sytuacjach, gdy osoba fizyczna świadczy usługi na rzecz spółki, w której jest wspólnikiem i członkiem zarządu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji podatnika i jego relacji ze spółką. Ocena sztuczności działania jest zawsze zależna od konkretnych okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnego tematu unikania opodatkowania i pokazuje, jak sądy oceniają konstrukcje prawne, które mogą prowadzić do preferencyjnego opodatkowania dochodów, zwłaszcza gdy osoba fizyczna działa jednocześnie jako właściciel i zarządca spółki.
“Czy świadczenie usług dla własnej spółki to unikanie opodatkowania? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.