I SA/Kr 341/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w KrakowieKraków2007-05-31
NSApodatkoweŚredniawsa
podatek dochodowyryczałtzasady ogólnePKWiUusługi transportowedziałalność gospodarczakontrola podatkowakoszty uzyskania przychoduklasyfikacja usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę podatnika, uznając, że świadczone przez niego usługi w 2002 roku nie kwalifikowały się jako usługi transportowe, co skutkowało koniecznością opodatkowania na zasadach ogólnych.

Sprawa dotyczyła podatnika R. J., który w 2002 roku opodatkował przychody z działalności gospodarczej (usługi transportowe) stawką ryczałtu 8,5%. Organy podatkowe uznały, że usługi te, polegające na obsłudze wysyłek eksportowych z wykorzystaniem samochodu zleceniodawcy, nie spełniały definicji usług transportowych i powinny być opodatkowane na zasadach ogólnych. Podatnik kwestionował tę klasyfikację, powołując się na własną odpowiedzialność i ryzyko. Sąd oddalił skargę, potwierdzając stanowisko organów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę R. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego, która określiła zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002 rok. Spór dotyczył klasyfikacji usług świadczonych przez skarżącego. Podatnik prowadził działalność gospodarczą w zakresie usług transportowych, opodatkowując przychody ryczałtem 8,5%. Organy podatkowe, opierając się na opinii Głównego Urzędu Statystycznego, uznały, że usługi polegające na obsłudze wysyłek eksportowych, w tym przewozie do miejsc formowania przesyłek zbiorowych i pakowaniu, wykonywane przy użyciu samochodu zleceniodawcy, mieściły się w grupowaniu PKWiU 74.50.23-00.20, które wyłączało możliwość opodatkowania ryczałtem. W związku z tym, skarżący powinien był opodatkować dochody na zasadach ogólnych. Skarżący argumentował, że ponosił odpowiedzialność i ryzyko, a także koszty związane z działalnością. Sąd uznał, że kluczowe było wykonywanie usług wyłącznie na rzecz jednego podmiotu (firmy B) i wykorzystywanie samochodu zleceniodawcy, co wykluczało kwalifikację jako usług transportowych w rozumieniu PKWiU 60.24. Sąd podkreślił również, że podatnik nie udowodnił poniesienia kosztów uzyskania przychodów, mimo oświadczeń w protokole kontroli. W konsekwencji, sąd oddalił skargę jako bezzasadną.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, takie usługi nie mogą być kwalifikowane jako usługi transportowe w rozumieniu PKWiU 60.24, jeśli zleceniobiorca nie ponosi ryzyka i kosztów związanych z wykonaniem usługi, w szczególności nie jest właścicielem lub dzierżawcą środka transportu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że kluczowe dla kwalifikacji usług jest ponoszenie ryzyka i kosztów przez zleceniobiorcę oraz posiadanie środka transportu. W analizowanym przypadku podatnik korzystał z samochodu zleceniodawcy i nie udowodnił poniesienia kosztów, co wykluczało zastosowanie stawki ryczałtowej dla usług transportowych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_skargę

Przepisy (8)

Główne

u.p.d.o.f. art. 9 § ust. 2

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych

Pomocnicze

u.z.p.d. art. 6 § ust. 2

Ustawa o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne

u.z.p.d. art. 1 § pkt 3 lit. e

Ustawa o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne

u.z.p.d.

Ustawa o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne

Przepisów rozdziału 2 (ryczałt od przychodów ewidencjonowanych) z wyjątkiem art. 6 ust.2, nie stosuje się do podatników osiągających w całości lub w części przychody z tytułu świadczenia usług wymienionych w załączniku nr. 2 do ustawy.

u.z.p.d. § ust. 4

Ustawa o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne

p.p.s.a. art. 3 § par. 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145 § par. 1 pkt 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 151

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Usługi świadczone przez skarżącego w 2002 roku, polegające na obsłudze wysyłek eksportowych z wykorzystaniem samochodu zleceniodawcy, nie spełniały definicji usług transportowych w rozumieniu PKWiU 60.24. Podatnik nie udowodnił poniesienia kosztów uzyskania przychodów związanych z prowadzoną działalnością.

Odrzucone argumenty

Świadczone usługi powinny być kwalifikowane jako usługi transportowe. Podstawa opodatkowania została ustalona w niewłaściwej wysokości, ponieważ nie uwzględniała kosztów uzyskania przychodów. Organom podatkowym nie przysługiwało prawo do powoływania się na opinię GUS z dnia 8 grudnia 2005 r.

Godne uwagi sformułowania

w przypadku podatnika który świadczy usługi obcym środkiem transportu - będącym własnością podmiotu zlecającego pracę , nie może być mowy o zakwalifikowaniu działalności jako świadczenie usług transportowych. usługi drogowego transportu towarowego " PKWiU 60.24 - wg PKWiU obowiązującej do 30 kwietnia 2004 r., natomiast od 1 maja 2004 r. mieszczące się w grupowaniu PKWiU 60.24 "transport drogowy towarów " występuj ą jedynie w przypadku , gdy zleceniobiorca ponosi ryzyko i koszty związane z wykonaniem w/w usługi t.j. gdy jest właścicielem lub dzierżawcą środka transportu. Ciężar dowodu w tym zakresie jako na osobie wywodzące z określonych faktów skutki prawne spoczywa na podatniku.

Skład orzekający

Stanisław Grzeszek

przewodniczący

Ewa Długosz-Ślusarczyk

sprawozdawca

Beata Cieloch

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Kwalifikacja usług transportowych dla celów opodatkowania ryczałtem, wymogi dowodowe w zakresie kosztów uzyskania przychodów."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wykorzystania pojazdu zleceniodawcy i braku dowodów na poniesienie kosztów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje kluczowe różnice między ryczałtem a zasadami ogólnymi opodatkowania oraz znaczenie dowodów w postępowaniu podatkowym, co jest istotne dla praktyków prawa podatkowego.

Kiedy usługi transportowe nie są usługami transportowymi? Kluczowa interpretacja WSA w Krakowie.

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
I SA/Kr 341/06 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2007-05-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-03-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Beata Cieloch
Ewa Długosz-Ślusarczyk /sprawozdawca/
Stanisław Grzeszek /przewodniczący/
Symbol z opisem
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Sygn. akt I SA/Kr 341/06 | | WYROKK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 maja 2007r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek, Sędziowie: WSA Ewa Długosz - Ślusarczyk (spr), Asesor WSA Beata Cieloch, Protokolant: Dominika Janik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2007r., sprawy ze skargi R. J., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...], z dnia 30 grudnia 2005r nr [...], w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002 rok, - skargę oddala-
Uzasadnienie
W wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego dotyczącego prawidłowości rozliczania zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych za 2002 rok z tytułu prowadzonej przez R. J. działalności gospodarczej w zakresie usług transportowych "A" ustalono , że podatnik opłacał podatek dochodowy przy zastosowaniu stawki ryczałtu 8,5 % , o której mowa w ustawie z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne / DZ.U. Nr. 144 , poz. 930 ze zm./ , a powinien uzyskane w 2002 r. dochody z tego źródła opodatkować na zasadach ogólnych.
W związku z powyższym Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w [...] wydał decyzję w dniu [...] 2004 r., w której określił wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002 r. w kwocie [...] zł.
R. J. złożył odwołanie podnosząc że konkluzje kontroli nie są oparte na prawdzie materialnej , ponadto za niesłuszne uznał stwierdzenie jakoby za wykonywane usługi nie ponosił odpowiedzialności, bowiem wobec zleceniodawcy jak i wobec osób trzecich odpowiada całym swym majątkiem , co wynika z kodeksu cywilnego.
Do odwołania dołączył pismo stanowiące odwołanie od decyzji dotyczącej roku 2003 , w którym podniesiono że celem prowadzonej działalności było świadczenie usług związanych z transportem dla wszelkich odbiorców. Dla firmy B wykonuje większość usług , ale nie jest to jedyna firma, z którą współpracuje , bowiem w 2001 r. zrealizował kontrakt dla firmy "C" a w 2004 r. dla innych firm.
Wobec powyższego dokonana przez organ podatkowy I instancji klasyfikacja usług nie jest trafna.
Po rozpatrzeniu zarzutów Dyrektor Izby Skarbowej w [...] nie znajdując podstaw do uwzględnienia odwołania w dniu 30 grudnia 2005 roku utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu powyższej decyzji powołując się na zebrany materiał dowodowy stwierdzono , że skarżący w 2002 roku wystawiał faktury VAT wyłącznie za świadczenie usług na rzecz firmy B- A. C. - i tylko te faktury ujęte zostały w ewidencji przychodów. Na podstawie przedłożonej umowy z dnia [...].1999 r. ustalono , ze R. J. świadczył usługi polegające na obsłudze wysyłek eksportowych , a w szczególności na przewozie do miejsc formowania przesyłek zbiorowych , pakowaniu , przeładunku towarów wskazanych przez firmę. Zgodnie z oświadczeniem skarżącego zawartym w protokole z dnia [...] 2004 r. do wykonywania powyższych usług wykorzystywał samochód stanowiący własność firmy B , a niekiedy własny samochód osobowy. Wprawdzie twierdził że zakupywał paliwo , jednakże nie posiada dokumentów potwierdzających ten fakt jak i ponoszenia innych wydatków. Wykonywanie wskazanej wyżej działalności usługowej , przy przewozie przesyłek do miejsca formowania powierzonym środkiem transportu -samochodem należącym do zleceniodawcy , pakowanie i przeładunek towarów wskazanych przez zleceniodawcę mieściły się do [...] 2004 r. zgodnie z opinią Głównego Urzędu Statystycznego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2005 roku w grupowaniu PKWiU 74.50.23-00.20 - sekcja K t.j. " usługi jednoosobowych podmiotów gospodarczych wynajmujących się do pracy wyłącznie na rzecz jednego podmiotu, w charakterze pracowników handlowych lub przemysłowych".
Zdaniem organów , w przypadku podatnika który świadczy usługi obcym środkiem transportu - będącym własnością podmiotu zlecającego pracę , nie może być mowy o zakwalifikowaniu działalności jako świadczenie usług transportowych.
Organ podatkowy drugiej instancji posiłkując się opinią GUS dodatkowo wyjaśnił, ze "usługi drogowego transportu towarowego" PKWiU 60.24 - wg PKWiU obowiązującej do 30 kwietnia 2004 r., natomiast od 1 maja 2004 r. mieszczące się w grupowaniu PKWiU 60.24 "transport drogowy towarów " występuj ą jedynie w przypadku , gdy zleceniobiorca ponosi ryzyko i koszty związane z wykonaniem w/w usługi t.j. gdy jest właścicielem lub dzierżawcą środka transportu.1 l pkt. 3 lit. e ustawy z dnia 29 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne / DZ. U. NR. 144 , poz. 930 ze zm./ przepisów rozdziału 2 /ryczałt od przychodów ewidencjonowanych/ z wyjątkiem art. 6 ust.2 , nie stosuje się do podatników osiągających w całości lub w części przychody z tytułu świadczenia usług wymienionych w załączniku nr. 2 do ustawy , z zastrzeżeniem ust. 4 .
W załączniku nr 2 do w/w ustawy sekcja Kaw niej grupa 74.50.23 -00-20, ujęta została w wykazie usług , których świadczenie wyłącza z opodatkowania ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych.
Tak więc podatnicy / do których należy zaliczyć skarżącego/, którzy osiągaj ą w całości lub w części przychody z tytułu świadczenia usług zaliczonych do w/w grupy PKWIU , obowiązani są opodatkować osiągane dochody na zasadach ogólnych , t,j, zgodnie z art. 9 ust.2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych / DZ. U. z 2000 roku Nr. 14 , poz. 176 ze zm,/
W skardze na przedmiotową decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego R. J. domaga się uchylenia decyzji jako naruszającej prawo i zasądzenia kosztów postępowania wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi podano , iż skarżący prowadzi działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu usług transportowych na rzecz wszelkich odbiorców od 1999 roku. W 2002 roku jako jedynym nie udało mu się pozyskać innych odbiorów aniżeli firma B , lecz ta okoliczność ta nie może przesądzać o tym , iż zmienił przedmiot swej działalności skoro przez cały czas na własną odpowiedzialność i ryzyko dokonywał wszelkich czynności związanych z realizacją powierzonych mu zadań. W takim stanie rzeczy brak podstaw do powoływania się przez organy na opinię GUS z dnia 8 grudnia 2005 r.
Skarżący kwestionuje też przyjęcie , iż przychód za 2002 rok nastąpił bez ponoszenia jakichkolwiek kosztów. Nie daje ku temu podstaw oparcie się na oświadczeniu skarżącego z dnia [...] 2004 r. zawartym w protokole kontroli w którym zapisane jest również stwierdzenie o ponoszeniu kosztów dotyczących zakupu paliwa , opłat za telefon.
Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę wniósł ojej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację i swe stanowisko w sprawie. Nie zgodził się przy tym z zarzutem , iż podstawa opodatkowania ustalona została dla skarżącego w niewłaściwej wysokości, ponieważ nie uwzględniała kosztów uzyskania przychodów.
Na okoliczność bowiem ponoszenia wydatków z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej przyjęto do protokołu z dnia [...] 2004 r. oświadczenie skarżącego o ponoszeniu wydatków z tytułu zakupu paliwa i opłat za telefon. W toku natomiast postępowania nie przedłożone zostały dowody potwierdzające tą okoliczność.
W przedmiotowej sprawie nie zastosowano jak sugeruje skarga szacowania ponieważ skarżący przedłożył w toku postępowania kontrolnego ewidencję przychodów, organ nie miał zastrzeżeń do wykazanych w nich przychodów dotyczących 2002 r. i dane z tej ewidencji stanowiły podstawę do określenia podstawy opodatkowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :
Stosownie do art. 3 par. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /DZ.U.NR. 153 , poz. 1270/ sądy administracyjne sprawuj ą kontrolę działalności administracji publicznej z punktu widzenia legalności t. J . z punktu widzenia zgodności zaskarżonych decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa.
Żądanie skargi może być uwzględnione w razie stwierdzenia przez sąd , że rozstrzygnięcie zostało wydane z naruszeniem prawa materialnego lub przepisów postępowania, jeżeli takie naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy / art. 145 par. 1 pkt 1 cyt. ustawy/.
Zdaniem Sądu skarga R. J. nie jest zasadna albowiem wydane przez organy decyzje nie naruszaj ą prawa materialnego a poprzedzające je postępowanie zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami regulującymi postępowanie podatkowe.
Spór w niniejszej sprawie sprowadza się przede wszystkim do kwestii czy wykonywane w 2002 roku przez skarżącego usługi w zakresie obsługi wysyłek eksportowych , polegające na przewozie ich do miejsc formowania przesyłek zbiorowych i to samochodem należącym do zleceniodawcy, następnie na pakowaniu, przeładunku towarów wskazanych przez podmiot je zlecający , mogły być zaliczone jak to uczyniły organy , do grupowania PKWiU 74.50.23-
00.20 .
Bezsporne jest, że takie właśnie usługi skarżący wykonywał w 2002 roku i to jedynie na rzecz firmy B - A. C., gdyż jak wyjaśniał i podtrzymywał w skardze nie udało mu się w tym roku, w przeciwieństwie do wcześniejszych i późniejszych lat pozyskać jeszcze innych poza tą firmą kontrahentów.
Zdaniem Sądu dla prawidłowego zakwalifikowania przedmiotowych usług , istotne jest iż podatnik w okresie objętym niniejszą sprawą wykonywał usługi osobiście oraz w ramach prowadzonej jednoosobowo działalności gospodarczej ,wyłącznie tylko na rzecz tego podmiotu , bez względu na powody z jakich do tego doszło. Podatek dochodowy rozliczany jest bowiem za poszczególne lata podatkowe , zatem na rozliczenie podatku dochodowego za 2002 rok nie mają wpływu okoliczności podnoszone przez skarżącego a dotyczące świadczenia przez niego usług w innych latach.
Niekwestionowane jest, że w prowadzonej przez skarżącego ewidencji przychodów za 2002 rok dokonane zostały zapisy w oparciu o wystawione na
koniec każdego miesiąca faktury VAT /[...] szt./ wyłącznie na rzecz B A. C.
Podatnik nie wyodrębniał też w prowadzonej dokumentacji usług świadczonych środkiem transportu należącym do podmiotu B i świadczonych ewentualnie własnym samochodem.
Zgodnie zaś jego oświadczeniem usługi te zasadniczo wykonywał samochodem należącym do firmy zlecającej ,aczkolwiek bywały sytuacje kiedy używał do przewozu własnego samochodu , jeśli waga ładunku pozwalała na transport samochodem osobowym.
Skoro w toku prowadzonego przez organy postępowania podatkowego nie udowodnił jednak w żaden też inny sposób faktu korzystania z własnego samochodu osobowego a zarazem poniesienia kosztów zakupu paliwa jako kosztu uzyskania przychodu , ustalenia organów podatkowych co do wykonywania usługi tylko samochodem stanowiącym własność zlecającego i ocena materiału dowodowego w tym zakresie nie może budzić zastrzeżeń.
Mimo , iż posiadał zgłoszoną działalność w zakresie świadczenia usług transportowych na rzecz wszelkich odbiorców , prawidłowo organy ustaliły że w 2002 r. nie świadczył tego rodzaju usługi na rzecz firmy B ani na rzecz innych podmiotów .
Zgodnie z grupowaniem PKWiU 60.24 "usługi drogowego transportu towarowego " mają miejsce wtedy , gdy zleceniobiorca ponosi ryzyko i koszty związane z wykonaniem tych usług t.j. jest właścicielem lub dzierżawcą środka transportu. Z kontraktu zawartego pomiędzy skarżącym a firmą B nie wynikają szczegółowe zasady świadczenia tych usług , między innymi dotyczące odpowiedzialności za ich wykonanie , zasad przewozu przesyłek i środka transportu. Podnoszone zarzuty w skardze , iż takie okoliczności miały miejsce uznać należy za nie udowodnione.
Organy podatkowe uprawnione były w świetle powyższego do oparcia się na opinii Głównego Urzędu Statystycznego Departamentu Koordynacji i Organizacji Badań w Warszawie z dnia 8 grudnia 200 r. potwierdzającej , iż usługi wykonywane przez skarżącego mieszczą się w grupowaniu PKWiU 74.50.23 -00.20.
Nie zasługuj ą na uwzględnienie zarzuty skargi, iż podstawa opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych za 2002 r. z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej została ustalona w niewłaściwej wysokości, ponieważ nie uwzględnia kosztów uzyskania przychodów.
Skarżący oświadczył do protokołu kontroli z dnia [...] 2004 r., że ponosił wydatki z tytułu zakupu paliwa , opłat za telefon lecz nie przedłożył żadnych dowodów na tą okoliczność.
Podatnik miał prawo do odliczenia kosztów poniesionych w celu osiągnięcia przychodów pod warunkiem wykazania ich związku z prowadzoną działalnością ale przede wszystkim wykazania , że je poniósł.
Ciężar dowodu w tym zakresie jako na osobie wywodzące z określonych faktów skutki prawne spoczywa na podatniku.
Skarżący jak podano wyżej i potwierdza to zebrany materiał dowodowy nie wykazał faktu poniesienia kosztów i ich wysokości.
Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszenia przepisów prawa materialnego oraz procesowego i dlatego na podstawie przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / DZ. U. Nr. 153 , poz. 1270 ze zm./ orzekł jak w sentencji.