I SA/Kr 334/20

I SA/Kr 334/20 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2020-11-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2020-04-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Bogusław Wolas /przewodniczący sprawozdawca/
Inga Gołowska
Jarosław Wiśniewski
Symbol z opisem
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
6560
Hasła tematyczne
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Sygn. powiązane
II FSK 1270/21 - Wyrok NSA z 2023-11-22
Skarżony organ
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku
uchylono zaskarżoną interpretację
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 1387
art. 30 ca - 30 cb
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - t.j.
Dz.U. 2018 poz 1302
art. 145 par 1 pkt 1 a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Bogusław Wolas (spr.) Sędzia: WSA Inga Gołowska Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 listopada 2020 r. sprawy ze skargi M. M. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych I. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, II. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz skarżącego koszty postępowania w kwocie 200 zł (dwieście złotych).
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi M. M. jest interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej nr: [...] z [...] lutego 2020 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową.
Wnioskiem z [...] grudnia 2020 r. M. M. wystąpił do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (KIS) o udzielenie indywidualnej interpretacji podatkowej w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP Box) preferencyjną 5% stawką podatkową. Wniosek dotyczy interpretacji przepisów art. 30ca – 30 cb ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1387 ze zm., w skrócie: u.p.d.o.f.) wprowadzających z dniem 1 stycznia 2019 r. możliwość preferencyjnego opodatkowania 5% stawką - dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiąganych z pozarolniczej działalności gospodarczej.
W przedstawionym we wniosku stanie faktycznym Wnioskodawca wskazał, że prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą określoną PKD [...]; [...], polegającą na tworzeniu autorskich projektów na rzecz X. Gotowe projekty są wyrazem własnej twórczości intelektualnej Wnioskodawcy. Mają one charakter nowatorski i prowadzą do wykorzystania posiadanych zasobów wiedzy. Realizacja projektów obejmuje również wdrażanie aktualizacji i nowości do utworzonego wcześniej oprogramowania. W prowadzonej działalności Wnioskodawca nie korzysta z wyników prac B+R prowadzonych przez inne podmioty, ani praw autorskich innych podmiotów. Jest to działalność prowadzona w sposób zorganizowany, z nastawieniem na kontynuację w przyszłości. Wykonywane przez Wnioskodawcę prace przyczyniają się do wykorzystywania zasobów wiedzy, do tworzenia nowych zastosowań i spełniają tym samym kryterium działalności B+R. Oprogramowania wytwarzane w jednoosobowej firmie Wnioskodawcy, w ramach działalności badawczo-rozwojowej spełniają definicję zawartą w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którym działalność ta oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowane w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania jej do tworzenia nowych zastosowań.
W piśmie uzupełniającym wniosek wskazano, że w świetle art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych Wnioskodawca posiada na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy. Jednocześnie zaznaczono, że rozwiązania opracowywane w ramach działalności gospodarczej Wnioskodawcy nie tylko się odróżniają, ale również na chwilę obecną znaczna ich część nie posiada odpowiedników na rynku międzynarodowym. Działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania oprogramowania komputerowego Wnioskodawca prowadzi od momentu jej rejestracji, czyli od grudnia 2013 r., przy czym kwestiami bezpieczeństwa systemów informatycznych zajmuje się od roku 2017. Na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, prawa autorskie do wytwarzanych przez Wnioskodawcę programów komputerowych podlegają ochronie prawnej.
W uzupełnieniu wskazano ponadto, że na dzień złożenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej Wnioskodawca nie prowadził odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji w sposób zapewniający wyodrębnienie poszczególnych autorskich praw do programu komputerowego oraz ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów oraz dochodu (straty) przypadających na każde z takich praw, natomiast wypełni obowiązek zapisany w art. 30cb ust. 1 i 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w przypadku potwierdzenia, że Jego stanowisko w sprawie zastosowania przepisu art. 30ca ustawy jest prawidłowe. Jednocześnie doprecyzowano, że przez użyte we wniosku określenie, że tworzone oprogramowania "są przekazywane na rzecz X" należy rozumieć, że jest to odpłatne przeniesienie praw. Pod pojęciem wdrażania aktualizacji należy natomiast rozumieć implementację i dostarczenie nowych modeli klasyfikujących do wcześniej wytworzonego oprogramowania wraz z ich naniesieniem na istniejące oprogramowanie, które Wnioskodawca wytworzył w ramach swojej działalności gospodarczej i co do którego wszelkie prawa zostały przekazane odpłatnie firmie X. Zmiany wprowadzane przez Wnioskodawcę wynikają m.in. ze zmian charakterystyk ataków oraz ze specyfikacji poszczególnych ataków na platformy chronione przez wytworzone przez Wnioskodawcę oprogramowanie. Wskazano przy tym, że Zleceniodawca nie ponosi odpowiedzialności wobec osób trzecich za rezultat wykonywanych czynności. Dla świadczonych usług zarówno czas, jak i miejsce wyznacza sam. Usługi te nie są świadczone pod niczyim kierownictwem. Wnioskodawca ponosi ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością.
W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:
Czy dochody z opisanych we wniosku kwalifikowanych praw własności intelektualnej kwalifikują się do opodatkowania 5% stawką, zgodnie z art. 30ca ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019., poz. 1387 z późn. zm.)?
Zdaniem Wnioskodawcy, dochód osiągnięty z opisanych we wniosku kwalifikowanych praw własności intelektualnej kwalifikuje się do opodatkowania 5% stawką zgodnie z art. 30ca ww. ustawy, ponieważ rezultatem działań podejmowanych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej są autorskie prawa do programów komputerowych podlegające ochronie prawnej. Czynności Wnioskodawcy polegają na tworzeniu nowego oprogramowania, w którym stosuje nowatorskie rozwiązania przystosowane do indywidualnego zlecenia. Prace wykonane w ramach projektów migracyjnych stanowią prace rozwojowe, tj. prace z wykorzystaniem wiedzy i umiejętności w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów. Prowadzone przez Wnioskodawcę prace nad oprogramowaniem mają systematyczny charakter, tzn. są prowadzone w sposób zorganizowany z nastawieniem na ciągłe ich wykonywanie.
W ocenie organu – w świetle obowiązujących przepisów – stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe.
Organ nie kwestionował, że w opisanym stanie faktycznym – Wnioskodawca świadczy (zdefiniowane w art. 5a pkt 38 u.p.d.o.f.) usługi badawczo – rozwojowe na rzecz kilku podmiotów w zakresie oprogramowania, a wytwarzane oprogramowanie podlega ochronie prawnej na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Nie negował też, że sprzedaż programów komputerowych następuje w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej o charakterze twórczym, obejmujące badania naukowe i prace rozwojowe. Wnioskodawca otrzymuje zatem dochody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
KIS podkreślił, że podatnicy, którzy opodatkowują dochody z kwalifikowanych IP stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box. Jednak dla celów obliczenia dochodu z kwalifikowanego IP istotne jest, by ewidencja ta była prowadzona w sposób należyty tak, aby móc w rocznym zeznaniu podatkowym wykazać łączną sumę przychodów, kosztów podatkowych, dochodów, strat, dochodów podlegających opodatkowaniu stawką 5% oraz dochodu, który nie będzie podlegał preferencyjnemu opodatkowaniu.
Organ uznał, że z opisu stanu faktycznego przedstawionego we wniosku wynika, że Wnioskodawca nie prowadził odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji w sposób zapewniający wyodrębnienie poszczególnych autorskich praw do programu komputerowego oraz ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów oraz dochodu (straty) przypadających na każde z takich praw, natomiast wypełni obowiązek zapisany w art. 30cb ust. 1 i 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w przypadku otrzymania potwierdzenia, że Jego stanowisko w sprawie zastosowania przepisu art. 30ca ustawy jest prawidłowe. W związku z powyższym KIS stwierdził, że fakt sporządzenia odrębnej ewidencji dopiero w przyszłości nie wypełnia przesłanki z art. 30cb ust. 1 i 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Stworzenie w przyszłości odrębnej ewidencji tylko po to, aby wypełnić obowiązek wynikający z powołanego przepisu, nawet w sytuacji kiedy na jej podstawie możliwe będzie prawidłowe określenie podstawy opodatkowania stawką 5% uniemożliwia zastosowanie preferencyjnej stawki opodatkowania uzyskiwanych dochodów.
Wobec powyższego stanowisko Wnioskodawcy organ uznał za nieprawidłowe.
W skardze zarzucono interpretacji:
- naruszenie przepisów prawa materialnego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik spraw, a to art. 14b § 1 oraz § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900 z późn. zm., dalej "o.p.") w związku z art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (poprzez ich błędną i bezpodstawną wykładnię polegającą na uznaniu, że zobowiązania zawarte w art. 30cb ust. 1 oraz ust. 2 należy rozumieć jako bieżące wypełnianie odrębnej ewidencji, podczas gdy właściwa wykładnia ww. przepisów nakazuje wypełnienie obowiązków z art. 30cb ust. 1 oraz 2 (dotyczącego KPIR) w przypadku Skarżącego i dopiero w przypadku określonym w art. 30cb ust.3. W przypadku, gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c;
- naruszenie przepisów postępowania, a to art. 14c § 1 i § 2 oraz art. 120 i 121 o.p., poprzez wybiórcze traktowanie tożsamych przypadków, czego dowodem jest odmienny pogląd organu wyrażony w interpretacji indywidualnej z [...] października 2019 r., nr: [...]
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko przyjęte w interpretacji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Skarga jest zasadna.
Przepisy przewidujące preferencyjne opodatkowanie dochodów (w przypadku PIT – dochodów osiąganych w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej) z tzw. kwalifikowanych praw własności intelektualnej zostały dodane do ustaw o podatku dochodowym w 2019 r. Przepisy te zawarte są w art. 30ca ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1387 ze zm.- p.d.o.f.) oraz w art. 24d ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2020 r., poz 1406 ze zm. – u.p.d.o.p.).
Katalog kwalifikowanych praw własności intelektualnej określają przepisy art. 30ca ust. 2 u.p.d.o.f. oraz art. 24d ust. 2 u.p.d.o.p. Są to: 1) patent; 2) prawo ochronne na wzór użytkowy; 3) prawo z rejestracji wzoru przemysłowego; 4) prawo z rejestracji topografii układu scalonego; 5) dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin; 6) prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonego do obrotu; 7) wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z 26.06.2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin; 8) autorskie prawo do programu komputerowego – podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest RP oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo – rozwojowej.
Podkreślenia wymaga, że stosowanie omawianych zasad opodatkowania jest prawem podatników, a nie ich obowiązkiem. To zastrzeżenie jest o tyle istotne, że na podatnikach korzystających z opodatkowania w ramach preferencji ciąży szereg obowiązków określonych przepisami art. 30cb ust. 1 u.p.d.o.f. oraz art. 24e ust. 1 u.p.d.o.p. Wynika to pośrednio z art. 30 cb ust. 2 u.p.d.o.f. oraz art. 24e ust. 2 u.p.d.o.p., które przewidują opodatkowanie dochodów (strat) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej na zasadach ogólnych, jeżeli na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
Możliwość skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania wymaga spełnienia kilku warunków:
- podatnik musi osiągnąć dochody z określonych ustawą kwalifikowanych praw własności intelektualnej, wśród których jest również autorskie prawo do programu komputerowego;
- przedmiot ochrony wymienionych praw (np. program komputerowy) musi zostać wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo – rozwojowej;
- podatnik musi prowadzić ewidencję zgodną z wymogami ustawy PIT (lub CIT), w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej – w praktyce ewidencja służy przede wszystkim wyliczeniu dochodu, do którego można zastosować 5% stawkę.
W kwestii wyjaśnienia jak powyższe warunki należy spełnić w praktyce, Ministerstwo Finansów wydało oficjalne stanowisko w lipcu 2019 r. pn. "Objaśnienia dotyczące preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP Box".
KIS w spornej interpretacji nie kwestionował, że Wnioskodawca osiąga dochody z określonych ustawą kwalifikowanych praw własności intelektualnej, do których należą chronione prawem autorskim programy komputerowe (art. 30ca ust. 2 u.p.d.o.f.). Nie negował też, że stanowiące źródło dochodów programy komputerowe, wytwarzane, rozwijane lub ulepszane są przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo – rozwojowej. Natomiast negatywnie ocenił stanowisko Wnioskodawcy odnośnie spełnienia ostatniego warunku, jakim jest prowadzenie ewidencji służącej wyliczeniu dochodu, do którego można zastosować 5% stawkę. Powodem zakwestionowania stanowiska Wnioskodawcy był brak bieżącego prowadzenia ewidencji.
W ocenie Sądu zasadny okazał się zarzut skargi (mimo, że niesformułowany w ten sposób literalnie lecz ewidentnie do tego zmierzający), że KIS dokonał błędnej wykładni art. 30cb ust. 1 i ust. 2 u.p.d.o.f., poprzez przyjęcie, że odrębna ewidencja, o której mowa w przepisach, sporządzona dopiero na potrzeby rozliczenia, nie wypełnia przesłanek ustawowych. Sąd nie podzielił bowiem stanowiska organu, że fakt sporządzenia (przedstawienia czy posiadania) w przyszłości odrębnej ewidencji dopiero na potrzeby skorzystania z IP Box, nie wypełnia przesłanki z art. 30cb ust. 1 i ust. 2 u.p.d.o.f., gdyż stworzenie w przyszłości odrębnej ewidencji tylko po to, aby wypełnić obowiązek wynikający z powołanego przepisu, nawet w sytuacji, kiedy na jej podstawie możliwe będzie prawidłowe określenie podstawy opodatkowania stawką 5%, uniemożliwia zastosowanie preferencyjnej stawki opodatkowania uzyskanych dochodów. Przedstawione stanowisko KIS nie tylko zbyt daleko idące, ale przede wszystkim nieprawidłowe, bo nieznajdujące oparcia w przepisach prawa.
Zgodnie z art. 30cb ust. 1 u.p.d.o.f. "Podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:
1) wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
2) prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3) wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4) dokonywanie zapisów w prowadzonych księgach w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4".
Z kolei w myśl art. 30cb ust. 2 – "podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji".
W podanym we wniosku stanie faktycznym – Skarżący prowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów, zatem dla spełnienia wymogów korzystania z preferencyjnej 5% stawki w podatku dochodowym - obowiązany jest do prowadzenia "odrębnej ewidencji".
Dla rozstrzygnięcia przedmiotowego problemu prawnego warto odwołać się pomocniczo do powołanych wyżej Objaśnień Ministerstwa Finansów, które w pkt 174 wskazują wprost, że "Podatnicy, którzy zdecydują się na skorzystanie z preferencji IP Box mają obowiązek prowadzenia odrębnej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskaniem tych dochodów. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box. Jednak dla celów obliczenia dochodu z kwalifikowanego IP istotne jest, by ewidencja ta była prowadzona w sposób należyty tak, aby móc w rocznym zeznaniu podatkowym wykazać łączną sumę przychodów, kosztów podatkowych, dochodów, strat, dochodów podlegających opodatkowaniu stawką 5% oraz dochodu, który nie będzie podlegał preferencyjnemu opodatkowaniu".
W ocenie Sądu - mając na względzie powołany przepis art. 30cb ust. 2 u.p.d.o.f. –brak było podstaw do uznania za prawidłowe stanowiska organu, że warunkiem uznania ewidencji za prawidłową (spełniającą cel tej regulacji) jest jej prowadzenie "na bieżąco". Taki warunek nie wynika ani z literalnego brzmienia przepisu, ani z celu jakiemu ma służyć ta ewidencja. Ministerstwo Finansów wyjaśniło, że podatnicy korzystający z preferencyjnej 5% stawki opodatkowania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę). Zatem podatnik, który osiągnął w ciągu roku dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej i decyduje, że wobec tego dochodu będzie stosował 5% stawkę podatku, jest zobowiązany do wykazania tego dochodu w zeznaniu rocznym składanym za rok, w którym ten dochód został osiągnięty. Oznacza to zdaniem Sądu, że IP Box jest preferencją podatkową, z której można skorzystać po zakończeniu roku podatkowego, w zeznaniu rocznym.
Szczegółowe wymogi co do prowadzenia ewidencji podatkowej określono w art. 30cb u.p.d.o.f., a celem jej prowadzenia jest wyłącznie obliczenie dochodu z kwalifikowanego IP. Natomiast dla spełnienia tego celu istotne jest, by ewidencja ta była prowadzona w sposób należyty tak, aby w rocznym zeznaniu podatkowym podatnik mógł wykazać łączną sumę przychodów, kosztów podatkowych, dochodów, strat, dochodów podlegających opodatkowaniu stawką 5% oraz dochodu, który nie będzie podlegał preferencyjnemu opodatkowaniu (por. Objaśnienia MF). Zatem, jak wynika z art. 30cb ust. 2 u.p.d.o.f. – odrębna ewidencja powinna być sporządzona właśnie wyłącznie w celu skorzystania z preferencji IP Box i wyłącznie w celu wyliczenia podstawy opodatkowania stawką preferencyjną. Natomiast brak takiej ewidencji uniemożliwia skorzystanie z preferencyjnej 5% stawki.
Zdaniem KIS sporządzenie ewidencji dopiero na potrzeby rozliczenia, nie wypełnia przesłanek ustawowych, ponieważ ewidencja powinna być prowadzona "na bieżąco" w ciągu roku podatkowego. Natomiast zgodnie z art. 24 ust. 5 ustawy o rachunkowości – księgi rachunkowe uznaje się za prowadzone na bieżąco, jeżeli pochodzące z nich informacje umożliwiają sporządzenie w terminie obowiązujących jednostkę sprawozdań finansowych i innych sprawozdań, w tym deklaracji podatkowych oraz dokonanie rozliczeń finansowych (por. wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 30 lipca 2020 r., sygn. akt I SA/Go 115/20, CBOSA).
W ocenie Sądu, ewidencja o której mowa w art. 30cb ust. 2 u.p.d.o.f. sporządzana jest w celu wykazania informacji, o których mowa w ust. 1 powołanego przepisu przez podatników prowadzących podatkową księgę przychodów i rozchodów (p.k.p.r.) i chcących podlegać opodatkowaniu na podstawie art.. 30 ca ustawy. Skoro ewidencja umożliwi sporządzenie w terminie deklaracji podatkowej, nie można jej uznać za prowadzoną nieprawidłowo lub niespełniającą przesłanek ustawowych tylko z tego względu, że nie jest prowadzona "na bieżąco". Istotą przedmiotowej ewidencji jest bowiem możliwość prawidłowego określenia podstawy opodatkowania 5% stawką. Z ewidencji tej powinno wynikać przypisanie kosztów prowadzonej działalności na poszczególne źródła przychodów. Zatem dla celów obliczenia dochodu kwalifikowanego IP istotne jest by ewidencja ta prowadzona była w sposób wykazujący w rocznym zeznaniu podatkowym łączną sumę przychodów i kosztów podatkowych, dochodów, strat, dochodów podlegających opodatkowaniu 5% stawką. Zaakcentowania wymaga, że ewidencja powinna być sporządzona w sposób pozwalający osiągnąć wskazany cel. Jeżeli ten cel spełnia, należy ją uznać za prowadzoną w sposób należyty. KIS w swojej interpretacji pominął cel stworzenia ewidencji, o której mowa w art. 30cb ust. 2 u.p.d.o.f, co doprowadziło go do nieprawidłowego wniosku, że sporządzenie tej ewidencji dopiero na potrzeby rozliczenia oznacza jej nienależyte prowadzenie. Natomiast w ocenie Sądu, nienależyte prowadzenie ewidencji, o której mowa w art. 30cb ust. 2 u.p.d.o.f., to takie, które uniemożliwia określenie prawidłowej podstawy opodatkowania stawką 5%, gdyż nie zawiera informacji, o których mowa w art. 30cb ust. 1 ustawy. Jeżeli ewidencja ta spełnia wskazany cel na dzień dokonania rozliczenia, to nie można jej uznać za prowadzoną w sposób nieprawidłowy.
Sąd zauważa również, że ustawodawca niezależnie od sposobu prowadzenia ksiąg rachunkowych i wspomnianej ewidencji zastrzegł w ust. 3 art. 30cb, że "w przypadku, gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c". Wobec tego w odniesieniu zarówno do ksiąg rachunkowych jak i ewidencji – najistotniejsza jest sprawdzalność i prawidłowość informacji, o których mowa w art. 30cb ust. 1 u.p.d.o.f.
Nadto przepisy dotyczące preferencji podatkowej IP Box obowiązują dopiero od 1 stycznia 2019 r., a powołane Objaśnienia Ministerstwa Finansów wydane m.in. w celu ułatwienia podatnikom rozumienie i stosowanie tych nowych regulacji, zostały opublikowane w połowie lipca 2019 r. Przyjęcie zatem prezentowanego przez organ stanowiska za prawidłowe, spowodowałoby brak możliwości skorzystania z preferencyjnego opodatkowania takich podmiotów w rozliczeniu podatkowym za 2019 r.
Odnosząc się na koniec do drugiego zarzutu skargi tj. naruszenia art. 14c § 1 i § 2 oraz art. 120 i 121 o.p., poprzez wybiórcze traktowanie tożsamych przypadków, czego dowodem jest stanowisko organu wyrażone w interpretacji indywidualnej z [...] października 2019 r., nr: [...], wskazać należy, że zarzut ten pozostaje poza granicami niniejszej sprawy. Indywidualna interpretacja dotyczy bowiem wyłącznie zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia, a przedmiotem obecnego postępowania jest wyłącznie interpretacja indywidualna KIS z [...] lutego 2020 r., nr: nr: [...]
Sąd uchylił zaskarżoną interpretację, uznając, że organ dopuścił się naruszenia art. 30cb ust.2 u.p.d.o.f w rozumieniu art. 146 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., w skrócie "p.p.s.a").
O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. Na zasądzoną kwotę złożył się wpis od skargi.
Ponownie rozpatrując sprawę, organ interpretacyjny zobowiązany będzie, stosownie do treści art. 153 P.p.s.a., do uwzględnienia wyrażonej powyżej oceny prawnej.