I SA/Kr 2604/01

I SA/Kr 2604/01 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2004-10-22
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2001-11-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Anna Znamiec
Ewa Rojek /sprawozdawca/
Jan Zając /przewodniczący/
Symbol z opisem
611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Sygn. powiązane
II FSK 96/05 - Wyrok NSA z 2006-01-04
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
Sygn.. akt I SA/Kr 2604/01 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 października 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: NSA Jan Zając Sędziowie: SO (del) Ewa Rojek Asesor (spr) WSA Anna Znamiec Protokolant: Dominika Janik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2004r. sprawy ze skargi "A." sp. z o.o. w K. na decyzję Izby Skarbowej z dnia 22 października 2001r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 1999r. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie [...] zł ([...] złotych).
Uzasadnienie
I SA/Kr 2604/01
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia 22.X.20001r. Nr. [...] Izba Skarbowa utrzymała w mocy decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia [...].20001r. Nr. [...] w sprawie określenia podatku dochodowego od osób prawnych Spółki z o.o. "A." za rok 1999 w wysokości [...] zł i zaległości podatkowej w kwocie [...] zł.
W uzasadnieniu Izba wskazała, że w zeznaniu podatkowym za rok 1999 Spółka wskazała dochód do opodatkowania w wysokości [...] zł oraz należny podatek dochodowy od osób prawnych w kwocie [...] zł. Zwiększenie zobowiązania podatkowego o kwotę [...] zł jest wynikiem nieuznania za koszt uzyskania przychodów kwoty [...] zł stanowiącej wartość zakupionych palet drewnianych. Na podstawie faktury VAT nr. [...] z dnia [...].1999r. Spółka z o.o. "A." w K. zakupiła od Spółki z o.o. "K." w K. palety drewniane, w tym 3160 sztuk używanych o wartości netto [...] zł i 600 sztuk nowych o wartości netto [...] zł. Kwotę [...] zł dotyczącą zakupu nowych palet zaewidencjonowała na koncie "towary w magazynie" zaś kwotę [...] zł zaliczyła do kosztów uzyskania przychodów. Zakup palet związany był z zawartą przez Spółkę dnia [...].1999r. z firmą "O." umową przedwstępną, na mocy której firma "O." dostarczać miała towar na paletach stanowiących własność Spółki "A.". W myśl tejże umowy pierwsza dostawa towaru miała nastąpić w miesiącu lutym 2000r. Na początku 2000r. firma "O." wycofała się z umowy albowiem towar objęty umową przedwstępną wykupił inny kontrahent. Tym samym zakupione palety nie były wykorzystywane w 1999r. do świadczenia usług a więc nie przyniosły Spółce dochodu. Zdaniem Izby z art.15 ust.4 ustawy z dnia 15.ll.1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (DZ.U.Nr.106 poz.482 z póz zm.)wynika, że brak osiągnięcia przychodu w danym roku jednoznacznie uniemożliwia potrącenie tego kosztu w tym roku podatkowym. Tym samym poniesione wydatki na zakup palet w kwocie [...] zł nie stanowią kosztów uzyskania przychodów w 1999r.Wydatki poniesione przez Spółkę na zakup palet mogłyby stanowić koszt uzyskania przychodów w następnym roku podatkowym lub w dalszych latach, w przypadku osiągnięcia w danym roku przychodów np. z tytułu świadczenia usług transportowych przy wykorzystaniu palet, czy też sprzedaży tych palet.
Skargę na powyższe rozstrzygnięcie do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyła, Spółka z o.o. "A." w K. Wnosiła o uchylenie zaskarżone] decyzji zarzucając jej obrazę art.15 ust 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych poprzez jego niewłaściwe. zastosowanie i błędną interpretację. Zdaniem skarżącego z ogólnej definicji art.15 ust.1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zwanej dalej ustawą wynika, że kosztami uzyskania przychodów są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów poza jednoznacznie przez prawo wykluczonymi. Tak więc Spółka miała prawo zaliczyć do kosztów podatkowych poniesione wydatki, jeżeli koszt ten pozostaje w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą a jego poniesienie mogło mieć wpływ na uzyskanie przychodu. Zdaniem skarżącego ustawodawca nie postawił wymogu, by poniesiony koszt przyniósł określony przychód i to w roku jego poniesienia, .lecz żeby był poniesiony w celu jego osiągnięcia.
W odpowiedzi na skargę Izba wniosła o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skargę należy uznać za zasadną.
Zgodnie z art.15 ust.1 ustawy z dnia 15.11.1992 o podatku dochodowym od osób prawnych zwanej dalej ustawą kosztami uzyskania przychodu są koszty poniesione w celu uzyskania przychodu, z wyjątkiem kosztów wymienionych taksatywnie w art.16 ust.1 tejże ustawy. Konstrukcja kosztów uzyskania przychodów oparta jest więc na swoistej klauzuli generalnej, zgodnie z którą podatnik ma możliwość odliczenia do celów podatkowych wszelkich poniesionych kosztów pod warunkiem, że wykaże ich bezpośredni związek z prowadzoną działalnością gospodarczą a poniesienie tych kosztów ma lub może mieć bezpośredni wpływ na wielkość osiągniętego przychodu. Koszty poniesione przez podatnika należy oceniać pod kątem ich celowości a więc dążenia do uzyskania przychodu, a nie przez niezbędność rezultatu jakie przyniosły w postaci konkretnego przychodu. Tak więc o tym co jest celowe i potrzebne decyduje podatnik prowadzący działalność. Podobne stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w orzeczeniach SA/Sz 13354/97, SA/Po 1393/02, SA/Pp 2070/94 dostępnych w systemie LeX .Nie jest w sprawie spornym, że zakup palet przez podatnika związany był bezpośrednio z prowadzoną działalnością gospodarczą i obliczony na uzyskanie przychodu. Spornym pomiędzy stronami jest to, czy przychód musi wystąpić w roku poniesienia kosztu czy nie. Podzielić należy pogląd Skarżącego, że ustawodawca posługując się zwrotem "koszty poniesione w celu uzyskania przychodów" nie posługuje się sformułowaniem "skutek". Oznacza to, że brak skutku tj. przychodu nie dyskwalifikuje wydatku jako kosztu poniesionego w celu osiągnięcia przychodu. Użyte przez ustawodawcę słowa w celu należy rozumieć jako dążenie do osiągnięcia jakiegoś rezultatu czyli przychód u. Skutek nie jest zatem konieczny. Należy bowiem pamiętać, że każda działalność gospodarcza wiąże się z ryzykiem i nie każde przedsięwzięcie podjęte dla osiągnięcia dochodu dochód przyniesie. Istotnym jest w świetle art.15 ust. 1 ustawy, iż wydatek poniesiony został w celu uzyskania przychodu i na takie przychody Spółka miała uzasadnione podstawy liczyć .Okoliczność, że Spółka w latach następnych mogłaby palety sprzedać czy wykorzystać do transportu i poniesione koszty rozliczyć zgodnie z art.15 ust.4 ustawy jest bez znaczenia. Organ podatkowy nie może się kierować okolicznościami, które w danym roku podatkowym nie miały miejsca. Może się przecież zdarzyć, że Spółka w ogóle nie znalazłaby kontrahenta na zakup palet a kwestia, że wydatek został poniesiony w celu uzyskania przychodu nie budzi wątpliwości. W tym stanie rzeczy uznać należało, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem art.15 ust.1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art.145§ 1 pkt. 1a Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi(DZ.U.Nr.153 poz. 1279).Rozpoznając sprawę oparto się na art.97§ 1 ustawy z dnia 30.VIII.2002r.Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U.Nr.153 poz.1271 ze zm.)stanowiącym, że sprawy w których skargi wniesione zostały do NSA przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone .podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.