I SA/Kr 2566/02

I SA/Kr 2566/02 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2005-10-14
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2002-10-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Anna Znamiec
Ewa Michna
Maria Zawadzka /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Sygn. powiązane
II FSK 354/06 - Wyrok NSA z 2007-03-06
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Maria Zawadzka (spr) Sędziowie: WSA Ewa Michna WSA Anna Znamiec Protokolant: Iwona Sadowska - Białka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2005r sprawy ze skargi S. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 1 października 2003r Nr [...] w przedmiocie podatku od środków transportowych za 1996r I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego koszty postępowania w kwocie 10 zł (dziesięć złotych ).
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...]września 2001 roku Przewodniczący Zarządu Miasta określił S. F. wysokość zaległości podatkowej w podatku od środków transportowych od samochodu osobowego nr rej. [...] pój. 1800-2000 cm3 w kwocie 237,00 zł, wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 535,80 zł. W odwołaniu od powyższej decyzji S. F. nie kwestionował istnienia oraz wysokości zaległości podatkowej, a jedynie powołał się na fakt, iż wcześniejsza decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2001 roku Nr -[...] dotycząca określenia zaległości podatkowej za rok 1996 roku, została uchylona wraz z poprzedzającą ją decyzja organu I instancji przez NSA Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie i przekazana do ponownego rozpoznania.
W wyniku rozpoznania przedmiotowego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzja z dnia [...]stycznia 2002 roku Nr [...] uchyliło decyzję organu I instancji i umorzyło postępowanie w sprawie, stwierdzając, iż w sprawie tej doszło do przedawnienia zobowiązania podatkowego z tytułu podatków od środków transportowych z uwagi na upływ ustawowego terminu określonego w art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej.
Następnie postanowieniem z dnia [...] lipca 2002 roku Nr -[...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowiło wszcząć z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego decyzji z dnia [...]stycznia 2002 roku Nr [...] i w wyniku postępowania tut. Kolegium decyzją z dnia [...]sierpnia 2002 roku Nr [...] stwierdziło nieważność tej decyzji. W uzasadnieniu decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, iż ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż w dniu [...] grudnia 2001 roku przedłożono skarżącemu odpis tytułu wykonawczego, [...], co spowodowało przerwanie biegu przedawnienia, zgodnie z art. 70 § 3 Ordynacji podatkowej. W decyzji tej pouczono skarżącego o tym, że decyzja jest ostateczna i że może w terminie 14 dni wystąpić do Kolegium z wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy.
W tym samym dniu ([...] sierpnia 2002 roku decyzją Nr -[...]) i w tym samym składzie Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymała w mocy decyzję z dnia [...] września 2001 roku Przewodniczący Zarządu Miasta określającą S. F. wysokość zaległości podatkowej w podatku od środków transportowych od samochodu osobowego nr rej. [...] pój. 1800-2000 cm3 w kwocie 237,00 zł, wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 535,80 zł. Jednocześnie pouczono skarżącego o możliwości wniesienia skargi na po wyższą decyzję do NSA.
S. F.złożył odwołanie od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2002 roku Nr [...], podnosząc, iż jest przekonany, że zapłacił przedmiotowy podatek tylko nie może tego udokumentować. Odwołanie to potraktowano, jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Decyzją z dnia [...] października 2002 roku Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzje z dnia [...] sierpnia 2002 roku Nr -[...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji tut. Kolegium z dnia[...] stycznia 2002 roku uchy łającą decyzję Przewodniczącego Zarządu Miasta z dnia [...] września 2001 roku w sprawie określenia wysokości zaległości podatkowej w podatku od środków transportowych.
W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, iż wydając decyzję z dnia [...] stycznia został naruszony art. 70 § 1 oraz § 3 Ordynacji podatkowej, bowiem bieg przedawnienia w niniejszej sprawie został przerwany poprzez doręczenie skarżącemu tytułu wykonawczego.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie skarżący S. F. zarzucił, iż zaskarżona decyzja została wydana bez należytego rozpoznania sprawy. W szczególności nie ustalono daty doręczenia mu "dokumentu zwanego przez Kolegium tytułem wykonawczym". Skarżący twierdzi bowiem, iż przedmiotowy dokument doręczono mu w 2002 roku, a nie 19 grudnia 2001 roku. Nadto, zdaniem skarżącego, dokument ten nie spełnia wymogów przewidzianych w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, z uwagi na brak podstawy prawnej dochłodzonej należności.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w całości podtrzymało swoje dotychczasowe stanowisko, wnosząc o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek nie z powodów podnoszonych przez S. F..
Na wstępie zauważyć należy, iż sprawa niniejsza podlega rozpoznani przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie z uwagi na przepis art.. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Przepisy wprowadzające ustawę -Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153 poz. 1271 ze zm./, który stanowi, że sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem l stycznia 2004 roku i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153 poz. 1270/.
Z art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej wynika, iż zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Na podstawie art. 70 § 3 Ordynacji, bieg przedawnienia zostaje przerwany w skutek pierwszej czynności egzekucyjnej, o której podatnik został powiadomiony. Kluczowym, zatem w przedmiotowej sprawie jest ustalenie, czy termin przedawnienia, który upływał z dniem 31 grudnia 2001 roku, został przerwany lub zawieszony w rozumieniu powołanych powyżej przepisów. Zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego, bieg terminu przedawnienia został przerwany, na skutek doręczenia skarżącemu w dniu 19 grudnia 2001 roku odpisu tytułu wykonawczego. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie wynika, aby wzmiankowanemu doręczeniu odpisu tytułu wykonawczego towarzyszyło dokonanie czynności egzekucyjnej, o której S. F.zostałby powiadomiony.
Zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego doręczenie odpisu tytułu wykonawczego, jeżeli doręczający go organ albo egzekutor nie przystąpił do czynności egzekucyjnych, nie jest pierwszą czynnością egzekucyjną, o której podatnik został powiadomiony i zgodnie z treścią art. 70 § 3 Ordynacji podatkowej, nie przerywa biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego - patrz wyrok NSA z dnia 14 stycznia 2005 roku sygn. FSK 1218/04 oraz wyrok NSA z dnia 16 czerwca 2003 roku sygn. akt I SA/Łd 2190/01.
Powołując się na argumentację Naczelnego Sądu Administracyjnego w powołanych powyżej wyrokach stwierdzić należy, iż na podstawie art. 32 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 1991 r. Nr 36, poz. 161 ze zm.) organ egzekucyjny lub egzekutor, przystępując do czynności egzekucyjnych, doręcza zobowiązanemu odpis tytułu wykonawczego (...). Z przywołanego unormowania wprost, bezpośrednio wynika, że ustawodawca dosłownie i jednoznacznie wskazuje, wymienia, w nim: czynność procesową postępowania egzekucyjnego w postaci doręczenia odpisu tytułu wykonawczego oraz czynności egzekucyjne.
Punktem wyjścia dla wszelkiej interpretacji prawa jest bez wątpienia wykładnia językowa, która jednocześnie zakreśla jej granice w ramach możliwego sensu słów zawartych w tekście prawnym. Jedną z podstawowych zasad wykładni językowej jest domniemanie języka potocznego, co oznacza, że tak daleko, jak to możliwe - nadajemy zwrotom prawnym znaczenie. występujące w języku potocznym, chyba, że istnieją dostateczne racje przypisywania im swoistego znaczenia prawnego (R. Mastalski: "Wykładnia językowa w interpretacji prawa podatkowego" - Przegląd Podatkowy z VIII. 1999 r. - str. 3-5). Z analizowanej treści art. 32 cyt. ustawy egzekucyjnej nie wynikają jakiekolwiek: podstawa, uzasadnienie czy też powód do oceny, iż ustawodawca utożsamia czynność procesową postępowania egzekucyjnego polegającą na doręczeniu odpisu tytułu wykonawczego z czynnością egzekucyjną skierowaną bezpośrednio na egzekucję podatku. Wymienienie w art. 32 doręczenia odpisu tytułu wykonawczego i dokonania czynności egzekucyjnych (przystąpienia do tych czynności) ma więc charakter odróżniający te elementy unormowania i wykonywania interpretowanego przepisu. W poddawanej egzegezie normie art. 32 ustawodawca stwierdza wprawdzie funkcjonalny związek doręczenia odpisu tytułu wykonawczego z przystąpieniem do czynności egzekucyjnych, jednakże związek ten nie oznacza tożsamości badanych terminów i pojęć prawnych i nie wyklucza sytuacji faktycznych, w których organ lub egzekutor doręczą odpis tytułu wykonawczego, lecz nie przystąpią do czynności egzekucyjnych. W tym stanie rzeczy, jeżeli organ egzekucyjny doręczył zobowiązanemu podatnikowi odpis tytułu wykonawczego, to powyższy fakt procesowy nie oznacza jeszcze, że organ ten lub egzekutor dokonał pierwszej czynności egzekucyjnej, którą wraz z doręczeniem odpisu tytułu wykonawczego mógł i powinien wykonać.
Z uwagi na powyższe, zdaniem Sądu, doręczenie odpisu tytułu wykonawczego, jeżeli doręczając go organ egzekucyjny lub egzekutor nie przystąpił do czynności egzekucyjnych, nie jest pierwszą czynnością egzekucyjną, o której podatnik został powiadomiony i zgodnie z treścią art. 70 § 3 Ordynacji podatkowej nie przerywa biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego.
Z powyższych względów Sąd, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed Sądami Administracyjnymi /Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm./ orzekł, jak w sentencji wyroku.