Orzeczenie · 2021-03-11

I SA/Kr 25/21

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Miejsce
Kraków
Data
2021-03-11
NSApodatkoweŚredniawsa
postępowanie egzekucyjneumorzenie postępowaniaczynność egzekucyjnahipoteka przymusowazabezpieczenie wierzytelnościrachunek bankowynieruchomośćksięga wieczystaprawo podatkoweprawo administracyjne

Sprawa dotyczyła skargi J.S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. o uchyleniu czynności egzekucyjnej w postaci zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego. Organ egzekucyjny umorzył postępowanie egzekucyjne dotyczące podatku dochodowego za 2008 r. i uchylił jedyną skuteczną czynność egzekucyjną – zajęcie rachunku bankowego. Skarżący domagał się uchylenia również czynności związanej z zajęciem nieruchomości, wskazując na wpis tytułu wykonawczego do księgi wieczystej. Organy administracji oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznały, że hipoteka przymusowa, mimo wpisu do księgi wieczystej, nie jest czynnością egzekucyjną w rozumieniu ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a jedynie sposobem zabezpieczenia wierzytelności. Umorzenie postępowania egzekucyjnego nie powoduje wygaśnięcia zobowiązania podatkowego ani automatycznego wykreślenia hipoteki. Sąd podkreślił, że uchylenie czynności egzekucyjnych na podstawie art. 60 § 1 u.p.e.a. dotyczy wyłącznie relacji organ egzekucyjny-zobowiązany i nie wpływa na rzeczowe zabezpieczenie wierzyciela. Sąd oddalił skargę, uznając zarzuty naruszenia zasad postępowania administracyjnego za bezzasadne.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Ugruntowanie stanowiska, że hipoteka przymusowa nie jest czynnością egzekucyjną podlegającą uchyleniu w związku z umorzeniem postępowania egzekucyjnego.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania egzekucyjnego i rozróżnienia między czynnością egzekucyjną a zabezpieczeniem rzeczowym.

Zagadnienia prawne (3)

Czy hipoteka przymusowa, wpisana do księgi wieczystej, stanowi czynność egzekucyjną podlegającą uchyleniu na podstawie art. 60 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w związku z umorzeniem postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, hipoteka przymusowa nie jest czynnością egzekucyjną w rozumieniu ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a jedynie sposobem zabezpieczenia wierzytelności. W związku z tym nie podlega uchyleniu na podstawie art. 60 § 1 u.p.e.a. w przypadku umorzenia postępowania egzekucyjnego.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na definicji czynności egzekucyjnej i środków egzekucyjnych zawartych w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz na orzecznictwie Sądu Najwyższego, zgodnie z którym postępowanie o wpis hipoteki przymusowej nie jest postępowaniem egzekucyjnym, a hipoteka przymusowa nie jest środkiem egzekucyjnym. Umorzenie postępowania egzekucyjnego nie wpływa na rzeczowe zabezpieczenie wierzyciela.

Czy naruszono zasadę zaufania i zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu poprzez brak możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów?

Odpowiedź sądu

Nie, zarzut naruszenia tych zasad jest bezzasadny. Zagwarantowanie czynnego udziału w postępowaniu egzekucyjnym polega na udostępnieniu akt sprawy, a skorzystanie z tego uprawnienia zależy od aktywności strony.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że odpowiednie stosowanie przepisów k.p.a. nie nakłada na organ obowiązku wyznaczania terminu do wypowiedzenia się co do materiału dowodowego w każdej sytuacji. Kluczowe jest zapewnienie stronie dostępu do akt.

Czy naruszono zasadę dwuinstancyjności poprzez nierozpatrzenie w sposób należyty zarzutów podniesionych w zażaleniu?

Odpowiedź sądu

Nie, zarzut naruszenia zasady dwuinstancyjności jest bezzasadny.

Uzasadnienie

Organ odwoławczy przeanalizował wykładnię przepisów i uznał ją za prawidłową, a uzasadnienie postanowienia zawierało pogłębioną analizę zarzutów skarżącego, nawet jeśli wnioski były niezgodne z jego oczekiwaniami.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Oddalono skargę J.S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. w przedmiocie uchylenia czynności egzekucyjnej zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego.

Przepisy (25)

Główne

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.p.e.a. art. 60 § § 1

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 3 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 134 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. b

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 119 § pkt 3

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 120

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.p.e.a. art. 60 § § 2

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 1a § pkt 2

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 1a § pkt 12a

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 59 § § 1 pkt 2

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 18

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 1a § pkt 12 lit. a

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 1a § pkt 18

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 110c § § 1 do § 4

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

k.p.a. art. 8 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 10 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 15

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 73 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

u.k.w.h. art. 65 § § 1

Ustawa z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece

u.k.w.h. art. 94–101

Ustawa z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece

Ordynacja podatkowa art. 59 § § 1

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

Argumenty

Skuteczne argumenty

Hipoteka przymusowa nie jest czynnością egzekucyjną podlegającą uchyleniu na podstawie art. 60 § 1 u.p.e.a. w związku z umorzeniem postępowania egzekucyjnego.

Odrzucone argumenty

Umorzenie postępowania egzekucyjnego i uchylenie czynności egzekucyjnych powinno obejmować również zajęcie nieruchomości (hipotekę przymusową). • Naruszenie zasady zaufania i zasady czynnego udziału strony w postępowaniu. • Naruszenie zasady dwuinstancyjności.

Godne uwagi sformułowania

hipoteka na nieruchomości stanowi wyłącznie sposób zabezpieczenia należności wierzyciela, nie ograniczając jednak prawa właściciela do rozporządzenia tą nieruchomością. • Ustanowienie hipoteki przymusowej nie jest ani rodzajem, ani sposobem egzekucji, a jego skutkiem nie jest też wyegzekwowanie roszczenia, lecz zabezpieczenie wykonania zobowiązania i nie można go traktować jak postępowania egzekucyjnego, a hipoteki przymusowej, jako środka egzekucyjnego.

Skład orzekający

Stanisław Grzeszek

przewodniczący sprawozdawca

Piotr Głowacki

członek

Urszula Zięba

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ugruntowanie stanowiska, że hipoteka przymusowa nie jest czynnością egzekucyjną podlegającą uchyleniu w związku z umorzeniem postępowania egzekucyjnego."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania egzekucyjnego i rozróżnienia między czynnością egzekucyjną a zabezpieczeniem rzeczowym.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnej kwestii rozróżnienia między zabezpieczeniem a egzekucją w prawie administracyjnym, co jest istotne dla prawników procesowych i podatkowych.

Czy hipoteka przymusowa znika po umorzeniu postępowania egzekucyjnego? WSA wyjaśnia.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst