I SA/KR 2464/01

I SA/Kr 2464/01 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2004-06-18
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2001-11-09
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Anna Znamiec /sprawozdawca/
Bogusław Wolas /przewodniczący/
Grażyna Jarmasz
Symbol z opisem
611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Bogusław Wolas Sędziowie: NSA Grażyna Jarmasz Asesor WSA Anna Znamiec Protokolant: (spr) Dominika Janik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2004r. sprawy ze skargi J. i S. S. na decyzję Izby Skarbowej z dnia 21 września 2001r Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 1999r. I. uchyla zaskarżoną decyzję II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie [...] zł ([...] złotych)
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...].2001 r. Nr [...] Urząd Skarbowy K. określił J. i S. S. wysokość należnego zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 1999 od wspólnych dochodów małżonków w kwocie [...] zł, wysokości zaległości podatkowej w podatku dochodowym od osób fizycznych w kwocie [...] zł oraz wysokości odsetek za zwłokę w zaległości podatkowej za 1999 r. J. i S. S. prowadzili w 1999 r. działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej -Firma Handlowa "D." w K. W wyniku przeprowadzonej w 2000 r. kontroli prowadzonej działalności gospodarczej Urząd Skarbowy stwierdził, że podatnicy utracili prawo do części ulgi inwestycyjnej z tytułu zakupionego w 1998 r. samochodu ciężarowego [...] oraz nieprawidłowości w odliczeniach od dochodu ulgi inwestycyjnej i premii inwestycyjnej - na podstawie art. 26 a ustawy z dnia 21 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. jedn. Dz. U. Nr 90, poz. 416 z późn. zm.). W 1998 r. spółka cywilna ze środków własnych wpłaciła na rzecz firmy A. K. kwotę [...] zł brutto ([...] zł VAT) tytułem zaliczki za zakupiony samochód. W dniu [...].1999 r. spółka cywilna D. zawarła z Bankiem umowę o kredyt inwestycyjny w kwocie [...] zł, która to kwota została przekazana na rachunek A. K.. W wyniku rozliczeń sprzedawca zwrócił spółce kwotę [...] zł w dniach [...],[...],[...].[...] r. W ocenie Urzędu Skarbowego premie inwestycyjne w wysokości po [...] zł odliczone przez podatników za 1999 r. powinny zostać skorygowane z uwzględnieniem zwrotu zaliczki na zakup samochodu, zgodnie z przepisem art. 26 a ust. 25 cyt. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Od decyzji Urzędu Skarbowego K. J. i S. S. złożyli odwołanie, podnosząc, iż Urząd Skarbowy nie prawidłowo potraktował zwrot kwoty [...] zł jako zwrot dotyczący wpłaty gotówkowej w 1998 r., a dokonany przez firmę A. K.
Decyzja z dnia 21.09.2001r. Nr [...] Izba Skarbowa uchyliła zaskarżoną decyzję w całości i określiła podatnikom zaległość podatkową w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1999 r. w kwocie [...] zł, wysokość odsetek na dzień wydania decyzji przez Urząd Skarbowy w kwocie [...] zł. Izba Skarbowa uznała, że zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy nie daje podstaw do uznania, ze wspólnicy spółki cywilnej utracili prawo do części ulgi inwestycyjnej. Zdaniem Izby Skarbowej tylko kwota pierwszej raty w wysokości [...] zł wypłaconej przez A. K. w dniu [...].1999 r. dotyczy zwrotu części środków własnych wpłaconych przez Spółkę w grudniu 1998 r. Izba Skarbowa powołała się na fakt, iż w aktach znajduje się nota memoriałowa z dnia [...].1999 r. potwierdzająca przekazanie przez Bank na konto sprzedawcy kredytu w wysokości [...] zł. Następne raty wypłaconych Spółce kwot noszą daty [...].i [...].1999 r. W związku z powyższym Izba Skarbowa uznała, że tylko o kwotę pierwszej raty podatnicy powinni pomniejszyć kwotę ulgi inwestycyjnej, a w konsekwencji wysokość premii inwestycyjnej, stanowiącej 50 % tej ulgi. Zatem wysokość premii inwestycyjnej przysługującej podatnikom w 1999 r. od skorygowanej wysokości ulgi powinna wynosić [...] zł. Izba Skarbowa przyjęła, że system odliczeń wydatków inwestycyjnych nie jest systemem selekcyjnym powiązanym z określonym rodzajem działalności, a ponadto nie wprowadza zależności od źródeł finansowania wydatków. Przedsiębiorcy mogą inwestować własne środki finansowe, albo pochodzące z kredytu lub leasingu kapitałowego. Podatnicy spełniający warunki do stosowania odliczeń wydatków inwestycyjnych mogą je odliczać od podstawy opodatkowania. Odliczeniu podlegają stosownie do art. 26 a ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wydatki faktycznie poniesione w roku podatkowym, nie zwrócone podatnikowi w jakiejkolwiek formie, a ponadto pomniejszone o naliczony podatek od towarów i usług oraz o podatek akcyzowy -jeżeli podatki te nie podlegają odliczeniu od należnego podatku od towarów i usług.
Na decyzję Izby Skarbowej J. i S. S. wnieśli skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Skarżący zarzucili obrazę przepisu art. 233 par. 1 pkt 2 ustawy Ordynacja podatkowa, obrazę przepisu art. 26 a ust 4 i 25 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, obrazę przepisów rozdz. 1 w dziale IV ustawy Ordynacja podatkowa. Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przyjęcie, ze złożone przez nich rozliczenie za 1999 r. w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych jest prawidłowe. Skarżący podnoszą że Izba Skarbowa w Krakowie uchyliła w całości decyzję Urzędu Skarbowego K., ale nie rozstrzygnęła, co do istoty prawy, czyli w zakresie wysokości zobowiązania podatkowego za 1999 rok., naruszając przepis art. 233 par.1 pkt 2 ustawy Ordynacja podatkowa. Skarżący podają że w dniu [...].1999 r. spółka D. otrzymała kredyt z zastrzeżeniem, że kwota kredytu zostanie przekazana bezpośrednio na rachunek sprzedawcy. Ponadto bankowa nota memoriałowa nosi datę [...].1999 r., a nie jak podaje Izba Skarbowa [...].1999 r. Zdaniem skarżących przedłożenie sprzedawcy umowy z dnia [...].1999 r. o udzieleniu kredytu było wystarczającym powodem do przystąpienia do wzajemnych rozliczeń i zwrotu spółce nadwyżki ceny. Niekwestionowanym faktem jest, że wydatki na zakup samochodu nie zostały spółce zwrócone w jakikolwiek sposób. Zgodnie z umową sprzedaży zwrot kwoty udziału własnego powodowałby natychmiastowe zerwanie umowy z A. – K. oraz umowy kredytowej z Bankiem. Skarżący stwierdzają że w zaskarżonej decyzji brak jest wyliczenia kwoty zaległości podatkowej w wysokości [...] zł.
Izba Skarbowa w odpowiedzi na skargę, ustosunkowując się do zarzutów skarżących wskazała, że zgodnie z przepisem art. 21 par. 3 ustawy Ordynacja podatkowa, jeżeli wskutek wszczętego postępowania podatkowego organ podatkowy stwierdzi, ze podatnik mimo ciążącego na nim obowiązku nie zapłacił w całości lub w części podatku albo też wysokość zobowiązania podatkowego jest inna niż wykazana w deklaracji, organ podatkowy wydaje decyzję, w której określa wysokość zaległości podatkowej albo stwierdza nadpłatę. Dlatego też zarzut skarżących, iż Izba Skarbowa uchylając decyzje Urzędu Skarbowego w całości nie rozstrzygnęła, co do istoty sprawy poprzez określenie tylko wysokości zaległości podatkowej jest bezzasadny. Odnośnie zaistnienia przesłanek do utraty prawa do ulgi inwestycyjnej zdaniem Izby Skarbowej tylko kwota pierwszej raty w wysokości [...] zł wypłaconej w dniu [...].1999 r. dotyczy zwrotu części środków własnych wpłaconych przez Spółkę w grudniu 1998 r., gdyż w dniu [...].1999 r. A. K. dysponował tylko środkami pieniężnymi pochodzącymi od skarżących, ponieważ Bank przelał kredyt w dniu [...].1999 r. Dlatego też o kwotę pierwszej raty skarżący powinni pomniejszyć kwotę ulgi inwestycyjnej, a w konsekwencji wysokość premii inwestycyjnej, stanowiącej 50% tej ulgi.
W dniu [...].2004 r. pełnomocnik skarżących złożył do Sądu pismo, podnosząc argumenty przytoczone w skardze. Ponadto pełnomocnik, wskazał, że gdyby nawet przyjąć, że interpretacja przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowa, to dokonane wyliczenie dotyczące odliczeń od dochodu premii inwestycyjnej oraz doliczenia do dochodu dokonane na podstawie przepisu art. 26 a ust. 25 cyt. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a dołączone do odpowiedzi na skargę jest nieprawidłowe. Nieprawidłowości wynikają z przyjęcia w odliczeniach i doliczeniach kwoty brutto, co jest sprzeczne z art. 26a ust. 4 cyt. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dodatkowo popełniony został błąd rachunkowy przy dokonywaniu doliczeń do dochodu.
W odpowiedzi na pismo pełnomocnika skarżących Dyrektor Izby Skarbowej podtrzymała swoje stanowisko w sprawie. Odnośnie nieprawidłowości w dokonanych wyliczeniach kwoty premii inwestycyjnej Dyrektor Izby Skarbowej podzielił stanowisko strony skarżącej, iż mylnie odliczono kwotę otrzymanego zwrotu.
Zgodnie z przepisem art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) sprawy, w których skargi wniesione zostały do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Rozpoznając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Skarga w części zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa materialnego, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy.
Odnośnie zarzutu skarżących, dotyczącego bezpodstawnego pozbawienia ich prawa do części ulgi inwestycyjnej w związku z dokonaną wpłatą przez Firmę A. K. w dniu [...].1999 r. kwoty [...] zł tytułem zwrotu części środków wpłaconych przez podatników w grudniu 1998 r. Zgodnie z przepisem art. 26 a ust. 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. jedn. Dz. U. z 1993 r. Nr 90, poz. 416 z późn. zm.) za wydatki inwestycyjne podlegające odliczeniu od podstawy opodatkowania uznaje się wydatki faktycznie poniesione w roku podatkowym, nie zwrócone podatnikowi w jakiejkolwiek formie, pomniejszone o naliczony podatek od towarów i usług oraz o podatek akcyzowy - jeżeli podatki te podlegają odliczeniu od należnego podatku od towarów i usług. Premia inwestycyjna to uprawnienie do odliczenia od podstawy opodatkowania kwoty stanowiącej połowę wydatków inwestycyjnych odliczonych przez podatnika w poprzednim roku podatkowym. W dniu [...].1999 r. D. s.c., której wspólnikami byli skarżący, posiadając udziały w spółce po 25 % każdy otrzymała od Firmy A. K. zwrot kwoty [...] zł. Tytułem zwrotu zaliczki na zakup samochodu ciężarowego [...]. D. s.c. zawarła z Bankiem [...].1999 r. umowę kredytową na finansowanie zakupu przedmiotowego samochodu. Postawienie kredytu do dyspozycji kredytobiorcy zgodnie z umową następowało od dnia [...].1999 r., ale pod warunkami określonymi w par. 2 ust. 1 umowy (opłacenia prowizji od udzielonego kredytu, wpłacenia udziału własnego w sfinansowaniu zakupu, ustanowienia zabezpieczenia spłaty kredytu oraz innych należności wynikających z umowy). Na mocy par. 2 ust. 2 umowy kredytowej wspólnicy D. s.c. upoważnili Bank do przekazania kredytu na rachunek bankowy sprzedawcy Firmy A. K., po przedstawieniu Bankowi faktury VAT. Zgodnie zaś z par. 2 ust. 3 umowy kredytowej wykorzystanie kredytu następuje z chwilą przekazania środków na rachunek sprzedawcy. W aktach sprawy znajdują się dwie noty memoriałowe jedna z dnia [...].1999 r. wystawiona jako nota obciążeniowa przez Bank, a druga nota wystawiona w dniu [...].1999 r. przez Bank B. Ponadto w aktach sprawy znajduje się potwierdzenie na odwrotnej stronie faktury VAT nr [...] z dnia [...].1998 r., dokonane przez Bank, noszące datę [...].1999 r., a dokumentujące przekazanie środków na rachunek bankowy sprzedawcy. Izba Skarbowa dokonała zatem prawidłowej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, przyjmując, że zwrot kwoty [...] zł w dniu [...].1999 r. dotyczy zwrotu części środków własnych wpłaconych przez podatników w grudniu 1998 r., gdyż kwota kredytu została przelana na rachunek bankowy sprzedawcy po tym dniu (najwcześniej w dniu [...].1999 r), co w konsekwencji powoduje konieczność pomniejszenia kwoty ulgi inwestycyjnej i premii inwestycyjnej. W ocenie Sądu zawarcie umowy kredytowej w dniu [...].1999 r., w kontekście zapisów par. 2 ust. 2 umowy, dotyczących warunków postawienia kredytu do dyspozycji kredytobiorcy nie pozwala na przyjęcie, że Firma A. K. już w tej dacie mogła dokonać rozliczenia nadpłaty, skoro bankowa nota memoriałowa - obciążeniowa w przedmiocie uruchomienia kredytu nosi datę [...].1999 r. Na podstawie umowy kredytowej A. K. mógł jedynie znać kwotę kredytu, która ma zostać przekazana na jego rachunek po spełnieniu jednak warunków określonych w umowie.
W zakresie zarzutu nieprawidłowego przyjęcia przez Izbę Skarbową w odliczeniach od dochodu i doliczeniach do dochodu kwot brutto uznać, należy, że zarzut ten zasługuje na uwzględnienie, albowiem na mocy przepisu art. 26 a ust. 4 cyt. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych za wydatki inwestycyjne podlegające odliczeniu od podstawy opodatkowania uznaje się wydatki faktycznie poniesione w roku podatkowym, nie zwrócone podatnikowi w jakiejkolwiek formie, pomniejszone o naliczony podatek od towarów i usług. W razie wystąpienia okoliczności określonych w art. 26 a ust. 22 - 24 cyt. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podatnicy obowiązani są na mocy art. 26 a ust. 25 cyt. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych do zwiększenia podstawy opodatkowania o kwotę dokonanych odliczeń, do których utracili prawo. Izba Skarbowa rozpoznając ponownie sprawę powinna dokonać obliczenia premii inwestycyjnej oraz określenia zwiększenia podstawy opodatkowania zgodnie z zasadą określoną w cyt. przepisach art. 26 a ust. 4,25, 26 cyt. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji na podstawie przepisu art. 145 par. 1 pkt 1 lit a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270)
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu art. 200 w zw. z art. 206 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).