I SA/Kr 2186/02

I SA/Kr 2186/02 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2005-05-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2002-09-02
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Bożenna Blitek /przewodniczący/
Elżbieta Kremer
Krystyna Kutzner /sprawozdawca/
Symbol z opisem
630  Obrót towarami z zagranicą, należności celne i ochrona przed nadmiernym  przywozem towaru na polski obszar celny
Sygn. powiązane
I GSK 2443/05 - Wyrok NSA z 2006-07-04
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji w części , w pozostałym zakresie skargę oddalono
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący SędziaWSA Bożenna Blitek Sędziowie NSA Krystyna Kutzner (Spr.) WSA Elżbieta Kremer Protokolant Monika Pilch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2005 r. sprawy ze skargi M.W., G.W., S. G., E. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 26 lipca 2002 r Nr [...] w przedmiocie taryfikacji towaru I uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji w części dotyczącej uznania za dłużnika Agencji Celnej II. w pozostałym zakresie skargę oddala, III. orzeka, że zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji nie mogą być wykonane w części dotyczącej pkt 1, IV. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz Przedsiębiorstwa Spedycji Międzynarodowej zwrot kosztów postępowania w kwocie [...] słownie: [...] złotych).
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] 2002 r Dyrektor Urzędu Celnego - w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy - uznał zgłoszenie celne [...] z dnia [...] 1999 r za nieprawidłowe z uwagi na błędną klasyfikację taryfową towaru tj. komputerowych kart wideo przywiezionych z Tajwanu i określił kwotę wynikającą z długu celnego w wysokości [...] zł.
W przedmiotowym zgłoszeniu celnym w/w towar został zataryfikowany przez importera tj. M. W., G W., S. G. , E. G. - wspólników "G " s.c. -do kodu PCN [...] ze stawką 0% , natomiast organ celny jako właściwy zastosował kod [...] ze stawką celną konwencyjną w wysokości 5% na mocy Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15.12.1998 r w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz.U.Nr 158, poz. 1036 z 1998 r Organ celny orzekł m.in. , że na podstawie art.209 § 3 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r - Kodeks celny (Dz.U. Nr 23, poz. 117 ze zm.) dłużnikami solidarnie zobowiązanymi do zapłacenia kwoty wynikającej z długu celnego są: Firma "G " s.c. M. W. , G. W. , S.G., E. G. oraz Agencja Celna -Przedsiębiorstwo Spedycji Międzynarodowej
Od powyższej decyzji skarżący odwołali się wnosząc o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania w sprawie .
Skarżący nie zgodzili się ze stanowiskiem organu I instancji co do taryfikacji towaru , gdyż towar objęty zaskarżoną decyzją nie ma przypisanego sobie kodu taryfy celnej , stąd wynika - ich zdaniem - dowolna interpretacja przepisów w zakresie taryfikacji. Organy celne taryfikują tunery TV do komputerów bądź jako jeden z komponentów komputerowych , bądź jako urządzenia do odbioru telewizji . Skarżący powołali się na wypowiedź Dyrektora Urzędu Celnego opublikowaną z dnia [...] 2000 r, który stwierdził , że jeżeli urządzenie może być używane tylko łącznie z komputerem , należy potraktować je jako komponent komputerowy, jak np. karty graficzne , czy muzyczne. W ocenie skarżących " nie ulega wątpliwości , że taryfikacja celna tunerów komputerowych jako komponentów komputerowych właściwa jest do lutego 2000 r. Dopiero bowiem wówczas jednolite stanowisko w tej sprawie podał Departament Środków Taryfowych i Pozataryfowych Głównego Urzędu Ceł, co wynika z pisma z dnia [...].2000 r , Nr [...] ( ... ) skierowanego do Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji".
Skarżący stwierdzili , że komputerowe karty telewizyjne i video są to komponenty nie działające samoistnie , bez wbudowania w komputerze , a posiadające jedynie głowicę tunera TV ( głowicę telewizyjną ) umożliwiającą odbiór zewnętrznego sygnału telewizyjnego ( z anteny lub z telewizji kablowej ) i wyświetlenie go po odpowiednim przetworzeniu przez oprogramowanie na ekranie monitora komputerowego. Stosując się jednak do podanej oficjalnie wiążącej taryfikacji , skarżący uiścili kwoty wynikające ze zgłoszeń celnych dokonanych po dacie podania do publicznej wiadomości oficjalnej taryfikacji tego asortymentu. Obciążenie importera konsekwencjami taryfikowania tunerów komputerowych TV jako komponentów komputerowych przed datą [...].2000 r jest niedopuszczalne, z uwagi na podanie oficjalnej wiążącej taryfikacji ceł na tunery dopiero po tej dacie.
Skarżący podnieśli , że aktualna taryfikacja kart komputerowych z głowicą TV dokonywana jest według kodu [...]. Stawka celna na towary objęte tym kodem [...] w wysokości 5% obowiązuje dopiero od [...].2000 r , a to w oparciu o Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 1 1.01.2000 r w sprawie zawieszenia pobierania ceł od niektórych towarów (Dz.U. Nr 3, poz.31). Karty telewizyjne importowane z Tajwanu winne być objęte 5% stawką celną dopiero wtedy , gdy zgłoszenie celne ich dotyczące zostało dokonane po dniu [...].2000 r.
Dyrektor Urzędu Celnego w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji powołał się na Wyjaśnienia do Taryfy celnej , zgodnie z którymi póz. 8473 objęte są akcesoria będące wymiennymi częściami lub urządzeniami przeznaczonymi do przystosowania maszyny do poszczególnych operacji , do wykonywania specjalnej funkcji podrzędnej względem głównej funkcji maszyny lub zwiększania zakresu czynności. W ocenie organu celnego będące przedmiotem importu towaru nie podpadają pod tę klasyfikację , lecz należy je taryfikować do pozycji 8471 89 90 0.
W ocenie skarżących ta pozycja znaczniej mniej pasuje do przedmiotowych produktów , niż wskazana przez nich w zgłoszeniu celnym poz [...] Komputerowe karty video to komponenty , a tym samym nie działające samoistnie bez wbudowania do automatycznego przetwarzania danych na generowanie sygnałów wizyjnych. Karty te pozbawione są głośników oraz mikrofonu.
Skarżący zarzucili , że uznanie zgłoszenia celnego za nieprawidłowe - w świetle art.73 Kodeksu celnego - jest niezrozumiałe również z tego powodu , gdyż było ono weryfikowane przez organ celny I instancji poprzez rewizję celną i badanie dokumentów , a zatem dokonywanie kolejnej kontroli i podważania tych samym wyników pierwszej weryfikacji jest - zdaniem skarżących -niedopuszczalne .
Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia 26 lipca 2002 r uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie w części dotyczącej podstawy prawnej i orzekł w tym zakresie, natomiast w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.
Organ odwoławczy stwierdził , że obowiązująca w dacie dokonania zgłoszenia celnego Taryfa celna stanowiąca załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15.12.1998 r w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz.U.Nr 158 , poz. 1036 ) przyjęła nazewnictwo i zasady interpretacji Scalonej Nomenklatury Określania i Kodowania Towarów , które zapewniają jednolitą interpretację , co oznacza , że dany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych , które mogłyby być brane pod uwagę .
W rozpatrywanej sprawie przedmiotem importu były komputerowe karty wideo . Nazwa "Karty wideo" obejmuje elektroniczne karty montowane wewnątrz jednostek maszyn automatycznego przetwarzania danych , których zadaniem jest wychwytywanie sygnałów wizyjnych i dźwiękowych oraz przetwarzanie tych sygnałów na format używany przez komputer . Karta posiada więc możliwość przekształcania sygnałów binarnych na sygnały cyfrowe i przesyłanie ich dalej do procesora komputera. Sygnały z procesora w postaci danych wizyjnych i dźwiękowych , przekazywane są następnie do pamięci komputera. Wyświetlanie obrazów i odtwarzanie dźwięku na monitorze komputerowym możliwe jest po dekompresji sygnałów otrzymanych z procesora przez kartę wideo.
W ocenie Dyrektora Izby Celnej główną funkcją kart wideo jest przekształcanie zewnętrznych sygnałów wizyjnych i dźwiękowych w sposób możliwy do dalszego ich przetwarzania przez jednostkę centralną komputera.
Dyrektor Izby Celnej za niemożliwą taryfikację uznał wskazany przez importera kod [...], bowiem zakres przedmiotowy spornego towaru nie spełnia brzmienia w/w kodu. Kod ten obejmuje części i akcesoria do maszyn z pozycji 8471 Taryfy celnej obejmującej zgodnie z brzmieniem "maszyny do automatycznego przetwarzania danych i urządzenia do tych maszyn ; czytnik i magnetyczne lub optyczne , maszyny do zapisywania zakodowanych danych na nośnikach danych oraz maszyny do przetwarzania takich danych, nie wymienione, ani nie ujęte gdzie indziej ".
Zgodnie z komentarzem do poz.8473 zawartym w Wyjaśnieniach do Taryfy celnej , pozycja ta z zastrzeżeniem postanowień ogólnych do sekcji XVI dotyczących klasyfikacji części , obejmuje części i wyposażenie przeznaczone wyłącznie lub głownie dla maszyn objętych pozycjami 8469 do 8472. Objęte tą pozycją akcesoria są wymiennymi częściami lub urządzeniami przeznaczonymi do przystosowania maszyny do poszczególnych operacji , do wykonywania specjalnej funkcji podrzędnej względem głównej funkcji maszyny lub do zwiększania zakresu czynności. Pozycja 8473 obejmuje więc :
- urządzenia do ciągłego podawania papieru,
- urządzenia do automatycznego wprowadzania spacji,
- urządzenia dołączane do adresarek do sporządzania spisu adresatów,
- pomocnicze urządzenia drukujące dla tabulatorów,
- urządzenia dołączane do maszyn do pisania , służące do podtrzymywania kopii,
- metalowe płytki adresowe , nawet cięte lub wytłoczone , rozpoznawalne jako -
- przeznaczone do adresarek, urządzenia liczące,
- dyskietki czyszczące napędy dyskowe maszyn do automatycznego przetwarzania danych.
W ocenie organu odwoławczego rola , którą pełnią w komputerze importowane karty wyklucza ich klasyfikację do wskazanego w zgłoszeniu celnym kodu [...]
Przy klasyfikacji przedmiotowych kart należy kierować się uwagami do sekcji XVI Taryfy celnej. Zgodnie z uwagą 5 (C), pozycją 8471 objęte są oddzielnie zgłaszane urządzenia do maszyn automatycznego przetwarzania danych. Natomiast przez " urządzenie ", w myśl reguły 5 (B) należy rozumieć część kompletnego systemu jeśli spełnia wszystkie następujące warunki :
(a) jest rodzaju wyłącznie lub zasadniczo używanych w systemie automatycznego przetwarzania danych ;
(b) może być przyłączane do jednostki centralnej bezpośrednio lub za pośrednictwem jednego lub więcej innych urządzeń;
(c) jest zdolne do przyjmowania lub dostarczania danych w takiej postaci ( kodów lub sygnałów), które mogą być wykorzystane przez ten system.
Ponadto - zadaniem organu odwoławczego - należy kierować się punktem (I) (D) (5) komentarza do pozycji 8471 zawartego w Wyjaśnieniach do Taryfy celnej , który stanowi , że pozycją 8471 objęte są " przetworniki sygnałów , które na wejściu służą do przetworzenia sygnału do postaci, która może być wykorzystana poza maszyną ".
Odnośnie wypowiedzi prasowej Dyrektora Urzędu Celnego organ odwoławczy stwierdził , że podstawą rozstrzygnięć w sprawie celnej stanowią przepisy prawa , a nie wypowiedzi urzędników administracji celnej.
Odnośnie dopuszczalności weryfikacji zgłoszeń celnych Dyrektor Izby Celnej wyjaśnił, iż weryfikacja przedmiotowego zgłoszenia celnego nie była przeprowadzona. Zgłoszenie celne ma charakter jedynie deklaracji , a organ celny nie ma obowiązku automatycznie weryfikować zgłoszenia celnego. Organ celny może na mocy art.83 § 1 Kodeksu celnego dokonać kontroli zgłoszenia celnego m.in. pod względem prawidłowości klasyfikacji taryfowej importowanego towaru , po jego zwolnieniu. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie.
Na powyższą decyzję wpłynęła skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego , w której skarżący powtórzyli dotychczasową argumentację , a dodatkowo poinformowali , że spółka cywilna "G " s.c. została zlikwidowana i obecnie legitymowani do występowania w sprawach dotyczącej tej spółki są jej byli wspólnicy.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie i podniósł, że część uzasadnienia skargi stanowią wywody dotyczące zastosowania kodu [...] i przypisania mu stawki celnej 5% , a przedmiotem niniejszego postępowania był towar zataryfikowany do kodu [...], a zatem polemika z tym stanowiskiem jest niecelowa.
Odnosząc się do pozostałych zarzutów organ celny podniósł , iż przedmiotem sporu w rozpatrywanej sprawie jest klasyfikacja taryfowa komputerowych kart wideo PCI Capture , które - jak wynika z katalogu nadesłanego przez skarżących oraz faktury dołączonej do zgłoszenia celnego -montowane są wewnątrz jednostek maszyn automatycznego przetwarzania danych , a ich podstawowym zadaniem jest wychwytywanie zewnętrznych sygnałów wizyjnych i dźwiękowych oraz przetwarzanie tych sygnałów w sposób umożliwiający dalsze ich przetwarzanie przez komputer. Prawidłowa ich taryfikacja to kod [...]
Pozycja , której domaga się importer tj. 8473 30 10 0 nie obejmuje towarów objętych zaskarżoną decyzją . Fakt , że Dyrektor Urzędu Celnego w decyzji z dnia [...].1999 r nr [...] zastosował w odniesieniu do komputerowych tunerów TV kod [...] ma takie znaczenie , że decyzja ta wywołuje skutki tylko w tej konkretnej sprawie i nie może mieć wpływu na rozstrzygnięcia wydawane w innych sprawach.
Organ celny nie zgodził się z zarzutem , iż stosowanie właściwej taryfikacji towaru jest niedopuszczalne przed dniem [...].2000 r , albowiem dopiero w piśmie z dnia [...] .2000 r nr [...], Główny Urząd Ceł podał oficjalną wiążącą taryfikację przedmiotowych kart według wspomnianego kodu .
Zdaniem Dyrektora Izby Celnej w/w pismo ma jedynie charakter informacyjny , a taryfikację towaru należy przeprowadzić w oparciu o obowiązujące przepisy , a nie wypowiedzi urzędników.
Za nieuzasadniony organ celny uznał również zarzut niedopuszczalności kolejnej kontroli zgłoszenia celnego , po wcześniejszej jego weryfikacji. Organ wyjaśnił, że weryfikacja zgłoszenia celnego przy jego przyjęciu ma charakter czysto techniczny , co nie jest jednoznaczne z uznaniem go za prawidłowe. Kontrola przyjętego zgłoszenia celnego dokonywana jest na podstawie art.70 Kodeksu celnego i ma ona na celu merytoryczna ocenę .
Dyrektor Izby Celnej podniósł, że w sprawie dołożono wszelkich starań , by wnikliwie ją rozpatrzyć na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego i nie można zarzucić , iż nie wyjaśniono wszystkich okoliczności sprawy Jak i przekroczenia granic swobodnej oceny zgromadzonych dowodów.
W postępowaniu sądowym do sprawy zgłosił się w charakterze strony pełnomocnik Przedsiębiorstwa Spedycji Międzynarodowej który wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji w części dotyczącej uznania Agencji Celnej za dłużnika długu celnego . Pełnomocnik podniósł, że działał w postępowaniu celnym w charakterze przedstawiciela bezpośredniego , a zatem w imieniu i na rzecz importera , dlatego nie może być uznany za dłużnika .
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :
Sprawy , w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r i postępowanie nie zostało zakończone , zgodnie z art.97 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r , Nr 153, poz. 1271 ze zm.) , podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Skarga złożona przez byłych wspólników firmy "G " s.c. nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd w pełni podzielił stanowisko organów celnych, iż będące przedmiotem postępowania komputerowe karty wideo należy taryfikować według kodu [...] Taryfy celnej . Pozycja ta obejmuje " maszyny do automatycznego przetwarzania danych i urządzeń do tych maszyn... ".
Za takim stanowiskiem przemawia treść uwagi 5 (C) do działu 84 Taryfy celnej , zgodnie z którą " oddzielnie zgłaszane urządzenia maszyn do automatycznego przetwarzania danych należy klasyfikować do pozycji 8471".
Ponadto w myśl reguły 5(B) pod pojęciem "urządzenia" należy rozumieć część kompletnego systemu , jeśli spełnia wszystkie następujące warunki:
(a) jest rodzaju wyłącznie lub zasadniczo używanych w systemie automatycznego przetwarzania danych;
(b) może być przyłączane do jednostki centralnej bezpośrednio lub za pośrednictwem jednego lub więcej innych urządzeń;
(c) jest zdolne do przyjmowania lub dostarczania danych w takiej postaci ( kodów lub sygnałów), które mogą być wykorzystane przez ten system.
Zgodnie z Komentarzem do pozycji 8471 Taryfy celnej , pozycją tą objęte są
" przetworniki sygnałów , które na wejściu służą do konwersacji zewnętrznego sygnału na sygnał zrozumiały przez maszynę - natomiast na wyjściu służą do przetworzenia sygnału do postaci , która może być wykorzystana poza maszyną".
Zgodnie z regułą l Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów , o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag. Brzmienie wszystkich pozycji i kodów , a także wszystkich uwag do sekcji i działów ma podstawowe znaczenie przy ustalaniu prawidłowej klasyfikacji. Organy celne dokonując szczegółowej analizy zakresu wskazanej pozycji Taryfy celnej jednoznacznie wykazały , że właściwości towaru sprowadzonego przez skarżących spełniają przesłanki określone w pozycji [...] Podnieść należy , że kierując się zasadą klasyfikacji towarowej , iż towar może być klasyfikowany tylko do jednej pozycji Taryfy celnej określonej Polskiej Nomenklaturze Scalonej , wykluczona jest taryfikacja spornego towaru do kodu zadeklarowanego w zgłoszeniu celnej tj. [...]. Analiza tej pozycji nie obejmuje przedmiotowych kart ze względu na ich rolę i funkcję. Kod ten obejmuje części i akcesoria do maszyn z pozycji 8471 Taryfy celnej , a więc chodzi tu - zgodnie z Wyjaśnieniami do Taryfy celnej - o akcesoria stanowiące wymienne części lub urządzenia przeznaczone do przystosowania maszyny do poszczególnych operacji , do wykonywania specjalnej funkcji podrzędnej względem głównej funkcji maszyny lub do zwiększenia zakresu czynności.
Z treści skargi wynika, iż w istocie importer kwestionuje zastosowaną taryfikację spornego towaru w odniesieniu do zgłoszeń celnych dokonanych po dacie podania do publicznej wiadomości oficjalnej taryfikacji przez Prezesa Głównego Urzędu Ceł zawartej w piśmie z dnia [...]2000 r nr [...] przekazanego do Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji. W związku z tym należy podnieść , że pismo to nie mogło odnieść skutków , jakich oczekiwali skarżący , gdyż pismo to stanowiło jedynie wyjaśnienie obowiązujących przepisów , natomiast przepisów tych - z oczywistych względów - nie mogło zmienić. Dlatego też , zarówno przed datą tego pisma , jak i po tej dacie taryfikacja towarów, których dotyczyło wyjaśnienie , była niezmienna i przedmiotowe karty należało taryfikować do kodu [...]
Pismo Głównego Urzędu Ceł z dnia [...].2000 r nr [...] miało jedynie informacyjny charakter i nie była to wiążąca informacja celna , o której mowa w art.5 § 1 Kodeksu celnego. Jeżeli chodzi o instytucję wiążącej informacji taryfowej to i tak należy stwierdzić , że informacja taka nie jest normą prawną. Zgodnie z w/w art.5 Kodeksu celnego ( odpowiednik art.12 Kodeksu Celnego Wspólnot Europejskich ) wiążąca informacja taryfowa jest decyzją administracyjną , wydaną na wniosek strony , w indywidualnej sprawie , która wiąże organy celne oraz osobę. Stosowana jest w odniesieniu do towarów , wobec których formalności celne zostały dokonane po dniu , w którym informacja ta została udzielona. Żadna z przesłanek określonych w przytoczonym przepisie nie została spełniona w rozpatrywanej sprawie i skarżący nie mogą korzystać z ochrony wynikającej z tej instytucji.
Sąd podzielił również stanowisko organów celnych odnośnie możliwości dokonania kontroli postimportowej zgłoszenia celnego.
Zgodnie z art.60 § 1 Kodeksu celnego każdy towar , który ma być objęty procedurą celną, powinien zostać zgłoszony do tej procedury . Zgłoszenie celne w formie pisemnej powinno być dokonane na odpowiednim formularzu , do którego powinny być dołączone dokumenty , których przedstawienie jest wymagane do objęcia towaru procedurą celną, do której jest zgłaszany ( art.64 Kodeksu celnego).
Stosownie natomiast do art.65 § 1 i 2 organ celny przyjmuje niezwłocznie zgłoszenie celne , jeżeli zgłoszenie to odpowiada wymogom określonym w art.64 , a wraz ze zgłoszeniem celnym przedstawiono towar nim objęty .
Podstawą do zastosowania procedury celnej do towaru objętego zgłoszeniem celnym stanowią dane zawarte w zgłoszeniu celnym przyjętym przez organ celny , chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Przyjęcie zgłoszenia celnego nie oznacza, iż było ono poddane weryfikacji w rozumieniu przepisów celnych.
Po przyjęciu zgłoszenia celnego , ale przed zwolnieniem towaru , organ celny może przystąpić do jego weryfikacji , zgodnie z art.70 § 1 Kodeksu celnego.
Z powyższego wynika , że objęcie towaru procedurą celną składa się z dwóch faz : pierwsza - to przedłożenie stosownych dokumentów wraz z przedstawieniem towaru , druga - to weryfikacja przedłożonych dokumentów pod względem formalnym i materialnym. Podkreślić należy , że faza pierwsza to obowiązek zgłaszającego , faza druga - to uprawnienie organu celnego. Organ celny może , ale nie musi dokonać weryfikacji.
W fazie pierwszej organ celny dokonuje jedynie badania przedłożonego dokumentu pod względem formalnym , natomiast w fazie drugiej , o ile ona nastąpi - bada zgłoszenie celne pod względem merytorycznym .
W rozpatrywanej sprawie nie była przeprowadzona weryfikacja zgłoszenia celnego przed zwolnieniem towaru , o czym świadczy zapis w polu J dokumentu SAD . Kontrola zgłoszenia celnego po zwolnieniu towaru przeprowadzana jest w oparciu o art.83 Kodeksu celnego i jest to tzw. kontrola postimportowa , która miała miejsce w niniejszej sprawie. Ta kontrola , jeżeli jest dokonywana " z urzędu " jest również uprawnieniem organu celnego , a to oznacza , że od woli tego organu zależy , czy zostanie ona przeprowadzona. Wbrew zarzutom skargi organy celne przeprowadzając kontrolę postimportowa w niniejszej sprawie nie naruszyły obowiązujących przepisów.
Decyzje organów celnych naruszają prawo w zakresie dotyczącym uznania agencji celnej za dłużnika długu celnego.
W rozpatrywanej sprawie okolicznością bezsporną jest, iż Agencja celna działała na podstawie umowy zlecenia zawartej z importerem towaru jako jego przedstawiciel bezpośredni w rozumieniu art.253 § 1 Kodeksu celnego . Zgodnie z treścią tego przepisu przedstawiciel bezpośredni działa " w imieniu i na rzecz innej osoby " .Oznacza to , że agencja celna działa w imieniu i na rzecz osoby reprezentowanej ; w rozpatrywanej sprawie tą osobą jest Firma "G " s.c. M.W., G. W. , S. G. , E. .G Zgłoszenie celne dokonane w granicach umocowania, którego zakres określała umowa zlecenia, pociąga za sobą skutki prawne bezpośrednio dla reprezentowanego.
Organy celne jako podstawę uznania agencji celnej za dłużnika wskazały art.209 § 3 Kodeksu celnego . Stanowisko takie należy uznać za nie zgodne z prawem .
Art.209 § 3 w/w ustawy stanowi , że :
1. Dłużnikiem jest zgłaszający .
2. W wypadku przedstawicielstwa pośredniego , o którym mowa w art.253 § 1 pkt.2 , dłużnikiem jest również osoba , na rzecz której składane jest zgłoszenie celne .
3. Jeżeli zgłoszenie celne o objęcie procedurą , o której mowa w § 1 , zostało sporządzone na podstawie nieprawdziwych danych , co spowodowało , że należności celne przywozowe nie zostały pobrane lub zostały pobrane w kwocie niższej niż prawnie należna , osoby , które dostarczyły danych wymaganych do sporządzenia zgłoszenia i które wiedziały lub przy zachowaniu należnej staranności mogły się dowiedzieć , że dane te są nieprawdziwe , zostają uznane za dłużników.
W zdaniu pierwszym przytoczonego przepisu ustawodawca określił zasadę , że dłużnikiem długu celnego w przywozie jest zgłaszający . Pojęcie "zgłaszającego " zostało zdefiniowane w art.3 § 1 pkt.23 Kodeksu celnego i oznacza osobę , która dokonuje zgłoszenia celnego :
a) we własnym imieniu i na swoją rzecz
b) we własnym imieniu na cudzą rzecz
c) albo osobę , w której imieniu dokonuje się zgłoszenia celnego.
Skarżąca działająca jako przedstawiciel bezpośredni , a więc podejmujący czynności prawne " w imieniu i na rzecz innej osoby " nie mieści się w żadnej z przytoczonych kategorii podmiotów . Oczywistym zatem jest , że skarżąca nie może być uznana za zgłaszającego , a tym samym za dłużnika w świetle art.209 § 3 Kodeksu celnego w związku z art.3 § 1 pkt.23 tej ustawy .
Przesłanka określona w zdaniu drugim omawianego art.209 § 3 ustawy nie ma zastosowania do skarżącej Agencji celnej , gdyż dotyczy przedstawicielstwa pośredniego .
Natomiast przesłanka określona w zdaniu trzecim dotyczy osób , które dostarczyły danych wymaganych do sporządzenia zgłoszenia i które wiedziały lub przy zachowaniu należnej staranności mogły się dowiedzieć , że dane te są nieprawdziwe . Osoby te zostają uznane za dłużników. Z akt sprawy bezspornie wynika, że skarżąca dokonała zgłoszenia celnego w oparciu o dane dostarczone przez Firmę "G " s.c.
Analiza art.209 § 3 Kodeksu celnego tj. przepisu , na podstawie którego organy celne uznały skarżącą Agencję celną za dłużnika prowadzi do wniosku , iż w rozpatrywanej sprawie nie została spełniona żadna z przesłanek określonych w tym przepisie , a zatem nie mógł on stanowić podstawę rozstrzygnięć tych organów skierowanych do Agencji Celnej - Przedsiębiorstwa Spedycji Międzynarodowej
Uznając , że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów prawa materialnego w zakresie wyżej opisanym , Sąd działając na podstawie art.145 § 1 pkt.1 a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie w części dotyczącej uznania za dłużnika Agencji celnej , natomiast skargę byłych wspólników firmy "G- " s.c. oddalił na podstawie art.151 w/w ustawy .
Zgodnie z art.152 w/w ustawy zaskarżona decyzja nie może być wykonana pkt.1. Rozstrzygnięcie to traci moc z chwilą uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
O kosztach orzeczono na podstawie art.209 tej ustawy.