I SA/Kr 2040/03

I SA/Kr 2040/03 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2006-05-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-10-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Krystyna Kutzner
Piotr Lechowski
Tadeusz Wołek /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
630  Obrót towarami z zagranicą, należności celne i ochrona przed nadmiernym  przywozem towaru na polski obszar celny
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
oddalono skargę, w pozostałym zakresie uchylono zaskarżone decyzje org. I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Tadeusz Wołek (Spr.) NSA Krystyna Kutzner Sędziowie: NSA Piotr Lechowski Protokolant Agnieszka Słaboń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2006 r. sprawy ze skarg "[...]" S.A. w [...] na decyzje Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] 2003 r. Nr [...] z dnia [...] 2003 r. Nr [...] z dnia [...] 2003 r. Nr [...] z dnia [...] 2003 r. Nr [...] z dnia [...] 2003 r. Nr [...] z dnia [...] 2003 r. Nr [...] z dnia [...] 2003 r. Nr [...] z dnia [...] 2003 r. Nr [...] z dnia [...] 2003 r. Nr [...] z dnia [...] 2003 r. Nr [...] z dnia [...] 2003 r. Nr [...] z dnia [...] 2003 r. Nr [...] z dnia [...] 2003 r. Nr [...] z dnia [...] 2003 r. Nr [...] z dnia [...] 2003 r. Nr [...] w przedmiocie opłaty manipulacyjnej dodatkowej I. oddala skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] 2003 r. Nr [...] II. w pozostałym zakresie uchyla zaskarżone decyzje oraz poprzedzające je decyzje organu pierwszej instancji, III. określa, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane, IV. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w [...] na rzecz skarżącej kwotę [...] zł ([...] złote i [...] groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Agencja Celna "[...]" jako przedstawiciel bezpośredni [...] S.A. z siedzibą w [...] zgłaszała w Oddziale Celnym w [...] Urzędu Celnego w [...] do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym:
1. w dniu [...].2003r., według dokumentu SAD nr [...]- towar w postaci oleju napędowego w ilości [...] kg,
2. w dniu [...].2003r., według dokumentu SAD nr [...]- towar w postaci benzyny bezołowiowej w ilości [...] kg,
3. w dniu [...] 2003r., według dokumentu SAD nr [...]- towar w postaci benzyny bezołowiowej w ilości [...] kg,
4. w dniu [...].2003r., według dokumentu SAD nr [...]- towar w postaci benzyny bezołowiowej w ilości [...],
5. w dniu [...].2003r., według dokumentu SAD nr [...]- towar w postaci oleju napędowego w ilości [...] kg,
6. w dniu [...].2003r., według dokumentu SAD nr [...]- towar w postaci oleju napędowego w ilości [...] kg,
7. w dniu [...].2003r., według dokumentu SAD nr [...]- towar w postaci oleju napędowego w ilości [...] kg,
8. w dniu [...] 2003r., według dokumentu SAD nr [...]- towar w postaci oleju napędowego w ilości [...] kg,
9. w dniu [...].2003r., według dokumentu SAD nr [...]- towar w postaci oleju napędowego w ilości [...] kg,
10. w dniu [...] 2003r., według dokumentu SAD nr [...]- towar w postaci oleju napędowego w ilości [...] kg,
11. w dniu [...] 2003r., według dokumentu SAD nr [...]- towar w postaci oleju napędowego w ilości [...] kg,
12. w dniu [...].2003r., według dokumentu SAD nr [...]- towar w postaci oleju napędowego w ilości [...] kg,
13. w dniu [...].2003r., według dokumentu SAD nr [...]- towar w postaci oleju napędowego w ilości [...] kg,
14. w dniu [...].2003r., według dokumentu SAD nr [...]- towar w postaci oleju napędowego w ilości [...] kg,
15. w dniu [...].2003r., według dokumentu SAD nr [...]- towar w postaci oleju napędowego w ilości [...] kg.
Przedmiotowy towar przewożony był w wagonach cysternach. Po przyjęciu zgłoszeń celnych organ celny przeprowadził ich weryfikację poprzez przeważenie poszczególnych wagonów. Przeważenie wykazało różnice wagowe-nadwyżkę, pomiędzy towarem przedstawionym według zgłoszeń celnych a towarem przeważonym w wysokości kolejno:
1. [...] kg,
2. [...] kg,
3. [...] kg,
4[...] kg,
5. [...] kg,
6. [...] kg,
7. [...] kg.
8. [...] kg,
9. [...] kg,
10. [...] kg,
11. [...] kg,
12. [...] kg,
13. [...] kg,
14. [...] kg,
15. [...] kg.
Uznając stwierdzoną nadwyżkę za towar wprowadzony nielegalnie na polski obszar celny wszczęto postępowania w sprawach celnych i Naczelnik Urzędu Celnego w [...] określił wartość celną to waru nielegalnie wprowadzonego decyzjami:
1. z dnia [...].2003 r., znak [...] w wysokości [...] zł,
2. z dnia [...] 2003 r., znak [...] w wysokości [...] zł,
3. z dnia [...].2003 r., znak [...] w wysokości [...] zł,
4. z dnia [...] 2003 r., znak [...] w wysokości [...] zł,
5. z dnia [...].2003 r., znak [...] w wysokości [...] zł,
6. z dnia [...] 2003 r., znak [...] w wysokości [...] zł,
7. z dnia [...].2003 r., znak [...] w wysokości [...] zł,
8. z dnia [...].2003 r., znak [...] w wysokości [...] zł,
9. z dnia [...].2003 r., znak [...] w wysokości [...] zł,
10. z dnia [...] .2003 r., znak [...] w wysokości [...] zł,
11. z dnia [...].2003 r., znak [...] określił w wysokości [...] zł,
12. z dnia [...].2003 r., znak [...] w wysokości [...] zł.
13. z dnia [...] 2003 r., znak [...] w wysokości [...] zł,
14. z dnia [...] 2003 r., znak [...] w wysokości [...] zł,
15. z dnia [...] .2003 r., znak [...] w wysokości [...] zł,
W konsekwencji powyższego Naczelnik Urzędu Celnego w [...] określił kwoty opłaty manipulacyjnej dodatkowej decyzjami:
1. z dnia [...].2003r., znak [...] w wysokości [...] zł.,
2. z dnia [...] 2003r., znak [...] w wysokości [...] zł.
3. z dnia [...] .2003r., znak [...] w wysokości [...] zł.
4. z dnia [...] 2003r., znak [...] w wysokości [...] zł.
5. z dnia [...].2003r., znak [...] w wysokości [...] zł.
6. z dnia [...] .2003r., znak [...] w wysokości [...] zł.
7. z dnia [...] 2003r., znak [...] w wysokości [...] zł.
8. z dnia [...] 2003r., znak [...] w wysokości [...] zł.
9. z dnia [...] .2003r., znak [...] w wysokości [...] zł.
10. z dnia [...] 2003r., znak [...] w wysokości [...] zł,
11. z dnia [...] 2003r., znak [...] w wysokości [...] zł.
12. z dnia [...] 2003r., znak [...] w wysokości [...] zł.
13. z dnia [...] .2003r., znak [...] w wysokości [...] zł.
14. z dnia [...] 2003r., znak [...] w wysokości [...] zł.
15. z dnia [...] .2003r., znak [...] w wysokości [...] zł.
W uzasadnieniach decyzji dotyczących opłaty manipulacyjnej organ celny stwierdził, że określenie kwoty opłaty nastąpiło na podstawie art.276 §2 Kodeksu celnego, ponieważ po przedstawieniu towaru organ celny wykazał różnicę między towarem przedstawionym a ujawnionym. Dlatego też od osoby, o której mowa w art.39 Kodeksu celnego, pobiera się opłatę w wysokości wartości towaru odpowiadającej różnicy. Od tych decyzji strona złożyła odwołania zarzucając, że błędnie przyjęto, iż odpowiedzialność za nie przedstawienie towaru ponosi importer, podczas gdy odpowiedzialność taka spoczywa na przewoźniku. Zdaniem odwołującego się decyzja została wydana z naruszeniem art. 276 § 2, art. 39 Kodeksu celnego oraz art. 35 załącznika B do konwencji o międzynarodowym przewozie kolejami / COITIF/. Dlatego wniosła o uchylenie decyzji i umorzenie postępowania.
Dyrektor Izby Celnej w [...] decyzjami:
1. z dnia [...] 2003r., znak [...] uchylił zaskarżoną decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...].2003r., znak [...] w części określającej opłatę manipulacyjną dodatkową w wysokości [...] zł, określając jej wysokość na kwotę - [...] zł, a w pozostałej części decyzję utrzymał w mocy,
2. z dnia [...] 2003r., znak [...] uchylił zaskarżoną decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] 2003r., znak [...] w części określającej opłatę manipulacyjną dodatkową w wysokości [...] zł, określając jej wysokość na kwotę - [...] zł, a w pozostałej części decyzję utrzymał w mocy,
3. z dnia [...].2003r., znak [...] uchylił zaskarżoną decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...].2003r., znak [...] w części określającej opłatę manipulacyjną dodatkową w wysokości [...] zł, określając jej wysokość na kwotę [...] zł, a w pozostałej części decyzję utrzymał w mocy,
4. z dnia [...] .2003r., znak [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] 2003r., znak [...],
5. z dnia [...] 2003r., znak [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] .2003r., znak [...],
6. z dnia [...] 2003r., znak [...] uchylił zaskarżoną decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] 2003r., znak [...] w części określającej opłatę manipulacyjną dodatkową w wysokości [...] zł, określając jej wysokość na kwotę - [...] zł, a w pozostałej części decyzję utrzymał w mocy,
7. z dnia [...] .2003r., znak [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] 2003r., znak [...],
8. z dnia [...] 2003r., znak [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] .2003r., znak [...]
9. z dnia [...] 2003r., znak [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] .2003r., znak [...]
10. z dnia [...] .2003r., znak [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...].2003r., znak [...]
11. z dnia [...] .2003r., znak [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] .2003r., znak [...],
12. z dnia [...] 2003r., znak [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] 2003r., znak [...]
13. z dnia [...] 2003r., znak [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] 2003r., znak [...],
14. z dnia [...] .2003r., znak [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] 2003r., znak [...],
15. z dnia [...] .2003r., znak [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] .2003r., znak [...]
W uzasadnieniach decyzji organ odwoławczy stwierdził, że zgodnie z art. 276 § 2 Kodeksu celnego, jeżeli po przedstawieniu towaru organ celny wykaże różnicę pomiędzy towarem przedstawionym a ujawnionym w wyniku rewizji celnej, to od osoby, o której mowa w art. 39 tego Kodeksu, pobiera się opłatę manipulacyjną dodatkową w wysokości wartości towaru odpowiadającej różnicy. Regulacja zawarta w art. 276 § 2 Kodeksu celnego wskazuje, że konsekwencje wadliwego przedstawienia towaru ponosi osoba, która zobowiązana jest przedstawić towar organom celnym. Opłatę tę wymierza się wobec osoby, która przedstawiła towar w ten sposób, że zaistniała różnica pomiędzy towarem przedstawionym a ujawnionym podczas kontroli. Osobą, która wadliwie przedstawiła towar jest spółka, prawidłowo obciążono ją, zatem obowiązkiem uiszczenia cła. Przewoźnik nie dokonywał przedstawienia towaru organowi celnemu. W świetle art. art. 3 § 1 pkt 14 Kodeksu celnego przez przedstawienie towarów organowi celnemu należy rozumieć zawiadomienie organu celnego przez osobę, dokonane w wymaganej formie, o dostarczeniu towarów do urzędu celnego albo miejsca wyznaczonego lub uznanego przez organ celny. W sprawie importer wraz ze zgłoszeniem celnym dokonał przedstawienia towaru. Spółka przejęła, więc odpowiedzialność za towar po jego wprowadzeniu na polski obszar celny. Z uwagi na to, że rewizja celna, w wyniku której stwierdzono nadwyżkę towaru w stosunku do jego ilości ujętej w dokumentach miała miejsce po dokonaniu zgłoszenia celnego, a więc po przyjęciu przez spółkę odpowiedzialności za towar po jego wprowadzeniu na polski obszar celny, należało uznać, iż zasadnie została obciążona opłata manipulacyjną dodatkową na podstawie art. 276 § 2 Kodeksu celnego.
Zdaniem Dyrektora Izby Celnej w sprawie nie ma zastosowanie art. 35 konwencji załącznika B o międzynarodowym przewozie Kolejowym / COTIF/ /Dz.U. Nr 34, poz. 158 z 1985r./, z którego wynika jedynie, że kolej, która przyjęła do przewozu towar wraz z listem przewozowym, odpowiada za wykonanie przewozu na całej drodze aż do wydania. Konwencja ta reguluje stosunki cywilnoprawne w zakresie przewozu a prawo celne jest dziedziną prawa administracyjnego. Jest ono, zatem odrębną od prawa cywilnego gałęzią prawa. Kodeks celny reguluje w sposób odrębny i ściśle określony obowiązki uprawnienia stron z określonych zdarzeń.
Dokonując ponownego określenia wysokość kwoty opłaty manipulacyjnej dodatkowej Dyrektor Izby Celnej w [...] miał na uwadze decyzje Dyrektora Izby Celnej w [...], którymi dokonano korekty określenia wartości towaru stanowiącego różnicę pomiędzy towarem przedstawionym według zgłoszenia celnego a ujawnionym w wyniku rewizji celnej oraz to, że pozostałe decyzje określające wartość celną towaru nielegalnie wprowadzonego zostały utrzymane w mocy. W szczególności uwzględnił to, że Dyrektor Izby Celnej w [...] na skutek odwołań, kolejno decyzjami:
1. z dnia [...].2003 r. znak [...] uchylił zaskarżoną decyzję organu I instancji nr [...] z dnia [...].2003 r. w części dot. ilości wartości celnej nielegalnie wprowadzonego towaru i określił wartość celną towaru w wysokości [...] zł, a w pozostałej części decyzję utrzymał w mocy;
2. z dnia [...] .2003 r. znak [...] uchylił zaskarżoną decyzję organu I instancji nr [...] z dnia [...] 2003 r. w części dot. ilości wartości celnej nielegalnie wprowadzonego towaru i określił wartość celną towaru w wysokości [...] zł, a w pozostałej części decyzję utrzymał w mocy;
3. z dnia [...] .2003 r. znak [...] uchylił zaskarżoną decyzję organu I instancji nr [...] z dnia [...].2003 r. w części dot. ilości wartości celnej nielegalnie wprowadzonego towaru i określił wartość celną towaru w wysokości [...] zł, a w pozostałej części decyzję utrzymał w mocy;
4. z dnia [...] .2003 r. znak [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji nr [...] z dnia [...].2003 r.;
5. z dnia [...] 2003 r. znak [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji nr [...] z dnia [...].2003 r.;
6. z dnia [...] 2003 r. znak [...] uchylił zaskarżoną decyzję organu I instancji nr [...] z dnia [...].2003 r. w części dot. ilości wartości celnej nielegalnie wprowadzonego towaru i określił wartość celną towaru w wysokości [...] zł, a w pozostałej części decyzję utrzymał w mocy;
7. z dnia [...] 2003 r. znak [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji nr [...] z dnia [...].2003 r. ;
8. z dnia [...] 2003 r. znak [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji nr [...] z dnia [...].2003 r.;
9. z dnia [...] 2003 r. znak [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji nr [...] z dnia [...] .2003 r.;
10. z dnia [...] 2003 r. znak [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji nr [...] z dnia [...] 2003 r.;
11. z dnia [...] .2003 r. znak [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji nr [...] z dnia [...] .2003 r.
12. z dnia [...] .2003 r. znak [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji nr [...] z dnia [...] .2003 r.;
13. z dnia [...] 2003 r. znak [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji nr [...] z dnia [...] 2003 r.;
14. z dnia [...] .2003 r. znak [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji nr [...] z dnia [...] .2003 r.
Na decyzje w zakresie wartości celnej zostały złożone skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego i sprawy toczyły się w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Krakowie do sygn. I SA/Kr 2038/03. Nie została zaskarżona decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] .2003 r., znak [...] który określił wartość celną towaru nielegalnie wprowadzonego w wysokości [...] zł w odniesieniu do towaru objętego zgłoszeniem celnym SAD nr [...] z dnia [...].2003 r.
Strona złożyła skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego na decyzje dotyczące opłaty manipulacyjnej dodatkowej objętych niniejszą sprawą, wnosząc o ich uchylenie oraz poprzedzających je decyzji organu pierwszej instancji. Decyzjom zarzuciła naruszenie prawa procesowego, tj. art. 187 i 191 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 262 Kodeksu celnego poprzez nie poddanie żadnej ocenie uzyskanych wyników ważenia. W uzasadnieniu skarg podniosła, że w wyliczeniu nadwyżki towaru, jaką organ I instancji określił jako nielegalnie wprowadzoną na polski obszar celny, nie uwzględnił on tolerancji wag, na jakich zostały zważone pełne i puste cysterny. Za nadwyżkę towaru, która nie została zgłoszona do odprawy celnej uznano ilość towaru, która przekraczała ilość podaną w dokumentach celnych (faktura wraz z zestawieniem cystern, listy przewozowe CIM), przy czym nie uwzględniono możliwego błędu pomiaru dopuszczonego dla tego typu urządzeń, zarówno wagi u eksportera, jak i wagi zastosowanej w tracie weryfikacji zgłoszenia celnego. Natomiast organ II instancji uwzględnił dopuszczalne błędy urządzenia pomiarowego użytego w trakcie rewizji celnej, w oparciu o co pomniejszył nadwyżkę ustaloną przez organ I instancji, a w konsekwencji zmniejszył kwotę opłaty manipulacyjnej. Skarżąca podkreśliła, że różnice wagowe wykazane przez organy celne stanowią zaledwie:
1. - 0,06% wagi brutto oraz 0,08% ustalonej wagi netto towaru objętego dokumentem SAD nr [...],
2. - 0,31% wagi brutto oraz 0,44% ustalonej wagi netto towaru objętego dokumentem SAD nr [...],
3. - 0,44% wagi brutto oraz 0,63% ustalonej wagi netto towaru objętego dokumentem SAD nr [...],
4. - 0,43% wagi brutto oraz 0,60% ustalonej wagi netto towaru objętego dokumentem SAD nr [...],
5. - 0,21% wagi brutto oraz 0,28% ustalonej wagi netto towaru objętego dokumentem SAD nr [...]
6. zaledwie 0,16% wagi brutto oraz 0,23% ustalonej wagi netto towaru objętego dokumentem SAD nr [...],
7. zaledwie 0,16% wagi brutto oraz 0,22% ustalonej wagi netto towaru objętego dokumentem SAD nr [...]
8. zaledwie 0,20% wagi brutto oraz 0,27% ustalonej wagi netto towaru objętego dokumentem SAD nr [...],
9. zaledwie 0,33% wagi brutto oraz 0,45% ustalonej wagi netto towaru objętego dokumentem SAD nr [...],
10. zaledwie 0,14% wagi brutto oraz 0,19% ustalonej wagi netto towaru objętego dokumentem SAD nr [...],
11. zaledwie 0,15% wagi brutto oraz 0,21% ustalonej wagi netto towaru objętego dokumentem SAD nr [...],
12. zaledwie 0,29% wagi brutto oraz 0,41% ustalonej wagi netto towaru objętego dokumentem SAD nr [...],
13. zaledwie 0,18% wagi brutto oraz 0,25% ustalonej wagi netto towaru objętego dokumentem SAD nr [...],
14. zaledwie 0,13% wagi brutto oraz 0,28% ustalonej wagi netto towaru objętego dokumentem SAD nr [...],
15. zaledwie 0,22% wagi brutto oraz 0,30% ustalonej wagi netto towaru objętego dokumentem SAD nr [...].
W ramach swobodnej oceny dowodów organ pierwszej instancji winien uwzględnić, że tak niewielkie różnice wykazane w wyniku pomiarów mogą wynikać zarówno z błędów wskazań zastosowanych wag, jak i warunków atmosferycznych w czasie wykonywania pomiaru oraz stanu wagonów. Ustalanie nadwyżki w taki sposób zawsze obarczone jest błędem, a zważywszy, że różnice wykazane w wadze są znikome takie okoliczności mają istotne znaczenie dla sprawy.
Ponadto po dostarczeniu towaru do:
1. -A, stwierdzono niedobór w dostawie w wysokości [...] kg,
2. -B w [...] stwierdzono nadwyżkę w dostawie w wysokości [...] kg,
3. -Bazy Paliwowej w B, stwierdzono niedobór w dostawie w wysokości [...] kg,
4. -Bazy Paliwowej w B stwierdzono nadwyżkę w dostawie w wysokości [...] kg,
5. -Bazy Paliwowej C w [...], stwierdzono nadwyżkę w dostawie w wysokości [...] kg,
6. -Rafinerii A, stwierdzono nadwyżkę w dostawie w wysokości [...] kg,
7. Bazy Paliwowej C w [...], stwierdzono nadwyżkę w dostawie w wysokości [...] kg,
8. Bazy Paliwowej C w [...], stwierdzono nadwyżkę w dostawie w wysokości [...] kg,
9. Bazy Paliwowej C w [...], stwierdzono nadwyżkę w dostawie w wysokości [...] kg,
10. Bazy Paliwowej C w [...], stwierdzono nadwyżkę w dostawie w wysokości [...] kg,
11. brak argumentu z ważenia z bazy paliw,
12. Bazy Paliwowej B stwierdzono inną wagę bez podawania szczegółów,
13. Bazy Paliwowej C w [...], stwierdzono nadwyżkę w dostawie w wysokości [...] kg,
14. Bazy Paliwowej C w [...], stwierdzono nadwyżkę w dostawie, która mieści się w granicach błędu urządzenia pomiarowego,
15. Bazy Paliwowej w B stwierdzono przyjęcie deklarowanej ilości towarów.
Raporty z przyjęcia dostaw dodatkowo zdaniem skarżącej, podkreślają, że należy uwzględniać błędy pomiarowe w ramach swobodnej oceny dowodów. Organ celny ma obowiązek ocenić to jako dowód w sprawie, albowiem przedłożenie raportu nie jest sprzeczne z obowiązującymi przepisami, a strona przedłożyła go w celu wykazania, że różnice w ilości towaru zgłaszanego i zważonego w wyniku rewizji celnej świadczą jedynie o błędach urządzeń pomiarowych. Zdaniem skarżącej, mimo, iż ustalenie masy towaru następuje w oparciu o wynik ważenia na wadze zalegalizowanej, ustalając ilość towaru wprowadzonego na polski obszar celny należy porównać wyniki ważenia otrzymane na obydwu wagach, a następnie ocenić czy różnice w masie nie wynikają z błędów urządzeń pomiarowych. Nie można, bowiem założyć, że masa towaru ustalona w oparciu o wynik uzyskany na wadze eksportera jest nieprawidłowa, jeżeli różnica wagi mieści się w granicach tolerancji obydwu zastosowanych urządzeń pomiarowych.
W odpowiedzi na skargi Dyrektor Izby Celnej w [...] wniósł o ich oddalenie podtrzymując motywy zawarte w uzasadnieniach zaskarżonych decyzji.
Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, zgodnie z art.97 §1 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1271 ze zm.), podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270).
Stosownie do art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych(Dz.U. Nr 153, poz.1269)sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność z prawem zaskarżonej decyzji. Zgodnie z dyspozycją art.134 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Usunięcie z obrotu prawnego decyzji może nastąpić tylko wtedy, gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy wydawaniu zaskarżonej decyzji organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art.145§ 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Skargi zasługują na uwzględnienie jednak nie z przyczyn w nich wskazywanych za wyjątkiem skargi dotyczącej decyzji Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] 2003 r. Nr [...] utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...].2003 r. nr [...] dotyczącą zgłoszenia celnego SAD nr [...] z dnia [...].2003 r. o wymierzeniu opłaty manipulacyjnej dodatkowej w wysokości [...] zł zgodnie z wartością przedmiotowego towaru określoną decyzją nr [...] z dnia [...] .2003r.
W rozpatrywanej sprawie organy celne zarzuciły skarżącej wprowadzenie na polski obszar celny towaru w ilości większej, niż zadeklarowała w zgłoszeniach celnych. Skarżąca nie zgadza się z tym stanowiskiem, gdyż jej zdaniem ustalenie nadwyżki towaru było wynikiem błędu pomiaru spowodowanego dopuszczalnym błędem wagi, na której dokonano ważenia u eksportera, na zlecenie organu celnego oraz w bazach paliwowych.
Nielegalnym wprowadzeniem - według postanowień art. 9 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r.-Kodeks celny(Dz.U.z 2001 r., Nr 75, poz. 802 z p.zm.)- jest wprowadzenie dokonane z naruszeniem m. in. przepisu art. 39 Kodeksu celnego, zgodnie z którym towary [...] dostarczone do granicznego urzędu celnego bądź miejsca wyznaczonego lub uznanego przez organ celny, powinny zostać przedstawione organowi celnemu przez osobę, która wprowadziła je na polski obszar celny, lub przez osobę, która przejęła odpowiedzialność za te towary po ich wprowadzeniu, chyba, że przepis szczególny stanowi inaczej.
Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego sprawy importer - strona skarżąca dokonała przedstawienia towaru wraz ze zgłoszeniem celnym, stając się osobą, przejmującą odpowiedzialność za towar po jego wprowadzeniu na polski obszar celny. Nadwyżkę w towarze przedstawionym organowi celnemu stwierdzono po przedstawieniu towaru, a więc miało to miejsce już w chwili, kiedy odpowiedzialną za towar była skarżąca. W tej sytuacji - stosując się do dyspozycji art. 276§2 Kodeksu celnego, który stanowi, iż jeżeli po przedstawieniu towaru organ celny wykaże różnicę między towarem przedstawionym a ujawnionym w wyniku rewizji celnej od osoby, o której mowa w art. 39, tj. osoby, która wprowadziła go na polski obszar celny, lub, która przejęła odpowiedzialność za te towary po ich wprowadzeniu, pobiera się opłatę manipulacyjną dodatkową w wysokości wartości towaru odpowiadającej różnicy - organ celny prawidłowo obciążył opłatą manipulacyjną dodatkową skarżącą.
Przepis art. 276§2 Kodeksu celnego ma zastosowanie do każdej procedury uregulowanej w Kodeksie celnym. W przypadku zaistnienia sytuacji, którą ten przepis reguluje, wymierzenie opłaty manipulacyjnej dodatkowej jest obligatoryjne a organ celny nie jest uprawniony do odstąpienia od tego wymiaru nawet w sytuacji, gdy nadwyżka towaru w stosunku do stanu deklarowanego w dokumentach powstała na skutek okoliczności, na które strona nie miała wpływu. Z brzmienia tego artykułu nie wynika również, aby na organie celnym, mającym obowiązek obciążenia danej strony opłatą manipulacyjną dodatkową, ciążył obowiązek badania winy, czy stopnia przyczynienia się danej osoby do zaistniałej różnicy. Organ celny nie ustala czyje działania lub zaniechania spowodowały rozbieżność w towarze. Nie przewiduje się, więc okoliczności, których przedstawienie mogłoby uwolnić importera od obowiązku wniesienia opłaty manipulacyjnej dodatkowej. Jedyną, a zarazem wystarczającą przesłanką wymierzenia przedmiotowej opłaty w wysokości wartości towaru odpowiadającej różnicy, jest sam fakt stwierdzenia różnicy.
Nie zasługuje, zatem na uwzględnienie skarga dotycząca decyzji Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] 2003 r. Nr [...] utrzymująca w mocy decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...] 2003 r. nr [...] dotyczącą zgłoszenia celnego SAD nr [...] z dnia [...] 2003 r. o wymierzeniu opłaty manipulacyjnej dodatkowej w wysokości [...] zł zgodnie z wartością przedmiotowego towaru określonej decyzją nr [...] z dnia [...] 2003r. Ta ostatnia decyzja ustalająca wartość towaru nielegalnie wprowadzonego nie została, bowiem skutecznie podważona wobec braku odwołania, w przeciwieństwie do pozostałych decyzji określających wartość celną towaru nielegalnie wprowadzonego w oparciu o które wymierzono opłaty manipulacyjne dodatkowe objęte niniejszym postępowaniem.
Nieprawomocnym wyrokiem z dnia [...] 2006 r. sygn. akt I SA/Kr 2038/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił decyzje Dyrektora Izby Celnej w [...]:
1. z dnia [...]. 2003 r. znak [...]
2. z dnia [...]. 2003 r. znak [...]
3. z dnia [...] 2003 r. znak [...]
4. z dnia [...] 2003 r. znak [...]
5. z dnia [...] 2003 r. znak [...]
6. z dnia [...] 2003 r. znak [...]
7. z dnia [...] .2003 r. znak [...]
8. z dnia [...] 2003 r. znak [...]
9. z dnia [...] .2003 r. znak [...]
10. z dnia [...] .2003 r. znak [...]
11. z dnia [...] 2003 r. znak [...]
12. z dnia [...] 2003 r. znak [...]
13. z dnia [...] .2003 r. znak [...]
14. z dnia [...].2003 r. znak [...]
oraz poprzedzające je decyzje organu pierwszej instancji określające wartość celną towaru nielegalnie wprowadzonego. W konsekwencji tego rozstrzygnięcia należało wyeliminować z obrotu prawnego decyzje określające opłatę manipulacyjną dodatkową.
Dlatego też, Sąd działając na podstawie art.145 § 1 pkt 1 b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - orzekł jak w pkt II sentencji wyroku, uchylając zaskarżone decyzje określone w tym punkcie albowiem decyzje te zostały wydane w oparciu o decyzje następnie uchylone, co z mocy art. 240 §1 pkt 7 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.(Dz.U. Nr 137, poz. 926)Ordynacja podatkowa w związku z art. 262 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r.-Kodeks celny(Dz.U. z 2001 r., Nr 75, poz. 802), jest naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania.
Natomiast na podstawie art.151 ustawy-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd w pkt I wyroku oddalił skargę dotyczącą decyzji Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] .2003 r. Nr [...] utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...] .2003 r. nr [...] dotyczącą zgłoszenia celnego SAD nr [...] z dnia [...] 2003 r. o wymierzeniu opłaty manipulacyjnej dodatkowej w wysokości [...] zł zgodnie z wartością przedmiotowego towaru określonej decyzją nr [...] z dnia [...] 2003r., od której skarżąca nie złożyła odwołania a w konsekwencji i skargi.
Zgodnie z art.152 ustawy-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylone decyzje nie mogą być wykonane. Rozstrzygnięcie to traci moc z chwilą uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
O kosztach orzeczono na podstawie art.200 w zw. z art.205 §2 tej ustawy, zaliczając do nich poniesiony przez skarżącą wpis w każdej ze spraw i koszty związane z występowaniem w sprawie profesjonalnego pełnomocnika-radcy prawnego-reprezentującego skarżącą. W skład tych kosztów nie wchodzą koszty związane ze skargą dotyczącą decyzji Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] .2003 r. Nr [...].