I SA/Kr 20/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M.F. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nowym Targu o określeniu i zabezpieczeniu na majątku podatnika przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług wraz z odsetkami za zwłokę. Podatnik zarzucił organom naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej, w tym art. 33 § 1 poprzez wydanie decyzji o zabezpieczeniu mimo braku ustawowych przesłanek, oraz art. 210 § 1 pkt 6 i § 4 poprzez brak należytego uzasadnienia. Kluczowym zarzutem podniesionym w skardze do WSA było naruszenie art. 138e § 1 O.p. w zw. z art. 145 § 2 O.p. poprzez wadliwe doręczenie decyzji stronie z pominięciem ustanowionego pełnomocnika, mimo że pełnomocnictwo obejmowało również postępowanie odwoławcze i zabezpieczające. Sąd administracyjny w Krakowie uznał skargę za zasadną. W pierwszej kolejności rozstrzygnięto kwestię skutków prawnych doręczenia zaskarżonej decyzji bezpośrednio stronie, zamiast ustanowionemu pełnomocnikowi. Sąd stwierdził, że pełnomocnictwo złożone w postępowaniu głównym obejmuje również postępowanie incydentalne, takie jak postępowanie zabezpieczające. Ponieważ decyzja została doręczona z pominięciem pełnomocnika, sąd uznał, że nie weszła ona do obrotu prawnego. W związku z tym, Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził od organu na rzecz skarżącego koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaSkutki prawne wadliwego doręczenia decyzji administracyjnej stronie, która ustanowiła pełnomocnika, zwłaszcza w kontekście postępowań incydentalnych (np. zabezpieczających).
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ sam przyznał, że pełnomocnictwo obejmuje dane postępowanie, a mimo to doręczył decyzję stronie z pominięciem pełnomocnika.
Zagadnienia prawne (3)
Czy decyzja o zabezpieczeniu zobowiązania podatkowego, doręczona stronie z pominięciem ustanowionego pełnomocnika, jest skuteczna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja doręczona z naruszeniem przepisów o doręczeniach (art. 145 § 2 Ordynacji podatkowej) nie weszła do obrotu prawnego.
Uzasadnienie
Pełnomocnictwo złożone w postępowaniu głównym obejmuje również postępowanie incydentalne, w tym postępowanie zabezpieczające. Doręczenie decyzji bezpośrednio stronie, z pominięciem pełnomocnika, stanowi naruszenie prawa i powoduje, że decyzja nie wywołuje skutków prawnych.
Czy pełnomocnictwo udzielone w postępowaniu głównym (podatkowym/kontrolnym) obejmuje postępowanie incydentalne (zabezpieczające)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pełnomocnictwo złożone w postępowaniu głównym rozciąga się również na postępowanie incydentalne, w tym postępowanie zabezpieczające, chyba że treść pełnomocnictwa stanowi inaczej.
Uzasadnienie
Postępowanie zabezpieczające ma charakter incydentalny i jest ściśle związane z postępowaniem głównym. Pełnomocnictwo udzielone do postępowania głównego obejmuje automatycznie reprezentację strony w postępowaniach incydentalnych.
Czy organ podatkowy może wezwać stronę do wyjaśnienia kwestii reprezentacji, jeśli pełnomocnictwo zostało prawidłowo złożone i obejmuje dane postępowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli organ sam przyznał, że pełnomocnictwo obejmuje dane postępowanie, nie ma podstaw do wzywania strony do ponownego deklarowania się w tej kwestii.
Uzasadnienie
Pełnomocnictwo wiąże organy podatkowe od czasu jego złożenia. Jeśli organ sam potwierdził zakres pełnomocnictwa, nie ma podstaw do kwestionowania reprezentacji ani do formułowania sankcji za brak odpowiedzi na wezwanie.
Przepisy (8)
Główne
O.p. art. 33 § 1
Ordynacja podatkowa
Zobowiązanie podatkowe przed terminem płatności może być zabezpieczone na majątku podatnika, jeżeli zachodzi uzasadniona obawa, że nie zostanie ono wykonane.
O.p. art. 33 § 2
Ordynacja podatkowa
Zabezpieczenia można dokonać w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej lub kontroli celno-skarbowej, przed wydaniem decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uwzględniając skargę, uchyla decyzję administracyjną, jeśli stwierdzi naruszenie prawa materialnego lub przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy.
O.p. art. 145 § 2
Ordynacja podatkowa
Doręczenie pisma stronie, która ustanowiła pełnomocnika, powinno nastąpić do rąk pełnomocnika.
Pomocnicze
O.p. art. 33 § 4
Ordynacja podatkowa
Organ podatkowy określa w decyzji o zabezpieczeniu przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego na podstawie posiadanych danych.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związanym zarzutami i wnioskami skargi.
O.p. art. 138e § 1
Ordynacja podatkowa
Pełnomocnictwo szczególne może obejmować każdą sprawę należącą do właściwości organu podatkowego.
O.p. art. 138e § 3
Ordynacja podatkowa
Do wywołania skutku procesowego konieczne jest złożenie pełnomocnictwa szczególnego do akt sprawy w konkretnym postępowaniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wadliwe doręczenie decyzji stronie z pominięciem ustanowionego pełnomocnika, mimo że pełnomocnictwo obejmowało postępowanie odwoławcze i zabezpieczające. • Pełnomocnictwo złożone w postępowaniu głównym obejmuje postępowanie incydentalne (zabezpieczające).
Godne uwagi sformułowania
decyzja doręczona z pominięciem ustanowionego w sprawie pełnomocnika w ogóle nie weszła do obrotu prawnego. • Postępowanie zabezpieczające ma charakter incydentalny, ściśle wiążąc się z postępowaniem podatkowym lub kontrolą podatkową. • Pełnomocnictwo złożone w postępowaniu głównym rozciąga się również na postępowanie incydentalne.
Skład orzekający
Grzegorz Klimek
sprawozdawca
Michał Niedźwiedź
członek
Paweł Dąbek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Skutki prawne wadliwego doręczenia decyzji administracyjnej stronie, która ustanowiła pełnomocnika, zwłaszcza w kontekście postępowań incydentalnych (np. zabezpieczających)."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ sam przyznał, że pełnomocnictwo obejmuje dane postępowanie, a mimo to doręczył decyzję stronie z pominięciem pełnomocnika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu procedury administracyjnej – prawidłowości doręczeń i roli pełnomocnika, co ma szerokie zastosowanie praktyczne dla prawników i podatników.
“Decyzja administracyjna doręczona z pominięciem pełnomocnika jest nieważna – kluczowe orzeczenie WSA.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.