I SA/KR 1958/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Krakowie oddalił skargę podatnika, uznając, że termin do złożenia wspólnego zeznania podatkowego małżonków jest terminem materialnoprawnym i nie podlega przywróceniu.
Skarżący S.P. domagał się przywrócenia terminu do złożenia wspólnego zeznania podatkowego za rok 2002, argumentując pomyłką i trudną sytuacją materialną. Organ podatkowy oraz Izba Skarbowa odmówiły, wskazując, że termin ten jest materialnoprawny i nie podlega przywróceniu zgodnie z Ordynacją Podatkową. WSA w Krakowie podzielił to stanowisko, oddalając skargę.
Sprawa dotyczyła skargi S.P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, które utrzymało w mocy odmowę przywrócenia terminu do złożenia wspólnego zeznania podatkowego małżonków za rok 2002. Urząd Skarbowy pierwotnie odmówił przywrócenia terminu, argumentując, że art. 162 § 1 Ordynacji Podatkowej nie przewiduje przywrócenia terminu materialnoprawnego, jakim jest termin do wspólnego rozliczenia małżonków. Skarżący podnosił, że przez pomyłkę nie wpisał małżonki do zeznania, co pozbawiło go zwrotu nadpłaty i wspólnego opodatkowania, podkreślając trudną sytuację materialną rodziny. Izba Skarbowa podtrzymała decyzję, wskazując, że art. 6 ust. 2 ustawy o PIT wymaga złożenia wniosku we wspólnym zeznaniu w terminie do 30 kwietnia, który jest terminem materialnoprawnym niepodlegającym przywróceniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę, potwierdzając, że zgodnie z art. 162 § 4 Ordynacji Podatkowej, przywróceniu podlegają jedynie terminy procesowe, a nie materialnoprawne, a uchybienie terminowi do wspólnego opodatkowania skutkuje utratą prawa do preferencyjnego rozliczenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, termin do złożenia wspólnego zeznania podatkowego małżonków jest terminem materialnoprawnym i nie podlega przywróceniu.
Uzasadnienie
Przepis art. 162 § 4 Ordynacji Podatkowej wyraźnie stanowi, że instytucja przywrócenia terminu dotyczy wyłącznie terminów procesowych, a nie materialnoprawnych. Uchybienie terminowi materialnoprawnemu skutkuje utratą prawa do preferencyjnego opodatkowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (11)
Główne
O.p. art. 162 § § 4
Ordynacja podatkowa
Instytucja przywrócenia terminu stosuje się wyłącznie do terminów procesowych.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania przez WSA w sprawach przekazanych z NSA.
Pomocnicze
O.p. art. 163 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 162 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 233 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 239
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 48
Ordynacja podatkowa
Terminy materialnoprawne mogą być jedynie odraczane na podstawie i w zakresie uregulowanym w tym przepisie.
u.p.d.o.f. art. 6 § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Małżonkowie podlegają odrębnemu opodatkowaniu od osiąganych przez nich dochodów.
u.p.d.o.f. art. 6 § ust. 2
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Przewiduje możliwość łącznego opodatkowania dochodów małżonków, pod warunkiem spełnienia określonych przesłanek materialnych.
u.p.d.o.f. art. 45 § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Określa termin do złożenia wspólnego zeznania rocznego przez małżonków do 30 kwietnia następnego roku.
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 97 § § 1
Reguluje rozpoznawanie spraw wniesionych do NSA przed 1 stycznia 2004 roku przez właściwe WSA.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Termin do złożenia wspólnego zeznania podatkowego małżonków jest terminem materialnoprawnym i nie podlega przywróceniu na podstawie art. 162 § 4 Ordynacji Podatkowej. Uchybienie terminowi materialnoprawnemu skutkuje utratą prawa do preferencyjnego opodatkowania.
Odrzucone argumenty
Argument skarżącego o pomyłce i trudnej sytuacji materialnej jako podstawie do przywrócenia terminu. Argument skarżącego o krzywdzącym charakterze postanowienia i utracie zwrotu nadpłaty.
Godne uwagi sformułowania
termin jest bowiem terminem materialnoprawnym, czyli nieprzywracalnym przepisy Ordynacji podatkowej dotyczące przywrócenia terminu, stosownie do art. 162 § 4 ustawy, odnoszą się wyłącznie do terminów procesowych, a nie do terminów materialno-prawnych uchybienie temu terminowi, skutkuje utratę przez podatnika prawa do preferencyjnego opodatkowania
Skład orzekający
Józef Michaldo
przewodniczący
Maria Zawadzka
sprawozdawca
Anna Znamiec
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Ordynacji Podatkowej i ustawy o PIT dotyczących terminów materialnoprawnych i ich przywracania w kontekście wspólnego rozliczenia małżonków."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w danym okresie. Nacisk na ścisłą interpretację przepisów proceduralnych i materialnoprawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę prawa podatkowego dotyczącą terminów materialnoprawnych, która może mieć znaczenie dla wielu podatników. Choć nie zawiera nietypowych faktów, jest pouczająca.
“Czy pomyłka w PIT może kosztować utratę preferencyjnego rozliczenia? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
podatki
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Kr 1958/03 - Wyrok WSA w Krakowie Data orzeczenia 2004-09-16 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-10-07 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Anna Znamiec Józef Michaldo /przewodniczący/ Maria Zawadzka /sprawozdawca/ Symbol z opisem 611 Podatki i inne świadczenia pieniężne, do których mają zastosowanie przepisy Ordynacji podatkowej, oraz egzekucja t Skarżony organ Izba Skarbowa Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Józef Michaldo Sędziowie: WSA Maria Zawadzka (spr) AWSA Anna Znamiec Protokolant: Dominika Janik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2004r. sprawy ze skargi S.P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia 3 września 2003r. Nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wspólnego zeznania podatkowego małżonków -skargę oddala- Uzasadnienie Postanowieniem z dnia [...] 2003 roku [...] Urząd Skarbowy [...], działając na podstawie art. 163 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja Podatkowa /Dz. U. nr. 137 poz. 926 z późn. zm./ w związku z prowadzonym postępowaniem podatkowym w sprawie przywrócenia terminu do wspólnego opodatkowania małżonków za rok 2002 odmówił S. P. przywrócenia terminu do wspólnego rozliczenia się małżonków. W motywacji tego rozstrzygnięcia Urząd Skarbowy poniósł, iż przepis art. 162 § 1 ordynacji podatkowej nie przewiduje przywrócenia terminu do wspólnego rozliczenia się małżonków. Termin ten jest bowiem terminem materialnoprawnym, czyli nieprzywracalnym. Urząd podniósł także, iż zgodnie z treścią art. 6 ust. 1-3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz. U. nr. 14 z 2000 roku, póz. 176 ze zm./, warunkiem preferencyjnego opodatkowania dochodów jest podpisanie wniosku wyrażonego we wspólnym zeznaniu rocznym, które należy złożyć w terminie do dnia 30 kwietnia następnego roku. Na powyższe postanowienie S. P. złożył zażalenie do Izby Skarbowej w [...] podnosząc, iż przedmiotowe postanowienie jest dla niego i jego małżonki bardzo krzywdzące, ponieważ uniemożliwia im wspólne opodatkowanie dochodów, a tym samym utratę zwrotu nadpłaty kwoty [...] zł, powstałej w wyniku korekty PIT-37. Jednocześnie skarżący podniósł, iż składając w pośpiechu w Urzędzie Skarbowym PIT-37,przez oczywistą pomyłkę zapomniał wpisać do PIT-u małżonkę. Uważa jednak, iż ze względów ludzkich i sprawiedliwości społecznej zażalenie jego jest uzasadnione i kwalifikuje się do pozytywnego załatwienia, tym bardziej, że jego sytuacja materialna jest bardzo trudna, gdyż jest rencistą i z niewielkiej renty utrzymuje pięcioosobową rodzinę. Postanowieniem z dnia 3 września 2003 roku nr. [...] Dyrektor Izby Skarbowej w [...] działając w trybie art. 233 § 1 pkt. 1 oraz art. 239 ordynacji podatkowej, utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu postanowienia Izba podniosła, iż zgodnie z art.6 ust. 1 o podatku dochodowym od osób fizycznych małżonkowie podlegaj ą odrębnemu opodatkowaniu od osiąganych przez nich dochodów, zaś łączne opodatkowanie dochodów małżonków przewiduje art. 6 ust. 2 powołanej ustawy, jednakże uwarunkowane jest ono spełnieniem przez małżonków określonych w tym przepisie przesłanek materialnych. Możliwość łącznego opodatkowania małżonków została uzależniona między innymi od złożenia wniosku we wspólnym zeznaniu rocznym, w terminie do [...] 2003 roku, który jako termin materialno-prawny nie jest przywracalny, co z kolei oznacza, iż po jego upływie podatnik traci prawo do możliwości preferencyjnego opodatkowania. Izba stwierdziła ponadto, iż skoro w sprawie będącej przedmiotem odwołania mamy do czynienia z terminem prawa materialnego, to nie było podstaw do przywrócenia przez Urząd Skarbowy terminu do złożenia wspólnego zeznania podatkowego. Przepisy Ordynacji podatkowej dotyczące przywrócenia terminu, stosownie do art. 162 § 4 ustawy, odnoszą się wyłącznie do terminów procesowych, a nie do terminów materialno-prawnych. Na opisane powyżej postanowienie S. P. wniósł skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W skardze skarżący podniósł, iż pomimo oczywistych faktów podanych w zażaleniu, odmówiono mu wypłacenia nadpłaty w kwocie [...] zł, powstałej ze wspólnego opodatkowania dochodów z żoną E. Ponadto skarżący ponownie podniósł, iż oddając w pośpiechu PIT-37 za 2002 rok, przez oczywistą omyłkę, zapomnienie, nie wpisał małżonki do wspólnego opodatkowania, a uważa, że ma prawo do wspólnego opodatkowania, gdyż jego rodzina jest w trudnej sytuacji materialnej. Odpowiadając na powyższy zarzut Izba Skarbowa w [...] wniosła o jej oddalenie i podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie jest uzasadniona, gdyż przeprowadzona kontrola zaskarżonego rozstrzygnięcia nie wykazała niezgodności zaskarżonego postanowienia z prawem. Izba Skarbowa trafnie uznała, iż przywróceniu terminu podlegaj ą jedynie terminy procesowe. Nie podlegają natomiast przywróceniu terminy prawa materialnego, co wyraźnie wynika z art. 162 § 4 Ordynacji podatkowej, który stanowi, iż instytucje przywrócenia terminu stosuje się jedynie do terminów procesowych. Terminy materialnoprawne mogą być jedynie odraczane na podstawie i w zakresie uregulowanym w art. 48 Ordynacji podatkowej. Nie ulega również wątpliwości, iż zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, małżonkowie podlegają odrębnemu opodatkowaniu od osiąganych przez nich dochodów, jednak ust. 2 powołanego przepisu przewiduje możliwość łącznego opodatkowania dochodów małżonków, jeżeli między innymi, podatnicy złożą taki wniosek we wspólnym zeznaniu rocznym w terminie do 30 kwietnia następnego roku, co wynika z art. 45 ust. 1 powołanej ustawy. Jest to jednak termin materialno-prawny, a więc w razie jego uchybienia nie można go przywrócić. Jak słusznie uznała Izba Skarbowa, uchybienie temu terminowi, skutkuje utratę przez podatnika prawa do preferencyjnego opodatkowania. Rozpoznając sprawę oparto się na art 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz. 1271 z późniejszymi zmianami) stanowiącym , że sprawy w których skargi zostały wniesione do naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 roku i postępowanie nie zostało zakończone, podlegaj ą rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z tego względu Sąd działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed Sądami Administracyjnymi (Dz.U. nr. 153 poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI