I SA/Kr 190/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi spółki F. sp. z o.o. było postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Małopolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w sprawie rozliczeń VAT za 2013 r. Decyzja została doręczona pełnomocnikowi spółki (doradcy podatkowemu i adwokatowi) za pośrednictwem systemu e-Urząd Skarbowy, co skutkowało fikcją doręczenia w dniu 8 lipca 2024 r. Spółka wniosła odwołanie i wniosek o przywrócenie terminu, argumentując, że decyzja powinna być doręczona przez ePUAP, a nie e-Urząd Skarbowy, oraz że dowiedziała się o decyzji dopiero 12 listopada 2024 r. Organ odmówił przywrócenia terminu, uznając, że spółka nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminowi, a zgoda pełnomocnika na doręczanie pism w e-Urzędzie Skarbowym była skuteczna. W skardze spółka podniosła szereg zarzutów dotyczących naruszenia przepisów Ordynacji podatkowej i ustawy o KAS, kwestionując możliwość doręczenia decyzji za pośrednictwem e-Urzędu Skarbowego, zwłaszcza w kontekście wskazanego w pełnomocnictwie adresu ePUAP oraz braku możliwości występowania w e-Urzędzie Skarbowym jako pełnomocnik szczególny. Podniesiono również kwestię zmiany numeru postępowania kontrolnego i jej wpływu na skuteczność pełnomocnictwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę. Sąd uznał, że kluczową okolicznością było złożenie przez pełnomocnika spółki w dniu 24 kwietnia 2024 r. oświadczenia o wyrażeniu zgody na doręczanie korespondencji na konto w e-Urzędzie Skarbowym. Sąd uznał to za skuteczną zmianę adresu do doręczeń, zgodnie z art. 146 § 1 Ordynacji podatkowej, co czyniło doręczenie decyzji za pośrednictwem e-Urzędu Skarbowego prawidłowym. W konsekwencji, spółka uchybiła termin do wniesienia odwołania bez winy, a jej wniosek o przywrócenie terminu nie mógł zostać uwzględniony. Sąd podkreślił, że w postępowaniu o przywrócenie terminu nie można skutecznie kwestionować prawidłowości doręczenia decyzji, a brak wiedzy o decyzji wynikający z nieodebrania korespondencji nie stanowi braku winy. Sąd odrzucił również argumentację dotyczącą zmiany numeru postępowania, uznając pełnomocnictwo za nadal skuteczne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie zasad skuteczności doręczeń elektronicznych w sprawach podatkowych, w szczególności w kontekście zmiany adresu do doręczeń przez pełnomocnika i korzystania z systemu e-Urząd Skarbowy.
Dotyczy specyficznego stanu prawnego i faktycznego, w którym pełnomocnik złożył oświadczenie o zmianie adresu do doręczeń.
Zagadnienia prawne (4)
Czy doręczenie decyzji podatkowej za pośrednictwem systemu e-Urząd Skarbowy jest skuteczne, jeśli pełnomocnik strony wskazał w pełnomocnictwie adres do doręczeń elektronicznych (ePUAP)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie jest skuteczne, jeśli pełnomocnik złożył oświadczenie o zgodzie na doręczanie korespondencji na konto w e-Urzędzie Skarbowym, co stanowi zmianę adresu do doręczeń.
Uzasadnienie
Złożenie przez pełnomocnika oświadczenia o zgodzie na doręczanie korespondencji na konto w e-Urzędzie Skarbowym stanowi zmianę adresu do doręczeń w rozumieniu art. 146 § 1 Ordynacji podatkowej, co uprawnia organ do doręczania pism za pośrednictwem tego systemu, nawet jeśli w pełnomocnictwie wskazano inny adres elektroniczny.
Czy brak wiedzy strony o wydanej decyzji, wynikający z nieodebrania korespondencji doręczonej skutecznie na wskazany adres, stanowi brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak wiedzy wynikający z nieodebrania korespondencji doręczonej skutecznie nie stanowi braku winy.
Uzasadnienie
Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i wymaga uprawdopodobnienia braku winy. Niedostateczna staranność w odbiorze korespondencji, nawet jeśli doręczona skutecznie, nie uzasadnia przywrócenia terminu. Konsekwencje ustanowienia pełnomocnika obciążają mocodawcę.
Czy zmiana numeru postępowania kontrolnego wymaga złożenia nowego pełnomocnictwa szczególnego?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli pełnomocnictwo precyzyjnie określa przedmiot sprawy, zmiana numeru postępowania nie powoduje jego bezskuteczności.
Uzasadnienie
Pełnomocnictwo szczególne upoważnia do działania we wskazanej sprawie podatkowej. Podanie przedmiotu sprawy, a nie tylko numeru postępowania, zapewnia identyfikowalność zakresu umocowania mimo zmian numeracji.
Czy w postępowaniu o przywrócenie terminu można kwestionować prawidłowość doręczenia decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w postępowaniu o przywrócenie terminu nie można skutecznie kwestionować prawidłowości doręczenia decyzji.
Uzasadnienie
Brak skutecznego doręczenia decyzji oznacza, że bieg terminu do wniesienia odwołania w ogóle nie rozpoczął się i nie może zostać przekroczony ani przywrócony. Niewłaściwość doręczenia należy podnosić w skardze na postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminowi.
Przepisy (12)
Główne
Dz.U. 1980 nr 27 poz 111 art. 162
Ustawa o zobowiązaniach podatkowych
O.p. art. 144 § § 1a
Ordynacja podatkowa
Organ podatkowy doręcza pisma co do zasady na adres do doręczeń elektronicznych, chyba że doręczenie następuje na konto w systemie teleinformatycznym organu podatkowego albo w siedzibie organu podatkowego.
O.p. art. 145 § § 2
Ordynacja podatkowa
Jeżeli ustanowiono pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi pod adresem wskazanym w pełnomocnictwie.
ustawa o KAS art. 35e § ust. 1 i 4
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
ustawa o KAS art. 35b § ust. 1
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
Przez e-Urząd Skarbowy rozumie się system teleinformatyczny KAS służący w szczególności do załatwiania spraw przez organy KAS oraz składania i doręczania pism.
O.p. art. 144 § § 5
Ordynacja podatkowa
Doręczanie pism pełnomocnikowi będącemu adwokatem/doradcą podatkowym następuje za pomocą środków komunikacji elektronicznej albo w siedzibie organu podatkowego.
Pomocnicze
ustawa o KAS art. 35e § ust. 5
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
Nie doręcza się pisma na konto w e-Urzędzie Skarbowym, jeżeli doręczenie następuje na konto w innym systemie teleinformatycznym organu KAS.
P.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 223 § § 2 pkt 1
Ordynacja podatkowa
ustawa o informatyzacji art. 3 § pkt 13
Ustawa o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne
Elektroniczna platforma usług administracji publicznej to system teleinformatyczny, w którym instytucje publiczne udostępniają usługi przez pojedynczy punkt dostępowy w sieci Internet.
u.d.e. art. 155 § ust. 1
Ustawa o doręczeniach elektronicznych
O.p. art. 138e § § 1
Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Złożenie przez pełnomocnika oświadczenia o zgodzie na doręczanie korespondencji na konto w e-Urzędzie Skarbowym stanowi skuteczną zmianę adresu do doręczeń. • Doręczenie decyzji za pośrednictwem e-Urzędu Skarbowego było prawidłowe, co skutkowało uchybieniem terminu do wniesienia odwołania. • Brak wiedzy o decyzji wynikający z nieodebrania skutecznie doręczonej korespondencji nie stanowi braku winy.
Odrzucone argumenty
Doręczenie decyzji za pośrednictwem e-Urzędu Skarbowego było nieskuteczne, ponieważ pełnomocnik wskazał adres ePUAP. • e-Urząd Skarbowy nie jest właściwym systemem do doręczeń w sprawach prowadzonych na podstawie Ordynacji podatkowej. • Zmiana numeru postępowania kontrolnego czyniła pełnomocnictwo bezskutecznym.
Godne uwagi sformułowania
nie można skutecznie kwestionować prawidłowości doręczenia decyzji w postępowaniu w przedmiocie przywrócenia terminu • brak wiedzy o wydanej decyzji nie jest niezawiniony, ale wynika z niepodjęcia korespondencji kierowanej do skarżącej na adres wskazany przez pełnomocnika • przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe w przypadku, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa
Skład orzekający
Waldemar Michaldo
przewodniczący sprawozdawca
Paweł Dąbek
sędzia
Jarosław Wiśniewski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zasad skuteczności doręczeń elektronicznych w sprawach podatkowych, w szczególności w kontekście zmiany adresu do doręczeń przez pełnomocnika i korzystania z systemu e-Urząd Skarbowy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu prawnego i faktycznego, w którym pełnomocnik złożył oświadczenie o zmianie adresu do doręczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu doręczeń elektronicznych i interpretacji przepisów w kontekście nowych technologii, co jest istotne dla praktyków prawa podatkowego i administracyjnego.
“Czy e-Urząd Skarbowy zastąpi ePUAP? Sąd rozstrzyga o skuteczności doręczeń elektronicznych w sprawach podatkowych.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.