I SA/Kr 1661/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej dotyczące oddalenia zarzutów na postępowanie egzekucyjne, uznając naruszenie przepisów proceduralnych przez organ.
Sprawa dotyczyła skargi J. G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o oddaleniu zarzutów na postępowanie egzekucyjne. Zarzuty zostały oddalone z powodu przekroczenia 7-dniowego terminu do ich wniesienia. Sąd administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie, wskazując, że organ egzekucyjny powinien najpierw rozpatrzyć wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów, a dopiero potem rozpoznać sprawę co do istoty.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał sprawę ze skargi J. G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o oddaleniu zarzutów na postępowanie egzekucyjne. Zarzuty te zostały oddalone z powodu wniesienia ich po upływie ustawowego 7-dniowego terminu. Sąd administracyjny uznał jednak, że organ egzekucyjny naruszył przepisy proceduralne, ponieważ przed rozpatrzeniem zarzutów co do istoty, powinien był rozstrzygnąć wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do ich wniesienia. Uchylając zaskarżone postanowienie, sąd wskazał, że naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zasądzono również koszty postępowania na rzecz strony skarżącej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, organ egzekucyjny powinien najpierw rozpatrzyć wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów. Dopiero po uwzględnieniu tego wniosku, zarzuty podlegają rozpatrzeniu co do istoty, chyba że postępowanie egzekucyjne zostało już zakończone.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że naruszenie art. 138 §1 pkt 2 w związku z art. 144 kpa i art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji polegało na braku rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów. Ignorowanie tego wniosku i przechodzenie do rozpatrzenia zarzutów co do istoty jest błędem proceduralnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (8)
Główne
u.p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.p.s.a. art. 145 § §1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 27 § § 1 pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 138 § §1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.p.s.a. art. 201
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ egzekucyjny naruszył przepisy proceduralne, nie rozpatrując wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów.
Odrzucone argumenty
Zarzuty zostały wniesione po terminie, co skutkuje ich oddaleniem.
Godne uwagi sformułowania
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. najpierw organ egzekucyjny I instancji powinien rozpatrzyć wniosek skarżącego o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia zarzutów
Skład orzekający
Józef Gach
przewodniczący sprawozdawca
Ewa Długosz-Ślusarczyk
sędzia
Beata Cieloch
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów proceduralnych dotyczących postępowania egzekucyjnego w administracji, w szczególności konieczność rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu przed merytorycznym rozpoznaniem zarzutów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu przez organ egzekucyjny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu proceduralnego w postępowaniu egzekucyjnym, który może mieć wpływ na prawa strony. Jest interesująca dla prawników procesowych.
“Błąd proceduralny organu egzekucyjnego: Sąd przypomina o konieczności rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu.”
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Kr 1661/04 - Wyrok WSA w Krakowie Data orzeczenia 2006-11-10 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-12-20 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Beata Cieloch Ewa Długosz-Ślusarczyk Józef Gach /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych Skarżony organ Izba Skarbowa Treść wyniku Uchylono zaskarżone postanowienie Sentencja Sygn. akt I SA/Kr 1661/04 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 listopada 2006r, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: NSA Józef Gach (spr), Sędziowie: WSA Ewa Długosz-Ślusarczyk, Asesor WSA Beata Cieloch, Protokolant: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2006r., sprawy ze skargi J. G., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 22 października 2004r nr [...], w przedmiocie oddalenia zarzutów na postępowanie egzekucyjne, I. Uchyla zaskarżone postanowienie . II. Zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 100 zł ( sto złotych ). Uzasadnienie ISA/Kr 1661/04 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem - po rozpatrzeniu zażalenia - utrzymano w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...].09.2004r. nr [...] (sprostowane postanowieniem tegoż Naczelnika z dnia [...].09.2004r. nr [...]) oddalające zarzuty na postępowania egzekucyjne. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazano, że odpisy tytułów wykonawczych zawierające pouczenie o prawie wniesienia zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne zostały doręczone zobowiązanemu J. G. w dniu[...].06.2003r. Natomiast zobowiązany wniósł zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne w dniu 15.07.2004r., a więc po upływie 7- dniowego terminu do ich wniesienia z art. 27 § 1pkt 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji Dz. U. z 2002r. Nr 110, poz. 968 ze zm.). Dlatego zarzuty zobowiązanego na prowadzone postępowanie egzekucyjne oddalono bez ich rozpatrzenia co do istoty. Z powyższym rozstrzygnięciem zobowiązany nie zgodził się i wniósł zażalenie. Jednocześnie wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne. Organ egzekucyjny rozpatrzył tylko zażalenie. W skardze J. G. ponowił stanowisko zajęte w zażaleniu podnosząc, iż faktycznie nie jest on zobowiązanym. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczas zajmowane stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Stosownie do art. 134 § 1 u.p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Dlatego zauważyć należy, iż najpierw organ egzekucyjny I instancji powinien rozpatrzyć wniosek skarżącego o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia zarzutów albowiem gdyby wniosek ten został uwzględniony, to zgodnie z art. 34 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym zarzuty podlegałyby rozpatrzeniu co do istoty, chyba że postępowanie egzekucyjne w chwili złożenia zarzutów na jego prowadzenie zostało już zakończone. Wówczas postępowanie wywołane tym wnioskiem należy umorzyć jako bezprzedmiotowe. Nie można więc wykluczyć, że inną treść miałoby rozstrzygnięcie organu egzekucyjnego II instancji. Zatem organ ten naruszył art. 138 §1 pkt 2 w związku z art. 144 kpa i art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Naruszenie to, jak wykazano wyżej mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z tego względu Sąd działając na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. c u.p.p.s.c. orzekł jaki w sentencji. O kosztach postępowania postanowił zaś zgodnie z art. 201 tej ustawy.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI