I SA/Kr 166/20

I SA/Kr 166/20 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2020-05-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2020-02-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Bogusław Wolas /przewodniczący sprawozdawca/
Piotr Głowacki
Stanisław Grzeszek
Symbol z opisem
6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne
Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 1438
art. 17, art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - t.j.
Dz.U. 2020 poz 256
art. 105 par. 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Bogusław Wolas (spr.) Sędziowie: WSA Piotr Głowacki WSA Stanisław Grzeszek Protokolant st.sekr.sąd. Renata Furgalska-Pazdan po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 maja 2020 r. sprawy ze skargi L. M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego skargę oddala.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2020 r Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. umorzył postępowanie zażaleniowe jako bezprzedmiotowe.
W sprawie tej Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w K. (dalej: Dyrektor O/ZUS) jako organ egzekucyjny prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec zobowiązanego L. M.. Podstawę do prowadzenia postępowania stanowią tytuły wykonawcze Zakładu Ubezpieczeń w K. z dnia [...]02.2015 r. znak: [...] oraz [...] W toku prowadzonego postępowania organ egzekucyjny zawiadomieniem z dnia [...].02.2015 r. dokonał zajęcia świadczeń z zaopatrzenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego oraz renty socjalnej. Wskazane powyżej zawiadomienie wraz z odpisem tytułów wykonawczych doręczono zobowiązanemu w dniu 10.02.2015 r.
W dniu 30.08.2019 r. do organu I instancji wpłynął wniosek strony z dnia 29.08.2019 r, który został zakwalifikowany jako wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie ww. wymagalnych tytułów wykonawczych. Postanowieniem z dnia [...].09.2019 r. znak: [...] Dyrektor O/ZUS odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego. Uzasadniając orzeczenie organ I instancji wskazał na fakt, iż żadna z okoliczności podniesionych przez stronę nie mieści się w zawartym w art. 59 § 1 upea katalogu przesłanek do umorzenia postępowania egzekucyjnego. Ponadto wskazano, iż w ocenie organu egzekucyjnego postępowanie egzekucyjne " (...) wszczęte zostało prawidłowo, a zobowiązania pozostają wymagalne (...)
Zobowiązany za pośrednictwem organu I instancji złożył w dniu 27.09.2019 r. do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. zażalenie na wspomniane powyżej postanowienie.
Uzasadniając wskazane na wstępie postanowienie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. wskazał, że w toku postępowania zażaleniowego zaistniały okoliczności uzasadniające jego umorzenie ze względu na bezprzedmiotowość. Stwierdził bowiem, że na dzień 5 grudnia 2019 r wszelkie należności objęte postępowaniem egzekucyjnym łącznie z kosztami egzekucyjnymi zostały uregulowane, a więc wniosek strony o zaprzestanie postępowania egzekucyjnego stał się bezprzedmiotowy, co skutkowało umorzeniem postępowania na podstawie art 105 k.p.a.
W skardze wniesiono o zaprzestanie egzekucji i jej umorzenie. Podniesiono, że składki były opłacone w prawidłowej wysokości i nie zachodziła potrzeba prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. zważył co następuje:
Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1259 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje w zakresie swojej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem. Z brzmienia zaś art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) wynika, że w przypadku gdy Sąd stwierdzi, bądź to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź to naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź wreszcie inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas – w zależności od rodzaju naruszenia – uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub części, albo stwierdza ich nieważność bądź też stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa. Wskazana regulacja prawna nie pozostawia zatem wątpliwości co do tego, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom podatkowym można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy.
Skarga analizowana według powyższych kryteriów nie zasługiwała na uwzględnienie.
W rozpoznawanej sprawie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. uznał postępowanie zażaleniowe za bezprzedmiotowe w związku z uregulowaniem całej należności objętej egzekucją, co stanowiło podstawę umorzenia postępowania zażaleniowego.
Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a. gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części.
Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, w rozumieniu tego przepisu występuje wówczas, gdy odpada jeden z elementów takiego postępowania, zarówno o charakterze podmiotowym, jak i przedmiotowym.
W omawianej sprawie wniosek skarżącego dotyczył umorzenia postępowania egzekucyjnego. Skoro jednak, jak ustalił organ II instancji na dzień 5 grudnia 2019 r wszelkie należności objęte postępowaniem egzekucyjnym łącznie z kosztami egzekucyjnymi zostały uregulowane, to wniosek strony o zaprzestanie postępowania egzekucyjnego stał się bezprzedmiotowy. Skoro nie istnieje już egzekwowana zaległość, to nie toczy się już postępowanie egzekucyjne, a co za tym idzie nie może zostać umorzone. W związku z tym postępowanie w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego stało się bezprzedmiotowe.
Z tych też względów orzeczono jak w sentencji na podstawie wyżej powołanych przepisów.