I SA/Kr 1638/02

I SA/Kr 1638/02 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2005-02-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2002-07-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Anna Znamiec
Stanisław Grzeszek /przewodniczący sprawozdawca/
Urszula Zięba
Symbol z opisem
611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Dnia 25 lutego 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Grzeszek (spr.) Sędziowie WSA Urszula Zięba Asesor WSA Anna Znamiec Protokolant Krystyna Mech po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2005r. sprawy ze skargi P. spółka z o.o. w K. na decyzję Izby Skarbowej z dnia 5 czerwca 2002 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc listopad 1999 r. - skargę oddala -
Uzasadnienie
W związku z decyzją Izby Skarbowej z dnia [...] października 2001 r. uchylającą w całości decyzję organu I instancji i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia, zostało przeprowadzone w Spółce z o.o. P. z siedzibą w K. ponownie postępowanie kontrolne przez Inspektora Kontroli Skarbowej, której efektem była decyzja z dnia [...] stycznia 2002 r. Nr [...] w sprawie: określenia różnicy podatku od towarów i usług do zwrotu na rachunek bankowy za miesiąc listopad 1999 r. w kwocie 1.036.915,00 zł stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług za miesiąc listopad 1999 r. w kwocie 1.725,00 zł,
W wyniku kontroli stwierdzono, że w deklaracji VAT-7 za miesiąc listopad 1999 r. złożonej w Urzędzie Skarbowym, Spółka zaniżyła nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym zwrotu o kwotę 2.225,00 zł. Zostało to spowodowane zawyżeniem podatku naliczonego obniżającego podatek należny o 958,00 zł oraz zawyżeniem podatku należnego o kwotę 3.183,00 zł. W miesiącu listopadzie 1999 r. Spółka zadeklarowała podatek należny od przekazania środków czystości i artykułów higienicznych na potrzeby pracowników Spółki.
Czynność ta nie jest sprzedażą w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym i tym samym nie podlega opodatkowaniu.
W związku z powyższym Inspektor pomniejszył obrót ogółem i podlegający opodatkowaniu o kwotę 15.078,00 zł i w konsekwencji pomniejszył również należny podatek za miesiąc listopad 1999 r. o kwotę 3.183,00 zł.
Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy o VAT opodatkowaniu podlega sprzedaż i odpłatne świadczenie usług. Przekazanie środków czystości i artykułów higienicznych na potrzeby pracowników wynika z art. 212 Kodeksu pracy oraz § 115 rozporządzenia MP i PS i nie jest czynnością wymienioną w art. 2 ustawy o VAT.
Spółka zawyżyła również kwotę podatku naliczonego od nabycia środków trwałych związanych ze sprzedażą zwolnioną oraz opodatkowaną o kwotę 940,00 zł.
Od decyzji organu I instancji Spółka złożyła odwołanie z dnia [...]stycznia 2001 r. w którym zarzuciła :
• naruszenie art. 19 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym w związku z § 54 ust. 5 pkt l rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 grudnia 1997 r., przez nie uwzględnienie w rozliczeniu podatkowym za listopad 1999 r. kwoty podatku naliczonego w wysokości 30.199,12 zł wynikającego z faktur wystawionych przez ZPChR, a zakwestionowanej przez Inspektora w decyzji z dnia [...] stycznia 2002 r. określającej zobowiązanie w podatku VAT za wrzesień 1999 r.,
• naruszenie art. 120 i 122 Ordynacji podatkowej poprzez niezgodne z przepisami ustalenie podstawy opodatkowania oraz zaniechanie czynności, które pozwalały na poprawne określenie zobowiązań podatkowych w związku z rozliczaniem podatku VAT wynikającego z zakupów dokonanych w zakładach pracy chronionej.
• naruszenie zawartej w art. 127 Ordynacji podatkowej zasady
dwuinstancyjności postępowania.
W uzasadnieniu odwołania Spółka, zarzucając naruszenie art. 120 i 122 Ordynacji podatkowej, podniosła, że Inspektor kwestionując zasadność odliczenia podatku naliczonego za wrzesień 1999 r. powinien ten podatek uwzględnić z urzędu w rozliczeniu za miesiąc listopad 1999 r. Spółka posiłkuje się przy tym uchwałą składu siedmiu sędziów NSA z dnia 29 października 2001 r. sygn. akt FPS 10/01 oraz pismem Ministerstwa Finansów z dnia 11 października 1999 r. Nr PPI-7204-63/99/KSz. Spółka natomiast nie odniosła się do ustaleń organu pierwszej instancji będących przedmiotem wydanej decyzji. Po rozpatrzeniu odwołania Izba Skarbowa decyzją z dnia [...] czerwca 2002 r. Nr [...] utrzymała w mocy decyzję organu I instancji.
Izba nie zgodziła się z zawartym w odwołaniu stanowiskiem, że w przedmiotowej sprawie Inspektor miał obowiązek uwzględnić z urzędu podatek naliczony, wyrzucony z rozliczenia za wrzesień 1999 r. w rozliczeniu za listopad 1999 r. Uchwała NSA jak i pismo Ministerstwa Finansów - w opinii Organu odwoławczego - dotyczą innego stanu faktycznego.
Na decyzję ostateczną Izby Skarbowej została złożona skarga z dnia [...] lipca 2002 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie, która zaskarżonej decyzji zarzuciła : naruszenie art. 19 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym oraz § 54 ust. 5 pkt 1 w związku z § 54 ust. 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 grudnia 1997 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, przez uznanie, że Spółka nie miała prawa do obniżenie podatku należnego o podatek naliczony wykazany w fakturach wystawionych przez zakład pracy chronionej w miesiącu ich otrzymania ale dopiero w miesiącu dokonania zapłaty należności z tych faktur.
W uzasadnieniu skargi Spółka podtrzymała, że przytoczony wyżej przepis rozporządzenia wprowadził dodatkowy warunek dotyczący formy płatności za fakturę, który należało spełnić, aby można było odliczyć podatek naliczony z faktur wystawionych przez zakład pracy chronionej. Zdaniem Spółki przepisy te nie zmieniły jednak zasad określonych w art. 19 ust. 3 ustawy o VAT, a w szczególności nie wprowadziły żadnego innego terminu do rozliczenia podatku od towarów i usług.
Z uwagi na powyższe Spółka stanęła na stanowisku, że uznanie przez organy podatkowe, że Spółka podatek naliczony ze spornych faktur VAT ZPChr otrzymanych we wrześniu powinna rozliczyć w miesiącu listopadzie jest sprzeczne z art. 19 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.
Spółka wskazała, że w przedmiotowym stanie faktycznym można rozpatrywać jedynie, czy Spółka mogła odliczyć podatek naliczony wykazany w fakturach VAT ZPChr w deklaracji VAT-7 składanej za miesiąc wrzesień 1999r. czy powinna to zrobić w deklaracji za VAT-7 składanej za miesiąc październik 1999 r. i nawet gdyby uznano, że Spółka nie miała prawa do obniżenia podatku VAT w miesiącu wrześniu 1999 r. ale dopiero w rozliczeniu za miesiąc październik 1999 r., to wówczas organy podatkowe powinny uwzględnić z urzędu przedwcześnie odliczony podatek VAT w rozliczeniu za miesiąc październik 1999 r. / w skardze wskazano miesiąc październik 2001 r./.
W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa podtrzymała stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniosła o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :
Skarga nie jest zasadna.
Na mocy art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz. U. Nr 153, poz. 1269 / oraz art. 3 i 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ sądy administracyjne badaj ą zaskarżone decyzje pod kątem ich zgodności z obowiązującym prawem i nie są przy tym związane zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.. Zaskarżoną decyzją, Izba Skarbowa utrzymała w mocy decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej w przedmiocie określenia za miesiąc listopad 1999 r. różnicy podatku od towarów i usług do zwrotu w kwocie 1.036.915,00 zł oraz stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług w kwocie 1.725,10 zł.
Sąd podziela stanowisko organów I i II instancji, co do charakteru czynności polegających na przekazaniu pracownikom Spółki, środków czystości oraz artykułów higienicznych. Organy orzekające zasadnie przyjęły, że czynności te nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług w świetle art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym / Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm./. Organy podatkowe zasadnie także ustaliły, iż Spółka zawyżyła kwotę podatku naliczonego obniżającego kwotę podatku należnego od zakupów środków trwałych związanych ze sprzedażą zwolnioną oraz opodatkowaną / art. 20 ust. 4 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /.
W konsekwencji organ I instancji, zobligowany był na podstawie art. 10 ust. 2 w/w ustawy dokonać decyzyjnego rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiąc listopad 1999 r.
Spółka zarówno w odwołaniu jak i w skardze sądowej nie podniosła żadnych zarzutów, co do ustaleń stanowiących przedmiot rozstrzygnięć organów I i II instancji, natomiast stawia zaskarżonej decyzji zarzut naruszenia art. 19 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym w związku z § 54 ust. 5 pkt 1 i ust. 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 grudnia 1997 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym / Dz. U. Nr 156, poz. 1024 ze zm./, przez uznanie, że Spółka nie miała prawa do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wykazanego w fakturach wystawionych przez zakład pracy chronionej w miesiącu otrzymania faktury, ale dopiero w miesiącu- dokonania zapłaty należności za tę fakturę. W dalszej części skargi Spółka na podstawie dokonanej analizy orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego w tej kwestii, wywodzi, że organy podatkowe z urzędu powinny uwzględnić przedwcześnie odliczony podatek VAT w rozliczeniu za miesiąc październik 2001 r. / prawdopodobnie chodzi o październik 1999 r. /.
Sąd w niniejszym orzeczeniu nie może się odnieść do podniesionych zarzutów gdyż nie dotyczą one przedmiotu objętego zaskarżonym rozstrzygnięciem Izby Skarbowej. Jednocześnie Sąd zauważa, iż w przedmiotowej kwestii wypowiedział się w wyroku z dnia 25 lutego 2005 r. sygn. akt I SA/Kr 1637/02. w sprawie ze skargi na decyzję w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc wrzesień 1999 r.
Również wywody skargi sądowej, co do zasadności ewentualnego uwzględnienia podatku VAT w rozliczeniu za miesiąc październik 1999 r. muszą pozostać bez odpowiedzi z uwagi na fakt, iż przedmiotem rozpoznania przez Sąd była sprawa zasadności dokonania przez organ I instancji rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiąc listopad 1999 r., a nie za miesiąc październik 1999 r.
W ocenie Sądu zaskarżona decyzja Izby Skarbowej oraz poprzedzająca ją decyzja Inspektora Kontroli Skarbowej nie naruszają prawa materialnego i przepisów postępowania podatkowego.
Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm. /, orzekł jak w sentencji.