I SA/Kr 16/22

I SA/Kr 16/22 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2022-05-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-01-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Inga Gołowska /przewodniczący sprawozdawca/
Piotr Głowacki
Urszula Zięba
Symbol z opisem
6559
Sygn. powiązane
I GSK 185/23 - Postanowienie NSA z 2023-03-16
Skarżony organ
Zarząd Województwa
Treść wyniku
oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Inga Gołowska (spr.) Sędziowie: WSA Piotr Głowacki WSA Urszula Zięba po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. K. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa [...] z dnia 15 grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu skargę oddala.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 26 października 2021 r. nr [...] M. poinformowało firmę G., że ocena formalna projektu pn. "[...]", złożonego do konkursu nr [...], zakończyła się wynikiem negatywnym. W wyniku tej oceny stwierdzono bowiem, że projekt nie spełnia kryterium nr 9 pn. "Poprawność wyboru wykonawcy komponentu badawczo-rozwojowego". Do pisma dołączono kopię karty oceny formalnej przeprowadzonej przez Komisję Oceny Projektów (KOP).
Pismem z dnia 9 listopada 2021 r. G. wniosła protest od powyższego pisma M. Strona oświadczyła, że nie zgadza się z negatywną oceną, gdyż przed złożeniem wniosku o dofinansowanie dokonano wyboru zgodnie z zasadą konkurencyjności wykonawcy usługi. Wnioskodawca dochował również formalności dotyczących ogłoszenia zapytania ofertowego w Bazie Konkurencyjności. W trakcie trwania naboru ofert wnioskodawca otrzymał tylko jedną ofertę, która odpowiadała warunkom wyboru i którą przedłożył jako załącznik wniosku. Firma podkreśliła, że oferty, które nie spełniały wymagań nie mogły być przedmiotem wyboru, zatem jako wykonawcę wybrano podmiot, który jako jedyny spełnił wymogi. W tym zakresie wnioskodawca podkreśliła również, że w jego opinii opis projektu był jednoznaczny, a złożona przez jednostkę badawczą A. oferta potwierdza, że oferenci mieli możliwość złożenia prawidłowej, spełniającej wymogi oferty wykonania projektu.
W odpowiedzi na zarzut dotyczący oznaczenia zapytania w Bazie Konkurencyjności G. poinformowała, że oferta od wybranego wykonawcy wpłynęła w ostatnim dniu terminu składania ofert, który jednocześnie był dniem poprzedzającym ostateczny termin na złożenie wniosku. Wnioskodawca przystąpił więc niezwłocznie do sprawdzenia oferty potencjalnego wykonawcy oraz przygotowywania wniosku, a zapytanie w Bazie Konkurencyjności zostało zamknięte. Ponadto wnioskodawca nie zgodził się z twierdzeniem, że brak jest jakiejkolwiek wzmianki o wyborze wykonawcy, poza załączeniem jedynej oferty wnioskodawca wskazał we wniosku, że zgodnie z załącznikami dotyczącymi wykonawcy (zał. 2b oferty) będzie współpracował z A. (str. 5 Wniosku).
Jednocześnie wnioskodawca stwierdził, że nie posiadał wiedzy o braku możliwości odczytu oferty wybranego wykonawcy przez osoby dokonujące oceny wniosku, po wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych dopełnił on formalności i uzupełnił dokumentacje w zakresie, który wynikał z wezwania.
Pismem z dnia 15 grudnia 2021 r. nr [...] Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Małopolskiego – Zarząd Województwa Małopolskiego poinformował G., że protest nie został uwzględniony. Organ wyjaśnił, że w przypadku kryterium pn. Poprawność wyboru wykonawcy komponentu badawczo-rozwojowego ocenie podlegają dwa warunki, tj. prawidłowość dokonanej procedury rozeznania rynku/zasady konkurencyjności, tj. tego czy przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie wnioskodawca dokonał wyboru wykonawcy/wykonawców usługi/usług z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i przejrzystości, zgodnie z wymogami zawartymi w SzOOP w wersji aktualnej na dzień zatwierdzenia kryterium przez Komitet Monitorujący RPO WM na lata 2014-2020 oraz w wytycznych ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020 w wersji aktualnej na dzień ogłoszenia konkursu oraz czy na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie, wybrany wykonawca/wykonawcy mieszczą się w katalogu podmiotów, które mogą być wykonawcami usługi w ramach poddziałania. Zdaniem organu, z treści zaskarżonego w proteście kryterium jednoznacznie wynika, iż wyboru wykonawcy usługi wnioskodawca powinien dokonać przed złożeniem wniosku, ponieważ w momencie złożenia dokumentacji aplikacyjnej powinien on dysponować kompletem dokumentów składających się na załącznik nr 2 do wniosku.
Analizując zapisy zakładki Korespondencja w systemie e-RPO Zarząd Województwa Małopolskiego wskazał, iż 27 lipca 2021 r. G.K. złożył dokumentację aplikacyjną w przedmiotowym konkursie. Do wniosku dołączył załącznik nr 2a, tj. zapytanie ofertowe. Pismem z dnia 3 sierpnia 2021 r. wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia braków w zakresie warunków formalnych. W dniu 10 sierpnia 2021 r. przedstawił ponownie dokumentację aplikacyjną, w tym m.in. załącznik 2a – zapytanie oraz załącznik 2b – oferta, przy czym załącznik 2b - oferta był uszkodzony i nie było możliwości jego odczytu. W opinii organu, G.K. nie przedstawił kompletu dokumentów, które są niezbędne jako potwierdzenie prawidłowego wyboru wykonawcy usługi. W ramach załącznika 2 złożył on wyłącznie zapytanie ofertowe. Zdaniem organu, słusznie oceniający wskazał, że opis przedmiotu zamówienia wnioskodawca określił w sposób niejasny i nieprecyzyjny "stworzenie aplikacji w formie [...] ". Taki opis widnieje zarówno w załączniku 2a, a także w Bazie konkurencyjności. W opinii Zarządu Województwa Małopolskiego, przedmiot zamówienia powinien być opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. Wnioskodawca powinien więc zastosować dokładne i zrozumiale określenia, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Opis przedmiotu zamówienia powinien być spójny z informacjami zawartymi w treści wniosku, m.in. w polu C.1. WN. W związku z tym organ uznał, że opis przedmiotu zamówienia w zapytaniu ofertowym nie spełnia wymogów, które zostały postawione w Instrukcji. Oceniający trafnie uznał zatem, iż taki opis może zniechęcać do składania ofert, ponieważ trudno jest stwierdzić co jest faktycznie przedmiotem zamówienia. Za bezzasadny organ uznał zatem zawarty w proteście argument, iż opis projektu był jednoznaczny.
Zarząd Województwa Małopolskiego zgodził się również z oceniającym, że na podstawie Bazy konkurencyjność wnioskodawca opublikował jedno zapytanie ofertowe, które nosi tytuł "[...]". Jest to ogłoszenie o nr [...] , które zostało zamknięte, a nie rozstrzygnięte, z brakiem informacji o jakiejkolwiek złożonej ofercie. Ogłoszenie to zostało opublikowane 13 lipca 2021 r., z terminem składania ofert 26 lipca 2021 r. Organ wskazał, że w Bazie konkurencyjności widnieje adnotacja, że żadna oferta nie została złożona, zatem ogłoszenie zostało zamknięte, a nie rozstrzygnięte. W związku z tym organ stwierdził, że jeśli, tak jak wskazano w proteście, oferta wpłynęłaby w ostatnim dniu na składanie ofert, tj. 26 lipca 2021 r., powinna ona widnieć w Bazie konkurencyjności. Natomiast na przedmiotowe zapytanie ofertowe nie wpłynęła żadna oferta, co zostało opublikowane w Bazie konkurencyjności. Odnosząc się do zawartego w treści wniosku stwierdzenia G.K., że w 2921 i 2022 r. będzie współpracował z A., Zarząd Województwa Małopolskiego stwierdził, że jest to wyłącznie deklaracja wnioskodawcy złożona w treści wniosku, która nie znajduje potwierdzenia zarówno w załącznikach, jak i Bazie konkurencyjności. W przedstawionej przez G.K. dokumentacji aplikacyjnej brak jest bowiem potwierdzenia, iż A. będzie wykonawcą usługi, która jest przedmiotem projektu.
Odnosząc się z kolei do twierdzeń G.K., że nie miał on wiedzy o braku możliwości odczytu oferty wybranego wykonawcy, Zarząd Województwa Małopolskiego wskazał, że jako załącznik do protestu wnioskodawca przedstawił załącznik 2b, tj. ofertę. Pismem z dnia 3 sierpnia 2021 r. został on poproszony o uzupełnienie braków formalnych. Organ wyjaśnił, że weryfikacja ta nie jest tożsama z weryfikacją zgodności wniosku z kryteriami wyboru projektów. W zakresie warunków formalnych weryfikacji podlega: uzupełnienie każdego wymaganego pola we wniosku, złożenie wniosku opatrzonego poprawnym kwalifikowanym podpisem elektronicznym osoby uprawnionej, złożenie wniosku w języku polskim, złożenie wniosku w terminie naboru. W tym też zakresie wnioskodawca został poproszony o uzupełnienie braków formalnych, tj. nieprawidłowy podpis elektroniczny w przypadku wniosku o dofinansowanie. Negatywna weryfikacja podpisu wystąpiła również w przypadku następujących plików: [...] . Organ zaznaczył przy tym, że pierwotnie G.K. w ramach załącznika 2 złożył wyłącznie załącznik 2a, tj. zapytanie ofertowe. W związku z tym organ uznał, że uwaga wnioskodawcy z protestu, iż nie miał wiedzy o braku możliwości odczytu oferty jest bezzasadna, ponieważ załącznik ten nie został złożony z pierwotną wersją wniosku. Brak złożenia załącznika 2b w pierwotnej wersji wniosku nie podlega weryfikacji warunków formalnych. Dokument ten został przedstawiony dodatkowo przez wnioskodawcę w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych. Po ich uzupełnieniu oceniający przeszedł do oceny formalnej zgodnie z przyjętymi kryteriami, stwierdzając słusznie, iż plik [...] jest uszkodzony i nie ma możliwości jego odczytu. Zarząd Województwa Małopolskiego stwierdził, że potwierdzeniem faktu, iż wykonawca usługi nie został wybrany jest baza konkurencyjności, gdzie ogłoszenie ma status zamknięte, a nie rozstrzygnięte, czyli nie została złożona żadna oferta, co słusznie wskazał oceniający. Organ zaznaczył przy tym, że procedura odwoławcza ma na celu zbadanie prawidłowości przeprowadzonej oceny w zakresie kryteriów oraz zarzutów o charakterze proceduralnym, jeżeli takie miały miejsce. Protest nie służy natomiast przedstawieniu dodatkowych informacji, które nie były znane na etapie oceny. W związku z tym, przedstawiony załącznik 2b na etapie procedury odwoławczej nie został przez organ wzięty pod uwagę przy weryfikacji prawidłowości przeprowadzonej oceny w zaskarżonym kryterium. Organ jeszcze raz podkreślił, że Baza konkurencyjności potwierdza, iż na zapytanie ofertowe nie została złożona żadna oferta, tym samym ogłoszenie zostało zamknięte, a nie rozstrzygnięte.
W związku z powyższym Zarząd Województwa Małopolskiego stwierdził, że oceniający słusznie uznał, iż G.K. nie dokonał prawidłowej procedury wyboru wykonawcy usług B+R w projekcie, przed złożeniem wniosku. Dodatkowo, ogłoszenie znajdujące się w Bazie konkurencyjności potwierdza fakt, iż żadna oferta nie została złożona, zatem nie został wybrany wykonawca. W związku z tym wnioskodawca nie dokonał wyboru wykonawcy zgodnie z zasadą konkurencyjności. Zatem, warunek nr 1 przedmiotowego kryterium nie został spełniony. Zdaniem organu, następstwem negatywnej oceny warunku nr 1 jest również negatywna ocena warunku nr 2 w kryterium. Skoro bowiem G.K. nie dokonał wyboru wykonawcy usługi B+R w projekcie z zachowaniem zasady konkurencyjności, to nie można również potwierdzić, iż wykonawca mieści się w katalogu podmiotów, które mogą być wykonawcami usług. Podsumowując organ stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób prawidłowy, a w związku z tym podtrzymał negatywną ocenę kryterium Poprawność wyboru wykonawcy komponentu badawczo-rozwojowego.
W skardze na powyższe rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Małopolskiego G.K. wniósł o jego uchylenie wraz z poprzedzającym je rozstrzygnięciem M. z dnia 26 października 2021 r. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu skarżący zarzucił naruszenie:
1. art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256) polegające na braku prawidłowego i wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego w zakresie wyboru wykonawcy;
2. art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256) polegające na wybiórczym rozpatrzeniu materiału dowodowego w zakresie wyboru wykonawcy, uznanie braku konieczności wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia załącznika 2b i tym samym uznanie, że wykonawca nie został wybrany.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów skarżący stwierdził, że nie zgadza się z negatywną oceną kryterium wyboru projektu pt. Poprawność wyboru wykonawcy komponentu badawczo-rozwojowego. Skarżący uważa, że przed złożeniem wniosku o dofinansowanie z dnia 27 lipca 2021 r. dokonał wyboru wykonawcy usługi zgodnie z zasadą konkurencyjności. Skarżący dochował również formalności dotyczących ogłoszenia zapytania ofertowego w Bazie Konkurencyjności. W trakcie trwania naboru ofert wnioskodawca otrzymał tylko jedną ofertę, która odpowiadała warunkom wyboru wykonawcy i którą przedłożył jako załącznik wniosku. Zdaniem skarżącego, oferty, które nie spełniały wymagań nie mogły być przedmiotem wyboru wykonawcy projektu, zatem jako wykonawcę wybrano podmiot, który jako jedyny spełnił wymogi. Skarżący przedłożył ofertę, która wpłynęła do niego z A. Skarżący oświadczył, że plik z ofertą był otwierany przez niego, jego pełnomocnika oraz pracowników pełnomocnika, jego zawartość była odczytywana i działała poprawnie. W momencie dokonywania wezwania do uzupełnienia braków formalnych instytucja pośrednicząca nie wskazała w piśmie jakoby nie było możliwości otworzenia pliku załącznika [...] tj. Oferty. Ponadto dopiero w rozstrzygnięciu oceny formalnej wskazano, że plik był uszkodzony, co w opinii skarżącego nie było jego winą. Skarżący stwierdził, że załączył oraz uzupełnił po wezwaniu prawidłowo wszelkie dokumenty, oceniający dokonując weryfikacji pozostałych załączników już na etapie wzywania do uzupełnienia braków musiał mieć świadomość, że załącznik 2b jest uszkodzony. W zakresie prawidłowości wyboru wykonawcy skarżący podkreślił, że w jego opinii opis projektu był jednoznaczny, a złożona przez jednostkę badawczą A. oferta potwierdza, że oferenci mieli możliwość złożenia prawidłowej, spełniającej wymogi oferty wykonania projektu. W odpowiedzi na zarzut dotyczący oznaczenia zapytania w Bazie Konkurencyjności skarżący informuje, że oferta od wybranego wykonawcy wpłynęła w ostatnim dniu terminu składania ofert, który jednocześnie był dniem poprzedzającym ostateczny termin na złożenie wniosku. Wnioskodawca przystąpił więc niezwłocznie do sprawdzenia oferty potencjalnego wykonawcy oraz wprowadzania wniosku, a zapytanie w Bazie Konkurencyjności zostało zamknięte automatycznie wraz z upływem okresu jego ważności. Skarżący stwierdził, że zarówno Regulamin jak i załącznik nr 2 do Regulaminu nie wskazywały wprost, że konieczne jest aby w systemie Bazy Konkurencyjności zostało wskazane, że zapytanie jest rozstrzygnięte. Wnioskodawca w zapytaniu wskazał, że składanie ofert ma odbywać się za pośrednictwem poczty elektronicznej i tak właśnie została mu dostarczona oferta A. Ponadto Skarżący nie zgodził się z twierdzeniem, że brak jest jakiejkolwiek wzmianki o wyborze wykonawcy, poza załączeniem jedynej oferty.
Skarżący stwierdził, że nie posiadał wiedzy o braku możliwości odczytu oferty wybranego wykonawcy przez osoby dokonujące oceny wniosku, a po wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych dopełnił on formalności i uzupełnił dokumentacje w zakresie, który wynikał z wezwania. Ponadto skarżący jako załącznik do protestu z dnia 9 listopada 2021 r. przedłożył skan oferty, który stanowił załącznik [...] do wniosku. Za błędne skarżący uznał twierdzenie organu, że w ramach załącznika 2 złożył jedynie uzupełnione zapytanie ofertowe, jak stwierdził sam organ w ramach weryfikacji korespondencji na portalu e-RPO można zweryfikować załączone dokumenty, z czego jasno wynika, że skarżący przedłożył nie tylko załącznik [...] . Skarżący ponownie podkreślił, że uszkodzenie pliku nie wynikało z jego winy, plik był otwierany przez kilka osób i dopiero po trafieniu na portal e-RPO okazało się, że oceniający nie może go odczytać. Skarżący został o tym jednak poinformowany dopiero w negatywnej decyzji dotyczącej oceny formalnej wniosku. Jego zdaniem, uszkodzenie pliku nie powinno stanowić przesłanki negatywnej oceny, w przypadku plików elektronicznych przechodzących przez portale oraz będące z nich ściągane na różne komputery. Brak jest bowiem możliwości ustalenia, w którym momencie plik został uszkodzony. Na dowód jego prawidłowości skarżący dołączył plik do protestu. Skarżący uważa zatem, że spełnił warunki regulaminu i umieścił plik na portalu, na którym należało złożyć wniosek wraz z załącznikami. Poza tym skarżący nie został wezwany do uzupełnienia braku w postaci załącznika na przykład w innej formie (papierowej lub pliku .zip).
Odpowiadając na skargę Zarząd Województwa Małopolskiego podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Kognicja Sądu w niniejszej sprawie wynika wprost z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 3§3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2022r. poz. 329 ze zm. dalej: p.p.s.a.). W przepisach ustawy wdrożeniowej przyjęto pewne autonomiczne regulacje procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd załatwiając skargę (art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej), a w pozostałym zakresie nieuregulowanym w ustawie wdrożeniowej, w postępowaniu sądowoadministracyjnym, odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy p.p.s.a., określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3§2 pkt 4, z wyłączeniem jednak art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej).
Przytoczyć także wypada ogólną zasadę, wyrażoną w art. 1§1 i §2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2021r., poz. 137 ze zm.) – zgodnie z którą sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Do kryterium legalności nawiązał zresztą ustawodawca również w art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, gdyż w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub pośredniczącą). A contrario, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.
W myśl art. 119 pkt 2 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. W niniejszej sprawie skarżący wniósł o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów (art. 120 p.p.s.a.).
Sąd administracyjny, dokonując kontroli prawidłowości oceny działania organu, winien zatem stwierdzić, czy ocena wniosku dokonana w ramach przeprowadzonego konkursu, dokonana została w sposób zgodny z obowiązującą organ procedurą.
Wniesiona w niniejszej sprawie skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż w ocenie Sądu dokonana przez instytucję zarządzającą - Zarząd Województwa Małopolskiego ocena wniosku skarżącej o dofinansowanie projektu nie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny.
Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie przez tut. Sąd była ocena zgodności z prawem działalności Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020; Oś priorytetowa – Gospodarka wiedzy, Działanie i Poddziałanie – Badania i innowacje w przedsiębiorstwach, Bony na innowacje, Typ projektu- C.Bon na usługę B+R wraz z wdrożeniem, nr projektu-[...].
Przystępując do kontroli oceny wniosku w niniejszej sprawie należy wskazać, że procedura odwoławcza została wyczerpana. Skarżący po otrzymaniu informacji o negatywnej ocenie wykonalności wniosku o dofinansowanie swojego projektu (informacja z dnia 26 października 2021r.) wniósł protest w terminie przewidzianym ustawą, który został rozpatrzony pismem o nieuwzględnieniu protestu z dnia 15 grudnia 2021r.
Badając legalność oceny wniosku w niniejszej sprawie należy wskazać, że na podstawie art. 9 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, instytucja zarządzająca (w skrócie "IZ"), którą w przypadku regionalnego programu operacyjnego jest zarząd województwa, została zobowiązana do przygotowania propozycji kryteriów wyboru projektów i wyboru projektów do dofinansowania. Stosownie do treści art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej projekt podlega ocenie w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego. Wybór projektów w trybie konkursowym następuje na podstawie regulaminu określonego przez właściwą instytucję.
Godzi się przy tym zauważyć, że skoro projekt zostaje zgłoszony w trybie konkursowym, to na podmiocie aplikującym spoczywa ciężar przekonania instytucji dokonującej wyboru najlepszych z punktu widzenia celów danego priorytetu, w ramach którego organizowany jest konkurs projektów co do wiarygodności swych oświadczeń w aspekcie spełnienia obowiązujących w danym naborze kryteriów. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zatem w każdym przypadku na wnioskodawcy.
Niedociągnięcia, niedopowiedzenia, luki w argumentacji i opisie poszczególnych pozycji wniosku obciążają bowiem wyłącznie wnioskodawcę. Ocena wniosku opiera się dogłębnej analizie porównawczej jego treści wraz z załącznikami, ale nie może sprowadzać się do domniemywań.
Nie można pomijać zasady przejrzystości oceny projektów, o której mowa w 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, pozostając w ścisłej korelacji z zasadą rzetelności, która związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru, co odnosi się również do należytego umotywowania dokonanej oceny projektu, przyznanej mu liczby punktów. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup, rodzajów wnioskodawców lub projektów. Równy dostęp do informacji, będący emanacją traktatowej zasady równości w dostępie do pomocy, nakłada na właściwą instytucję obowiązek publikowania informacji niezbędnych do realizacji równego dostępu do pomocy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie projektów. Reguły i kryteria wyboru projektów powinny być jasne, jednoznaczne, określając w sposób przejrzysty i precyzyjny konsekwencje prawne określonego działania lub zaniechania uczestników konkursu.
W świetle przedstawionych zasad, kontrola sądowoadministracyjną powinna zmierzać zatem w szczególności do oceny, czy argumentacja instytucji zarządzającej w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, tj. mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentami systemu realizacji programu operacyjnego i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny i nie budzący wątpliwości prezentując przesłanki wyboru dokonanej oceny, przyznanej punktacji, odnosząc się do ram prawnych danego naboru oraz dokumentacji konkursowej. Tym samym również rozstrzygnięcie protestu przez właściwą instytucję zarządzającą winno zawierać szczegółową, jednoznaczną i rzetelną analizę kwestionowanych przez wnioskodawcę ocen projektu, z rozważeniem zarzutów i uwag przedstawionych w ocenie pierwotnej, jak i argumentacji i zarzutów zamieszczonych w proteście. Rozstrzygnięcie podlegające ocenie sądu musi zawierać powody, które zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu wraz z ich uzasadnieniem. Przy formułowaniu oceny zachowana winna być swoboda - nie powinna ona jednak być dowolna i nacechowana arbitralnością. Dowolna będzie ona wówczas, gdy będzie sprzeczna z obowiązującymi unormowaniami, logiką, wiedzą, doświadczeniem życiowym, pozbawiona spójnego wywodu, gdy niewyjaśnione będą zrozumiale przesłanki oceny.
W niniejszej sprawie Sąd uznał, że uczyniono zadość wskazanym regułom a stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia nie nosi znamion arbitralności, czy dowolności.
Interpolując powyższe na grunt sprawy poddanej osądowi, wskazać trzeba, że w przedmiotowej sprawie, w wyniku oceny formalnej wykazano, że projekt nie spełniał kryterium oceny projektów nr 9 ,,Poprawność wyboru wykonawcy komponentu badawczo-rozwojowego". Skarżący G.K., nie dokonał wyboru wykonawcy usług w ramach komponentu badawczo-rozwojowego projektu, zatem nie można było potwierdzić, że skarżący (jako wykonawca) mieści się w katalogu podmiotów, które mogą być wykonawcami usługi w ramach ,,Poddziałania", wskazanych w §18 ust.9 Regulaminu konkursu.
Wybrany wykonawca powinien mieścić się w katalogu podmiotów, które mogą być Wykonawcą usługi w ramach danego Poddziałania.
Jednocześnie należy wskazać, że w zaskarżonej informacji z 15 grudnia 2021r. zasadnie wskazano, że skarżący powinien przeprowadzić ale i zakończyć procedurę wyboru wykonawcy (wyłonić go) a następnie przedłożyć kompletną dokumentację z procesu wyboru tegoż wykonawcy.
Analizując ogłoszenie skarżącego, zamieszczone na portalu ,,Baza konkurencyjności" podniesiono, że opis przedmiotu zamówienia jest niejasny i ogólnikowy, co zdaniem Sądu było oceną zasadną. Nie można pominąć i tego aspektu, że w ,,Bazie konkurencyjności" ogłoszenie skarżącego nr [...] ma status ogłoszenia zamkniętego nie zaś rozstrzygniętego, nie ma informacji o jakiejkolwiek ofercie (wybranej/nie wybranej). Gdyby oferta wpłynęła w ostatnim dniu terminu (26 lipca 2021r.) to i tak pojawiłaby się w bazie a tak się nie stało.
W ocenie z dnia 15 grudnia 2021r., prawidłowo przypomniano, że instrukcja wskazywała jakie dokumenty, załączniki, powinny być przedłożone przez wnioskodawcę. Skarżący, złożył uszkodzony plik.
Zaakcentowano, że opis przedmiotu zamówienia -,,[...] " (taki zapis wynika z zał. nr 2b) jest w gruncie rzeczy niejasny i nieprecyzyjny mimo, że powinien korespondować z informacjami uwidocznionymi we wniosku o dofinansowanie.
Chęć współpracy przez skarżącego z ośrodkiem badawczym (A.) pozostawała w sferze deklaratywnej bowiem z załączników oraz ,,Bazy konkurencyjności" to nie wynikało.
Godzi się nadmienić i to, że w toku procedury konkursowej wezwano skarżącego do uzupełnienia braków formalnych (m.in. o prawidłowy podpis elektroniczny) a brak wyboru wykonawcy wynikał z weryfikacji ,,Bazy konkurencyjności" w której nie uwidoczniono wyboru wykonawcy.
Podkreślenia wymaga, że ocena spełnienia czy też nie, danego kryterium, dokonana jest w oparciu o całokształt informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie. To na wnioskodawcy spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej, a szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny. To wnioskodawca musi zadbać, by przekonać instytucję rozdysponowującą pomoc, że jego projekt gwarantuje realizację celów danego działania oraz wykazać na podstawie jakich danych realizacje celów wywodzi.
Zaznaczyć należy, iż skarżący był wzywany do uzupełnienia braków formalnych wniosku o dofinasowanie i wezwanie zawierało precyzyjne określenie punktów wniosku wymagających uzupełnienia (poprawy) oraz szczegółowe informacje dotyczące niezbędnych uzupełnień (korekt). Z regulamin konkursu nie wynika, że instytucja pośrednicząca winna wzywać wnioskodawców po kilka razy do uzupełnienia wniosku o dofinasowanie. Dotyczy to wszystkich podmiotów ubiegających się o dofinansowanie projektu w tym także skarżącego. W sytuacji gdy wnioskodawca po wezwaniu do uzupełnienia wniosku nie podaje wszystkich wymaganych informacji albo informacje te są niepełne, niejasne lub nieprecyzyjne to nie jest on ponownie wzywany do poprawy wniosku. Jest to bowiem postępowanie konkursowe i to wnioskodawca winien przekonać instytucję pośredniczącą, że spełnia wszystkie wymogi dla otrzymania dofinasowania jego projektu. Odnosi się to także do sytuacji gdy przedłożone pliki są uszkodzone i instytucja nie może ich odczytać. Skarżący powinien dołożyć wszelkiej staranności by złożone dokumenty aplikacyjne było kompletne, dały się odczytać i spełniały wymogi wynikające z regulaminu. Decydując się na udział w konkursie, jego uczestnicy aprobują warunki na jakich ów konkurs jest przeprowadzony.
Skonstatować wypada, że zaprezentowana w niniejszej sprawie ocena wniosku o dofinasowanie pod kątem spełnienia spornego kryterium nie jest dowolna i opiera się na analizie całokształtu okoliczności danej sprawy to jest zakreślonych treścią wniosku o dofinasowanie i dołączonej doń dokumentacji.
Dokonując zaś oceny pod kątem zarzutów skargi odnoszących się do naruszenia przepisów art. 7, 77§1 k.p.a., art. 80 k.p.a., Sąd nie dopatrzył się naruszenia powołanych uregulowań.
Postępowanie konkursowe nie jest "zwykłym" postępowaniem administracyjnym (przepisy k.p.a. stosuje się w bardzo ograniczonym zakresie wskazanym w art. 50 ustawy z 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020), ale ma charakter szczególny, jego reguły są zasadniczo wyznaczone przez instytucję organizującą konkurs, która jest też autorem przepisów normujących zasady postępowania konkursowego. Udział beneficjentów w takim konkursie jest dobrowolny, a przystąpienie do konkursu oznacza zgodę na reguły postępowania określone w ogłoszeniu o naborze, regulaminie konkursu i powiązanych dokumentach.
Prowadzone postępowanie w sprawie oceny wniosku ogranicza się do oceny projektu pod względem spełniania kryteriów wyboru projektów, co wynika z art. 37 ust. 2 w zw. z art. 44 ust. 1 przywołanej ustawy, a także z art. 53 ust. 1 i art. 57 tej ustawy.
Przedmiotem postępowania regulowanego ustawą jest zatem ocena projektu, to za uzasadnione uznać należy twierdzenie, że właściwa instytucja jest związana konkretnym wnioskiem o dofinansowanie konkretnego projektu, zatem związana jest treścią wniosku o dofinansowanie oraz załączoną do niego przez wnioskodawcę i wymaganą w danym postępowaniu konkursowym dokumentacją.
W konsekwencji właściwa instytucja nie jest zobowiązana do dokonywania ustaleń, czy też poszukiwania innych, niż wskazane przez wnioskodawcę argumentów, twierdzeń, czy danych, z punktu widzenia których projekt mógłby być oceniony jako spełniający kryteria wyboru do dofinansowania, gdyż byłoby to nie do pogodzenia ze specyfiką przedmiotowego postępowania, które jest postępowaniem konkursowym. Wiodące znaczenie mają w nim zasady szybkości i efektywności instrumentów dystrybucji środków pomocowych adresowanych do podmiotów ubiegających się o dofinansowanie projektowanych przedsięwzięć.
Skoro warunkiem koniecznym przyznania dofinansowania jest spełnianie przez projekt określonych regulaminem konkursu i wynikających z przepisów prawa kryteriów wyboru projektów, to za uzasadnione uznać należy twierdzenie, że to podmiot wnioskujący o przyznanie wsparcia - a nie instytucja odpowiedzialna za zarządzanie i realizację programu wsparcia - jest zobowiązany wykazać, że zgłaszany przezeń projekt kryteria te spełnia. Zadaniem wymienionej instytucji jest bowiem ocena spełniania przez projekt tych kryteriów w oparciu o dane przedstawione przez samego wnioskodawcę.
Mając powyższe na uwadze Sąd nie dopatrzył się, by przeprowadzenie oceny projektu zostało dokonane z naruszeniem prawa mającym istotny wpływ na wynik tej oceny, i w konsekwencji - na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej - oddalił skargę.