I SA/Kr 148/23

I SA/Kr 148/23 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2023-03-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-02-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Jarosław Wiśniewski
Piotr Głowacki /przewodniczący/
Urszula Zięba /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Wstrzymanie wykonania aktu
Sygn. powiązane
I GSK 1327/23 - Wyrok NSA z 2024-02-14
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
ar. 61 par. 3 i par. 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Głowacki Sędziowie: WSA Jarosław Wiśniewski WSA Urszula Zięba (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 5 grudnia 2022 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji oświatowej skargę oddala.
Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie decyzją z dnia 5 grudnia 2022r. uchyliło w całości decyzję Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 24 marca 2022r. i orzekło co do istoty sprawy w ten sposób, że określiło wysokość dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem przez G. w K. w wysokości 25 579,86 zł oraz określiło termin naliczania odsetek liczonych jak od zaległości podatkowych począwszy od dnia przekazania ostatniej transzy dotacji za 2017 r., t.j. 15 grudnia 2017 r. do dnia zapłaty.
Decyzja ta została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych;
G. w K., prowadzona przez A. K. (dalej "Skarżący" "Organ prowadzący"), otrzymała z budżetu Gminy Miejskiej Kraków w roku 2017 dotację w wysokości 1.062.163,02 zł, z której - według złożonego przez Organ prowadzący rocznego sprawozdania z wykorzystywania dotacji otrzymanej w roku 2017, została wykorzystana kwota 1.050.645,66 zł. Organ dotujący przeprowadził kontrolę prawidłowości wykorzystania dotacji udzielonej przez Gminę Miejską Kraków. Kontroli została poddana część kwoty dotacji wykorzystanej, o wartości 679.046,72 zł, która została ustalona na podstawie próby.
W toku kontroli organ I instancji ustalił, że część dotacji w wysokości 45 596,11 zł została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem w związku z tym, że w szczególności wypłacono wynagrodzenie osobie pełniącej funkcję Dyrektora Operacyjnego w łącznej kwocie 25 579,86 zł.
Kontrolę zakończono 25 czerwca 2021r. podpisaniem protokołu przez kontrolujących oraz osobę upoważnioną przez Organ prowadzący Szkołę, który to protokół został następnie w dniu 18 sierpnia 2021 r. - z uwagi na uwzględnienie zastrzeżeń strony - w części zmieniony.
W wyjaśnieniach (zastrzeżeniach) do zmiany protokołu kontroli z 18 sierpnia 2021r. Skarżący podniósł, że Dyrektor Operacyjny został zatrudniony na tym stanowisku zgodnie z możliwościami jakie dawało Dyrektorowi Szkoły Prawo oświatowe. Wszystkie prace jakie przypadały Dyrektorowi Operacyjnemu miały na celu realizację zadań w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej słuchaczy szkoły. W piśmie tym wskazano, że Dyrektor Operacyjny zajmował się między innymi "stałym zapewnieniem druków ścisłego zarachowania czy materiałów dydaktycznych potrzebnych do realizacji nauki przez słuchaczy (...). Pani K. we współpracy z Dyrektorem szkoły dbała o prawidłowe kształcenie i organizację zajęć dla słuchaczy między innymi organizując egzaminy zawodowe dla słuchaczy (...). Dyrektor Operacyjny każdego miesiąca przekazywała raport w systemie ODPN o liczbie słuchaczy i liczbie słuchaczy z wymaganą frekwencją w G. (...). Nawet w toku przeprowadzonej kontroli to P. K. była osobą reprezentującą szkołę w kwestii wyjaśnień dotyczących wydatkowania dotacji. W roku 2017 stale dbała o ich prawidłowe wydatkowanie na rzecz słuchaczy szkoły.".
29 września 2021r. osobie upoważnionej do reprezentowania Organu prowadzącego doręczono odpowiedź na zgłoszone zastrzeżenia do zmiany protokołu kontroli, które zostały odrzucone przez kontrolujących, gdyż nie odnosiły się one do treści zmiany części protokołu. W tym samym dniu doręczono także wystąpienie pokontrolne Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 21 września 2021r., w którym opisano stwierdzone nieprawidłowości wykorzystania dotacji (str. 5-6 zaskarżonej decyzji). W piśmie z dnia 13 października 2021r., stanowiącym odpowiedź na wystąpienie pokontrolne, pełnomocnik Skarżącego podtrzymał stanowisko, że dotacja wydana na wynagrodzenie Dyrektora Operacyjnego (pracownika administracyjnego) została wydatkowana w sposób prawidłowy. Podkreślił, że to zakres obowiązków i wykonywane na rzecz Szkoły oraz słuchaczy zadania powinny świadczyć o prawidłowości wykorzystania dotacji a nie nomenklatura stanowisk przyjętych przez Szkołę.
Z uwagi na dokonanie przez Stronę wpłaty części należności z wysokości 20 016,25 zł wraz z odsetkami ustawowymi w wysokości 6 138 zł oraz brak dokonania wpłaty w zakresie pozostałej części należności przypadającej do zwrotu w wysokości 25 579,86 zł z tytułu pokrycia wynagrodzenia osobie pełniącej funkcję Dyrektora Operacyjnego, organ I instancji w dniu 27 grudnia 2021r. zawiadomił Stronę o wszczęciu z urzędu postępowanie administracyjnego w sprawie określenia należności z tytułu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, podlegającej zwrotowi do budżetu Gminy Miejskiej Kraków, wskazując powód wszczęcia postępowania. Postępowanie to zakończyło się wydaniem przez Prezydenta Miasta Krakowa decyzji z dnia 24 marca 2022r., którą określono należność stanowiącą kwotę dotacji podlegająca zwrotowi w wysokości 25 579,86 zł z tytułu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w 2017r. przez Szkołę oraz nakazano dokonanie zwrotu ww. należności, wraz z odsetkami w wysokości jak dla zaległości podatkowych, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.
W jej uzasadnieniu organ podkreślił w szczególności, że wbrew stanowisku pełnomocnika Skarżącego dotacja, w myśli art. 90 ust. 3d ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2016 r., poz. 1943 ze zm.; Dz.U. z 2017 r., poz. 2198 ze zm.), w brzmieniu mającym zastosowanie w sprawie, nie jest przeznaczone na ogólne sfinansowanie zadań niepublicznej szkoły policealnej. Organ przyjął w związku z tym, że w ramach dotacji dofinansowanie może obejmować jedynie zadania w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej, realizowane wobec uczniów (słuchaczy) przez konkretna szkołę. To uczniowie (słuchacze) mają zatem w rezultacie korzystać z tej dotacji. Organ I instancji zaznaczył także, że treść art. 5 ust. 7 ustawy o systemie oświaty jest jasna i wynika z niego jednoznacznie, że to organ prowadzący szkołę lub placówkę odpowiada za jej działalność, a do zadań tego organu należy, w szczególności zapewnienie obsługi administracyjnej, finansowej i w tym zakresie wykonywania czynności, o których mowa w art. 4 ust. 3 pkt 2-6 ustawy o rachunkowości. Zatem art. 5 ust. 7 u.s.o. zobowiązuje organ prowadzący do zapewnienia szkole lub placówce warunków działalności, a na cele wymienione w przepisie organy są zobowiązane zapewnić odpowiednie środki finansowe. Celem dotacji jest dofinansowywanie zadań placówki jedynie w zakresie wyszczególnionym w art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty, wydatki na obsługę administracyjną, finansową i organizacyjną nie mogą być finansowane z tej dotacji. Podsumowując Prezydent stwierdził, że czynności ustawowe organu prowadzącego nie stanowią wydatku, który może być pokryty z udzielonej szkole dotacji. Zatem wydatki pokryte z dotacji w 2017r. na wynagrodzenia Dyrektora Operacyjnego za wykonywane czynności dyrektorskie oraz czynności Organu prowadzącego nie podlegają finansowaniu środkami dotacji oświatowej.
Po rozpatrzeniu odwołania Skarżącego, SKO w Krakowie decyzją z dnia 5 grudnia 2022 r. orzekło w sposób wyżej opisany.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia, organ odwoławczy zacytował art. 252 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych stanowiący materialnoprawną podstawą wydanej decyzji, odniósł się także do art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty. Organ odwoławczy opisał czynności dokonywane przez Dyrektora Operacyjnego, wskazane w uwagach do protokołu kontroli. Podał ponadto, że Dyrektor Operacyjny dbała także o rentowność oddziałów, prowadziła audyty wewnętrzne i merytorycznie akceptowała faktury VAT oddziałów, pełniła nadzór nad dokumentacją szkolną (WSO, PSD), czy też zajmowała się organizacją roku szkolnego, podpisywała się pod urzędowymi dokumentami dotyczącymi szkoły i ponosiła odpowiedzialność za jej funkcjonowanie zgodne z przepisami prawa. Organ prowadzący wyjaśnił także, że w związku z zatrudnieniem P. K. nie zdecydował się na pobieranie wynagrodzenia. Ponadto jak wynika z protokołu kontroli do obowiązków Dyrektora Operacyjnego należała mi.in. odpowiedzialność za planowanie, rozwój i wdrażanie polityki i procedur w celu wsparcia działalności oraz sprawnego funkcjonowania zaplecza administracyjnego szkoły, zatrudnianie lub nadzorowanie procesu zatrudniania pracowników niepedagogicznych szkoły oraz podpisywanie umów o pracę, umów zleceń, umów o dzieło oraz innych umów cywilnoprawnych, ustalanie warunków pracy i płacy, wprowadzanie wytycznych organizacyjnych dla szkół, organizowanie sprawnej pracy szkoły poprzez tworzenie i nadzór nad przestrzeganiem odpowiednich procedur obowiązujących w szkole, ponoszenie odpowiedzialności za znalezienie, pozyskanie i utrzymanie w odpowiednim stanie obiektów biurowych szkoły, pracowni własnych i pracowni wynajmowanych w innych szkołach, nadzorowanie zaopatrzenia szkoły w niezbędne materiały biurowe, wpływanie na budowanie właściwego obrazu szkoły, przyznawanie nagród oraz wymierzanie kar porządkowych pracownikom niepedagogicznym szkoły, opracowywanie przydziału czynności dla wszystkich pracowników szkoły, zapewnianie odpowiedniego stanu BHP. Kolegium stwierdziło, że opisane wyżej czynności dokonywane przez Dyrektora Operacyjnego mają charakter obsługi administracyjnej i organizacyjnej i należą do zadań Organu prowadzącego. Czynności te aczkolwiek konieczne do funkcjonowania Szkoły nie są bezpośrednio związane z procesem kształcenia, wychowania i opieki. SKO podało, że celem dotacji nie jest dofinansowanie zadań Organu prowadzącego. Okoliczność tą w sposób prawidłowy ocenił organ I instancji. Warunkiem koniecznym, od którego uzależnione jest uznanie dotacji oświatowej za wydatkowaną zgodnie z przeznaczeniem jest bezpośrednie związanie wydatków z procesem kształcenia, wychowania i opieki.
Mając na uwadze treść art. 252 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2021 r., poz. 305 ze zm.), Kolegium uchyliło decyzję organu I instancji w zakresie dotyczącym terminu naliczania odsetek i orzekło o określeniu terminu naliczania odsetek liczonych jak od zaległości podatkowych począwszy od dnia przekazania ostatniej transzy dotacji za 2017r., tj. 15 grudnia 2017 r . do dnia zapłaty.
W skierowanej do WSA w Krakowie skardze na decyzję SKO, pełnomocnik Skarżącego wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji
a) poprzez umorzenie postępowania administracyjnego w całości, ewentualnie
b) poprzez umorzenie postępowania administracyjnego w części, w jakiej zachodzą przesłanki, ewentualnie:
c) o uchylenie zaskarżonej decyzji i skierowanie do ponownego rozpoznania do organu I instancji.
Zaskarżonej decyzji zarzucono:
- stosowanie błędnej wykładni art. 90 ust. 3 d) pkt 1 i 2 ustawy o systemie oświaty w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia do 31 grudnia 2017 roku (Dz. U. z 2017 r., poz. 2198 ze zm.) poprzez przyjęcie zawężającego rozumienia odnoszącego się do wydatkowania dotacji jedynie w zakresie kształcenia, wychowania i opieki z pominięciem wprost wskazanych w pkt 1 a) i b) ww. art. 90 ust 3d sytuacji przeznaczenia dotacji na wynagrodzenie osoby fizycznej pełniącej funkcję dyrektora oraz sfinansowanie wydatków związanych z realizacją zadań organu prowadzącego, w tym zapewnienie obsługi administracyjnej;
- naruszenie art. 77 kpa i art. 80 kpa, poprzez brak wszechstronnego wyjaśnienia wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności oraz nieprawidłową ocenę stanu faktycznego na podstawie zebranego materiału dowodowego i uznanie, iż dotacja wydana na wynagrodzenie Dyrektora Operacyjnego została wydatkowana w sposób nieprawidłowy.
Odpowiadając na skargę Kolegium wniosło o oddalenie skargi i podtrzymało dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Na wstępie zaznaczyć trzeba, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.– Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2022r., poz. 2492), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie z kolei do treści art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) – c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023r., poz. 259 ze zm.) dalej: "p.p.s.a.", uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji w całości lub części następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Jak natomiast stanowi art. 151 powołanej ustawy, w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części, sąd oddala skargę, odpowiednio, w całości albo w części.
Zgodnie zaś z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a p.p.s.a., które nie ma zastosowania w rozpoznawanej sprawie. Oznacza to, że sąd bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, także niepodniesione w skardze, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków skargi, jednak w granicach sprawy, wyznaczonych rodzajem i treścią zaskarżonego aktu.
Przedmiotem sporu w sprawie niniejszej jest kwestia prawidłowości wykorzystania przez skarżącego, jako prowadzącego w K., G., dotacji oświatowej przekazanej przez Gminę na prowadzenie szkoły w 2017r. i w konsekwencji przesądzenie czy jej zakwestionowana część winna ulec zwrotowi.
Zgodnie bowiem z art. 252 ust. 1 ustawy o finansach publicznych który stanowi, iż dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego:
1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem
2) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości
- podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2. Zgodnie zaś z art. 252 ust. 5 w/w ustawy zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości. Z kolei stosownie do treści art. 252 ust. 6 pkt 1 w/w ustawy odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego nalicza się począwszy od dnia przekazania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem.
Organy prowadzące postępowanie prawidłowo zidentyfikowały przepisy w ramach, których mogło zapaść rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. W szczególności, odwołały się do art. 90 ust. 2 u.s.o., stanowiącego, że niepubliczne szkoły podstawowe specjalne i gimnazja specjalne oraz szkoły ponadgimnazjalne o uprawnieniach szkół publicznych, w tym z oddziałami integracyjnymi, otrzymują dotacje z budżetu powiatu. W wymienionej kategorii mieści się szkoła prowadzona przez skarżącego w K. Sposób obliczania wysokości dotacji oraz dodatkowe warunki, jakie muszą być spełnione aby wskazane dotacje przysługiwały prowadzącym tego rodzaju szkoły, unormowane zostały w ustępie 3. powołanego artykułu. Jak zaś wynika z treści ustępu 3d, w brzmieniu mającym zastosowanie w sprawie, dotacje, o których mowa w ust. 1a-3b, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej.
Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na:
1) pokrycie wydatków bieżących szkół, przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego i placówek, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele działalności szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki, w tym na:
a) wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej szkołę, przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego lub placówkę, jeżeli odpowiednio pełni funkcję dyrektora szkoły, przedszkola lub placówki albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego,
b) sfinansowanie wydatków związanych z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 5 ust. 7 - z wyjątkiem wydatków na inwestycje i zakupy inwestycyjne, zakup i objęcie akcji i udziałów lub wniesienie wkładów do spółek prawa handlowego;
2) zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, obejmujących:
a) książki i inne zbiory biblioteczne,
b) środki dydaktyczne służące procesowi dydaktyczno-wychowawczemu realizowanemu w szkołach, przedszkolach i placówkach,
c ) sprzęt sportowy i rekreacyjny,
d) meble,
e) pozostałe środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne o wartości nieprzekraczającej wielkości ustalonej w przepisach o podatku dochodowym od osób prawnych, dla których odpisy amortyzacyjne są uznawane za koszt uzyskania przychodu w 100% ich wartości, w momencie oddania do używania.
Dodać trzeba, że po wejściu w życie ustawy z dnia 14 grudnia 2016r. Prawo oświatowe (Dz.U. z 2017 r. poz. 59 ze zm.), tj. 1 września 2017r., dotacje mogą służyć m.in. finansowaniu wydatków związanych z realizacją oznaczonych zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 10 ust. 1 tej ustawy. Ich katalog jest tożsamy z katalogiem ujętym wcześniej w art. 5 ust. 7 u.s.o.
Do zadań organu prowadzącego szkołę, które mogą być sfinansowane dotacją należy zaś w szczególności:
1) zapewnienie warunków działania szkoły lub placówki, w tym bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki;
1a) zapewnienie warunków umożliwiających stosowanie specjalnej organizacji nauki i metod pracy dla dzieci i młodzieży objętych kształceniem specjalnym;
2) wykonywanie remontów obiektów szkolnych oraz zadań inwestycyjnych w tym zakresie;
3) zapewnienie obsługi administracyjnej, w tym prawnej, obsługi finansowej, w tym w zakresie wykonywania czynności, o których mowa w art. 4 ust. 3 pkt 2-6 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, i obsługi organizacyjnej szkoły lub placówki;
4) wyposażenie szkoły lub placówki w pomoce dydaktyczne i sprzęt niezbędny do pełnej realizacji programów nauczania, programów wychowawczych, przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów oraz wykonywania innych zadań statutowych.
Na sposób rozumienia wynikających z wyżej wskazanych obowiązków podmiotu prowadzącego placówki oświatowe, związane z rozliczeniem dotacji i wynikające z tego konsekwencje dla postępowania w sprawie zwrotu dotacji oświatowych zwrócił uwagę Naczelny Sąd Administracyjny – między innymi – w wyroku z dnia 5 kwietnia 2022r., sygn. akt I GSK 1385/21. Zdaniem NSA, podmiot prowadzący placówkę oświatową, podejmując działalność z własnej inicjatywy musi liczyć się z tym, że korzysta ze środków publicznych. Rodzi to z obowiązek dokonania przez ten podmiot rozliczenia dotacji. Środki dotacyjne podlegają bowiem kontroli jako pochodzące m.in. z budżetu jednostki samorządu terytorialnego, jako podmiotu publicznego. Zatem ich wydatkowanie jest ograniczone przepisami prawa. Oznacza to, jak założył Naczelny Sąd Administracyjny, że organ oceniający rozliczenie dotacji może przyjąć, iż wykorzystanie dotacji nastąpiło zgodnie z przeznaczeniem, tylko wówczas, kiedy może ten fakt stwierdzić na podstawie stosownych dokumentów. W przeciwnym wypadku brak jest podstaw do takiego uznania. Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił także uwagę, iż publiczny charakter środków dotacyjnych powoduje, że prawidłowość ich wydatkowania podlega wnikliwej kontroli, co pozostaje w ścisłym związku z wyrażonymi w art. 33-34 u.f.p zasadami przejrzystości i jawności finansów publicznych.
Dodatkowo zaznaczyć należy, iż kontrola w niniejszej sprawie została przeprowadzona na podstawie Uchwały Nr XXVl/589/19 Rady Miasta Krakowa z dnia 9 października 2019r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji, udzielanych szkołom i placówkom publicznym oraz niepublicznym, prowadzonym na terenie Gminy Miejskiej Kraków przez osoby fizyczne lub osoby prawne inne niż Gmina Miejska Kraków(Dz. Urz. Woj. Małop. z 2019 r. poz. 7371) regulującej - jak wskazuje jej nazwa - tryb udzielania i rozliczania dotacji oraz tryb przeprowadzania
kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji.
W jej wyniku uznano za niezgodne z przeznaczeniem wydatki w wysokości 25 579,86zł wypłacone z dotacji za 2017r. stanowiące wynagrodzenie P. K., jako osoby pełniącej funkcję "dyrektora operacyjnego".
Analizując zasadność rozstrzygnięcia w oparciu o protokoły kontroli, pisma procesowe, uzasadnienia zaskarżonych decyzji oraz treści zawarte w pismach zawierających środki odwoławcze, Sąd uznał, iż w istocie opisywane tam szczegółowo czynności wykonywane przez P. K. mają charakter obsługi administracyjnej i organizacyjnej i mieszczą się w zakresie zadań Organu prowadzącego. Czynności te aczkolwiek konieczne do funkcjonowania Szkoły nie są bezpośrednio związane z procesem kształcenia, wychowania i opieki, jak już wyżej wskazywano. Warunkiem koniecznym, od którego uzależnione jest uznanie dotacji oświatowej za wydatkowaną zgodnie z przeznaczeniem jest bezpośrednie związanie wydatków z procesem kształcenia, wychowania i opieki. Celem dotacji nie jest natomiast dofinansowanie zadań organu prowadzącego czy też na ogólne sfinansowanie zadań niepublicznej szkoły policealnej.
Co istotne, w statucie szkoły nie przewidziano możliwości funkcjonowania dwóch stanowisk dyrektorskich, na co zasadnie wskazały organy orzekające w sprawie. Wówczas skarżący mógłby skorzystać z akceptowanej w orzecznictwie sądów administracyjnych koncepcji (por. wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 5 listopada 2019r., sygn.. I SA/Rz 601/19) wedle której, przepisy nie wprowadzają ograniczenia ilości osób mogących pełnić funkcje dyrektora przedszkola czy szkoły ale wprowadzają możliwość przeznaczenia środków finansowych pochodzących z dotacji na wynagrodzenie osoby będącej organem prowadzącym taką placówkę, po spełnieniu odpowiednich warunków tj. pełnienia odpowiednio funkcji dyrektora szkoły, przedszkola lub placówki albo prowadzenia zajęć w innej formie wychowania przedszkolnego (art. 90 ust 3d u.s.o. w brzmieniu obowiązujących od 1 stycznia 2017r.)
Redakcja tego przepisu przesądziła sporną wcześniej w orzecznictwie kwestie możności przeznaczenia środków z dotacji na wynagrodzenie osoby prowadzącej szkołę. Omawiany przepis dopuścił taką możliwość jednak pod warunkiem, że osoba taka będzie pełniła funkcję dyrektora lub dokonywała czynności, o których mowa w tym przepisie.
Nie reguluje on zatem prawa przyznania wynagrodzenia dyrektorowi szkoły, jak również kwestii wielości osób zajmujących stanowisko dyrektora (vice dyrektora czy też dyrektora operacyjnego) ale dotyczy kwestii, kiedy środki z dotacji mogą zostać przeznaczone na wynagrodzenie osoby prowadzącej szkołę lub przedszkole. Nie oznacza to zatem, że stwarza on podstawę prawna do przyjęcia, że w szkole może być tylko jedna osoba wykonująca obowiązki dyrektora. Omawiany przepis nie stoi na przeszkodzie temu by w szkole lub przedszkolu, o ile jest to uzasadnione racjonalnie i funkcjonalnie obowiązki kierującego jednostka pełniło więcej niż jedna osoba, spełniająca odpowiednie warunki. Możliwość taka musi jednak być przewidziana w statucie szkoły, nie można pozostawić jej dowolnej decyzji osoby prowadzącej w danym momencie szkołę.
Statut szkoły jest aktem wewnętrznego prawa, regulującym organizację pracy przedszkola i fundamentalne zasady jego działania. Są one wiążące dla organu prowadzącego szkołę i w oparciu o nie może on podejmować decyzje o kwestiach strategicznych w tym dotyczących finansów. Stosownego uregulowania zabrakło jednak w obowiązującym szkołę statucie, gdzie przewidziano funkcję dyrektora szkoły i dyrektora ds. pedagogicznych, o kompetencjach niepokrywających się z czynnościami które w spornym okresie wykonywała P. K.
W tych okolicznościach sprawy należało uznać, że trafnie Samorządowe Kolegium Odwoławcze przyjęło, że dotacja za 2017r. w części przeznaczonej na sfinansowanie wynagrodzenia "dyrektora operacyjnego" stanowi dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem.
W ocenie Sądu, organy prowadziły postępowanie w sposób prawidłowy, wyczerpująco zebrały i rozpatrzyły cały materiał dowodowy. W uzasadnieniu decyzji organ sprostał obowiązkowi wyjaśnienia, z jakich powodów uznał za wiarygodne dowody, na których się oparł i z jakich przyczyn odmówił mocy twierdzeniom i argumentom strony skarżącej. Niezadowolenie skarżącego z kształtu rozstrzygnięcia nie czyni uzasadnionymi zarzutów naruszenia art. 77 i 80 k.p.a. Organy jasno i przekonująco wyjaśniły swoje stanowisko i wystarczająco je umotywowały.
Niezasadny jest więc zarzut oparcia się przez organ jedynie na części przedstawionych dowodów. Samorządowe Kolegium Odwoławcze odniosło się bowiem do wszystkich spornych w sprawie kwestii, różnie wprawdzie je oceniając, jednakże sformułowało stanowisko co do wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem na podstawie ich całokształtu, słusznie mając na względzie charakter dotacji i wynikające z tego obowiązki podmiotu otrzymującego dotacje w zakresie ich rozliczenia.
Stosownie do treści art. 252 ust. 6 pkt 1 w/w ustawy odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego nalicza się począwszy od dnia przekazania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem. Dotacja oświatowa udzielana jest w comiesięcznych transzach w roku budżetowym. W związku z tym prawidłowo organ odwoławczy przyjął, iż dla określenia terminu właściwego do naliczania odsetek od dotacji pobranej niezgodnie z przeznaczeniem należy ustalić datę przekazania ostatniej transzy dotacji. W przedmiotowej sprawie dniem tym jest 15 grudnia 2017 r. W związku z powyższym zasadnie Kolegium uchyliło decyzję organu I instancji i orzekło o określeniu terminu naliczania odsetek liczonych jak od zaległości podatkowych począwszy od dnia przekazania ostatniej transzy dotacji za 2017 r., t.j. 15 grudnia 2017 r. do dnia zapłaty.
Mając powyższe na względzie oraz nie znajdując innych powodów do uchylenia zaskarżonej decyzji, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.