I SA/Kr 1469/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Krakowie oddalił skargę na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej, uznając, że organ wykonał wyrok sądu w terminie.
Sprawa dotyczyła skargi na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie podatku od towarów i usług. Sąd stwierdził, że Dyrektor Izby Skarbowej, po uchyleniu jego wcześniejszych decyzji przez WSA, wydał nowe decyzje w terminie dwóch miesięcy od otrzymania akt sprawy, co oznaczało wykonanie wyroku sądu. W związku z tym skarga na bezczynność została oddalona.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę spółki "W." Sp. z o.o. na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w sprawie podatku od towarów i usług. Wcześniejszy wyrok WSA z dnia 3 listopada 2004 r. stwierdził nieważność decyzji Dyrektora Izby Skarbowej. Po zwróceniu akt sprawy Dyrektorowi Izby Skarbowej w sierpniu 2005 r., organ ten wydał nowe decyzje w październiku 2005 r., uchylając poprzednie i przekazując sprawy do ponownego rozpoznania Inspektorowi Kontroli Skarbowej. Decyzje te zostały doręczone stronie. Spółka złożyła skargę na bezczynność, twierdząc, że organ nie wykonał wyroku sądu. Sąd, powołując się na art. 154 § 1 p.p.s.a., uznał, że bezczynność organu występuje, gdy po wyroku sądu organ nie podejmie stosownych działań w powtórnym postępowaniu. Jednakże, sąd stwierdził, że Dyrektor Izby Skarbowej wykonał wyrok sądu w terminie określonym w Ordynacji podatkowej (2 miesiące od otrzymania odwołania), ponieważ akta sprawy zostały zwrócone w sierpniu 2005 r., a nowe decyzje wydano w październiku 2005 r. Z tego względu skarga została uznana za bezzasadną i oddalona na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie pozostaje w bezczynności, jeśli wyda nowe decyzje w powtórnym postępowaniu w terminie określonym przepisami prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Dyrektor Izby Skarbowej wykonał wyrok sądu, ponieważ wydał nowe decyzje w terminie dwóch miesięcy od otrzymania akt sprawy, co mieści się w ustawowym terminie na rozpatrzenie odwołania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 154 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd oddala skargę, jeżeli jest bezzasadna.
Pomocnicze
O.p. art. 139 § § 3
Ordynacja podatkowa
Termin na wykonanie wyroku wynosi 2 miesiące od dnia otrzymania odwołania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ wykonał wyrok sądu w terminie 2 miesięcy od otrzymania akt sprawy.
Odrzucone argumenty
Organ pozostawał w bezczynności pomimo wyroku sądu.
Godne uwagi sformułowania
W razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z bezczynnością organu administracji publicznej w rozumieniu art. 154 mamy do czynienia wówczas, gdy właściwy organ po wydaniu przez sąd administracyjny prawomocnego wyroku... nie wydał stosownego aktu lub nie dokonał stosownej czynności w powtórnym postępowaniu prowadzonym w wykonaniu wyroku sądu administracyjnego w terminach w prawie określonych.
Skład orzekający
Maria Zawadzka
przewodniczący
Józef Gach
sprawozdawca
Jarosław Wiśniewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście wykonania wyroku sądu administracyjnego i terminów procesowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji po uchyleniu decyzji i ponownym rozpatrzeniu sprawy przez organ.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne aspekty wykonania wyroków sądów administracyjnych i definiuje pojęcie bezczynności organu, co jest istotne dla prawników procesowych.
“Czy organ był bezczynny? Sąd wyjaśnia, kiedy wykonanie wyroku jest terminowe.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Kr 1469/05 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2006-04-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-11-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Jarosław Wiśniewski
Józef Gach /sprawozdawca/
Maria Zawadzka /przewodniczący/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
644 Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Skarżony organ
Izba Skarbowa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Maria Zawadzka Sędziowie: NSA Józef Gach (spr) Asesor: WSA Jarosław Wiśniewski Protokolant: Bożena Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2006r. sprawy ze skargi "W." Spółka z o.o. z siedzibą w K. na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 03.11.2004r. stwierdzającego nieważność decyzji tego Dyrektora z dnia 28 czerwca 2001r. od Nr [...] do Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od grudnia 1998r. do lutego 2000r. skargę oddala
Uzasadnienie
I SA/Kr 1469/05
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 3.11.2004r. sygn. akt I SA/Kr 1611/01 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stwierdził nieważność decyzji Dyrektora Izby Skarbowej uchylających decyzje Inspektora Kontroli Skarbowej C. G. w UKS i orzekających co do istoty w sprawie podatku od towarów i usług za miesiące od grudnia 1998 r. do lutego 2000r. Ze względu na toczące się postępowanie upadkowe akta sprawy zwrócone przez tut. Sąd zostały Dyrektorowi Izbie Skarbowej dopiero w dniu [...].08.2005r. Tenże decyzjami z dnia 24.10.2005r. nr [...] - [...] po ponownym rozpatrzeniu odwołań od decyzji w/w Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia [...].11.2000r. nr [...] od [...] do [...] uchylił te decyzje i przekazał sprawy temu Inspektorowi do ponownego rozpoznania. Decyzje zostały doręczone w dniu [...].10.2005r. stronie.
W dniu [...].12.2005r. ( data wpływu) ("W." Sp. z o.o. w K.) spółka ta złożyła wniosek o wydanie nakazu wykonania orzeczenia w/w sądu do sygn. akt I S.A./KR 1611/01 z dnia 3.11.2004r.. Z uzasadnienia tego wniosku wynika, że m.in. pismem z dnia [...].04.2005r. wezwała Urząd Skarbowy do wykonania tego orzeczenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Stosownie do art. 154 § 1 u.p.p.s.a. "W razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny ".
W literaturze przyjmuje się, że " z bezczynnością organu administracji publicznej w rozumieniu art. 154 mamy do czynienia wówczas , gdy właściwy organ po wydaniu przez sąd administracyjny prawomocnego wyroku, uwzględniającego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lub 2 albo § 2, art. 146-148 lub art. 150 skargę na akt lub czynność w zakresie określonym w art. 3 § 2 pkt 1-7 i uchylającego lub stwierdzającego nieważność zaskarżonego aktu lub czynności, nie wydał stosownego aktu lub nie dokonał stosownej czynności w powtórnym postępowaniu prowadzonym w wykonaniu wyroku sądu administracyjnego w terminach w prawie określonych. (zob. T. Woś w: "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi". Wyd. Prawnicze "Lexis Nexis" s.480.
W rozpoznawanej sprawie taka też czynność nie wystąpiła po stronie Izby Skarbowej, a tylko ona w myśl art. 154 § 1 u.p.p.s.a. z dnia 3.01.2004r. była organem właściwym do wykonania wyrazu tut. Sądu I S.A./Kr 1611/01.
Wyrokiem tym wyeliminowano bowiem z obrotu prawnego decyzje tej Izby. Natomiast Naczelnik Urzędu Skarbowego byłby takim organem, gdyby wydawał decyzje w I instancji a w/w wyrokiem wyeliminowano z obrotu prawnego również jego decyzje.
Zwrócić jeszcze należy uwagę, na to, że w myśl art. 154 § 3 u.p.p.s.a. wykonanie wyroku po wniesieniu skargi na bezczynność organu w tym zakresie nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Przepis ten nie miał jednak zastosowania w rozpoznawanej sprawie albowiem Izba Skarbowa wykonała wyrok tut. Sądu sygn. akt 1611/02 z dnia 3.01.2004r. nie tylko przed złożeniem przedmiotowej skargi lecz w terminie określonym w art. 139 § 3 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926). Termin ten wynosi bowiem 2 miesiące od dnia otrzymania odwołania. Jak już o tym była mowa wyżej tut. Sąd zwrócił tej Izbie akt sprawy ( a więc i odwołanie) w dniu [...].08.2005r. Natomiast nowe decyzje zostały przez tą Izbę wydane [...].10.2005r. Tę datę należy uznać za datę wykonania przedmiotowego wyroku.
W tym stanie rozpoznawanej sprawy skarga jest bezzasadna.
Z tego względu Sąd działając na podstawie art. 151 u.p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI