I SA/Kr 1382/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie sądowe w sprawie interpretacji indywidualnej dotyczącej aportu do spółki komandytowej, po tym jak organ uwzględnił skargę i wydał nowe, korzystne dla skarżącego rozstrzygnięcie.
Sprawa dotyczyła skargi J.G. na indywidualną interpretację Ministra Finansów, która uznała aport składników majątkowych do spółki komandytowej za zdarzenie rodzące obowiązek podatkowy. Po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, skarżący wniósł skargę do WSA. Organ administracji, działając na podstawie art. 54 § 3 PPSA, uwzględnił skargę i wydał nową interpretację, uznając aport za neutralny podatkowo. W związku z tym, Sąd umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe i zasądził zwrot kosztów na rzecz skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał sprawę ze skargi J.G. na indywidualną interpretację Ministra Finansów dotyczącą podatku dochodowego od osób fizycznych. Skarżący pytał, czy wniesienie składników majątkowych przedsiębiorstwa jako aport do spółki komandytowej, w której jest wspólnikiem, rodzi obowiązek podatkowy. Początkowo organ uznał stanowisko skarżącego za nieprawidłowe. Po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, skarżący wniósł skargę do WSA. W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Izby Skarbowej, działając z upoważnienia Ministra Finansów, uwzględnił skargę w całości, wydając nową interpretację, w której uznał aport za neutralny podatkowo. W związku z tym organ wniósł o umorzenie postępowania. Sąd, powołując się na art. 54 § 3 PPSA, zgodnie z którym organ może uwzględnić skargę do dnia rozprawy, oraz na art. 161 § 1 pkt 3 PPSA, który stanowi o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe, postanowił umorzyć postępowanie sądowe. Sąd uznał, że uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli czyni dalsze procedowanie zbędnym. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 205 § 2 PPSA, zasądzając od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz J.G. kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, takie zdarzenie jest neutralne podatkowo.
Uzasadnienie
Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA, ponieważ organ uwzględnił skargę w trybie art. 54 § 3 PPSA, wydając nową interpretację uznającą stanowisko skarżącego za prawidłowe. Tym samym sprawa stała się bezprzedmiotowa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (4)
Główne
PPSA art. 161 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Do takich okoliczności należy uwzględnienie skargi przez organ na podstawie art. 54 § 3.
PPSA art. 54 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Pomocnicze
PPSA art. 201 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3.
PPSA art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zasady zasądzania zwrotu kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ uwzględnił skargę w całości, uznając stanowisko skarżącego za prawidłowe, co spowodowało bezprzedmiotowość postępowania sądowego.
Godne uwagi sformułowania
postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe podlega w niniejszej sprawie umorzeniu uwzględnienie skargi przez organ na podstawie art. 54 § 3, w trybie tzw. autokontroli. Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie.
Skład orzekający
Agnieszka Jakimowicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania w WSA na skutek uwzględnienia skargi przez organ w trybie autokontroli."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie organ sam naprawił wadliwe rozstrzygnięcie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy mechanizmu umorzenia postępowania po uwzględnieniu skargi przez organ. Nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć merytorycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Kr 1382/11 - Postanowienie WSA w Krakowie Data orzeczenia 2011-10-28 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2011-08-02 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Agnieszka Jakimowicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania 6560 Hasła tematyczne Umorzenie postępowania Skarżony organ Minister Finansów Treść wyniku Umorzono postępowanie sądowe Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 161 par 1 pkt 1, art.201 par 1, art.205 par Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 28 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.G. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej, działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 20 kwietnia 2011 r. o nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz J.G. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uzasadnienie Dnia 20 stycznia 2011 r. do Dyrektora Izby Skarbowej wpłynął wniosek J.G. o udzielenie interpretacji indywidualnej, w którym poproszono o udzielenie odpowiedzi, czy wniesienie przez osobę prowadzącą działalność gospodarczą składników majątkowych wchodzących w skład jej przedsiębiorstwa jako aportu do spółki komandytowej, w której osoba ta jest wspólnikiem, rodzi po stronie wnoszącego aport obowiązek podatkowy. W wyniku rozpatrzenia powyższego wniosku, Dyrektor Izby Skarbowej, działając z upoważnienia Ministra Finansów, wydał w dniu 20 kwietnia 2011 r. indywidualną interpretację o nr [...], uznając stanowisko skarżącego, zgodnie z którym opisane powyżej zdarzenie nie powoduje powstania przychodu oraz nie obliguje do zapłaty podatku od tego przychodu – za nieprawidłowe. Wystosowane przez wnioskodawcę wezwanie organu do usunięcia naruszenia prawa poprzez zmianę wydanej interpretacji okazało się bezskuteczne, gdyż Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia 31 maja 2011 r. stwierdził brak podstaw do zmiany wydanej interpretacji. Wobec powyższego, dnia 27 czerwca 2011 r. J.G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na powyższą interpretację, wnosząc o jej uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej poinformował, że działając na zasadzie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 z późn. zm.) uwzględnił w całości skargę i dnia 29 lipca 2011 r. wydał interpretację o nr [...] w której uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe, przychylając się tym samym do zawartych we wniosku argumentów, że opisane w nim zdarzenie jest neutralne podatkowo. W konsekwencji organ wniósł o umorzenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 z późn. zm.) organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 cyt. powyżej ustawy, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ na podstawie art. 54 § 3, w trybie tzw. autokontroli. Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej. Wobec powyższego postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe podlega w niniejszej sprawie umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, o czym orzeczono w pkt 1 sentencji. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 205 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 cyt. ustawy, zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3. W niniejszej sprawie koszy te objęły uiszczony wpis w wysokości 200 zł. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI