I SA/Kr 1333/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie w sprawie zwrotu kosztów przechowywania pojazdu po tym, jak organ administracji uwzględnił skargę strony w całości.
Sprawa dotyczyła skargi Centrum Motoryzacyjnego "S" Sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie przyznania zwrotu kosztów przechowywania pojazdu. Strona domagała się zwrotu za dłuższy okres niż przyznał organ. Dyrektor Izby Skarbowej uwzględnił skargę w całości, uchylając zaskarżone postanowienie i przyznając stronie zwrot kosztów za cały dochodzony okres. W związku z tym, Wojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe i zasądził od organu na rzecz strony zwrot kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał sprawę ze skargi Centrum Motoryzacyjnego "S" Sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, które utrzymywało w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji przyznające skarżącej zwrot kosztów przechowywania pojazdu za ograniczony okres. Strona skarżąca domagała się zwrotu kosztów za znacznie dłuższy okres. Następnie Dyrektor Izby Skarbowej, działając na podstawie art. 54 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uwzględnił w całości skargę, uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji, i orzekł o przyznaniu stronie zwrotu wydatków za cały dochodzony okres. W konsekwencji, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał postępowanie sądowe za bezprzedmiotowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA i postanowił je umorzyć. Sąd zasądził również od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego, obejmujący wpis sądowy, opłatę od pełnomocnictwa oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości stawki minimalnej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie sądowe powinno zostać umorzone.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość taka zachodzi, gdy organ uwzględni w całości skargę strony do dnia rozpoczęcia rozprawy (art. 54 § 3 PPSA), co skutkuje wyeliminowaniem zaskarżonego aktu z obrotu prawnego i brakiem przedmiotu zaskarżenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (5)
Główne
PPSA art. 161 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn niż określone w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 cytowanej ustawy stało się bezprzedmiotowe.
PPSA art. 54 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przyczyną bezprzedmiotowości postępowania jest uwzględnienie przez organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, skargi w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
PPSA art. 201 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 cytowanej ustawy.
Pomocnicze
PPSA art. 205 § 2 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Szczegółowe zasady zwrotu kosztów postępowania, w tym wpisu sądowego i opłaty od pełnomocnictwa.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. 14 ust. 2 pkt 1 lit. a w zw. z § 6 pkt 5 i § 2
Podstawa do zasądzenia wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości stawki minimalnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ administracji uwzględnił skargę w całości, co czyni postępowanie sądowe bezprzedmiotowym.
Godne uwagi sformułowania
postępowanie sądowe stało się więc bezprzedmiotowe, gdyż w wyniku uwzględnienia skargi w całości przez organ II instancji zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego postanowienie zostało wyeliminowane z obrotu prawnego, a w związku z tym przestał istnieć przedmiot zaskarżenia.
Skład orzekający
Agnieszka Jakimowicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania sądowego w sytuacji, gdy organ administracji uwzględnił skargę strony w całości, a także zasady zwrotu kosztów w takim przypadku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym, gdy organ naprawia swój błąd przed wydaniem wyroku przez sąd.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z umorzeniem postępowania i zwrotem kosztów, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji.
Dane finansowe
WPS: 8515,6 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Kr 1333/08 - Postanowienie WSA w Krakowie Data orzeczenia 2008-11-28 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2008-10-23 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Agnieszka Jakimowicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych Hasła tematyczne Umorzenie postępowania Sygn. powiązane I OZ 141/09 - Postanowienie NSA z 2009-02-25 Skarżony organ Dyrektor Izby Skarbowej Treść wyniku Umorzono postępowanie sądowe Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 161 par. 1 pkt 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Agnieszka Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Centrum Motoryzacyjnego "S" Sp. z o.o. w K. reprezentowanej przez radcę prawnego K. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...], nr [...] w przedmiocie przyznania zwrotu wydatków związanych z przechowywaniem pojazdu postanawia I. umorzyć postępowanie sądowe ze skargi Centrum Motoryzacyjnego "S" Sp. z o.o. w K., II. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 2.751 zł (dwa tysiące siedemset pięćdziesiąt jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Uzasadnienie W dniu [...] września 2008 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynęła za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej skarga Centrum Motoryzacyjnego "S" Sp. z o.o. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...]. Zaskarżone postanowienie utrzymywało w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji, którym przyznano skarżącej Spółce zwrot kosztów związanych z przechowywaniem pojazdu marki F. nr rej. [...] za okres od [...] listopada 2007 r. do [...] grudnia 2007 r. w kwocie 170.80 zł, podczas gdy strona skarżąca wnioskowała o przyznanie jej przedmiotowych kosztów także za okres od [...] stycznia 2006 r. do [...] listopada 2007 r. w kwocie 8.332,60 zł. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...] uwzględnił w całości skargę na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego oraz orzekł o przyznaniu stronie zwrotu wydatków związanych z przechowywaniem pojazdu za okres od dnia [...] stycznia 2006 r. do dnia [...] grudnia 2007 r. w kwocie 8.515,60 zł. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz.1270 z późn. zm.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn niż określone w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 cytowanej ustawy stało się bezprzedmiotowe. Przyczyną taką jest uwzględnienie przez organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, skargi w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy (art. 54 § 3 cytowanej ustawy). Postępowanie sądowe w niniejszej sprawie stało się więc bezprzedmiotowe, gdyż w wyniku uwzględnienia skargi w całości przez organ II instancji zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego postanowienie zostało wyeliminowane z obrotu prawnego, a w związku z tym przestał istnieć przedmiot zaskarżenia. Z uwagi na powyższe postępowanie sądowe należało umorzyć. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 cytowanej ustawy. Na zasadzie art. 205 § 2 i § 3 cytowanej ustawy Sąd zasądził zwrot należnego w sprawie wpisu sądowego w kwocie 334 zł, opłaty od pełnomocnictwa - 17 zł, a na podstawie § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a w zw. z § 6 pkt 5 i § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1349 z późn. zm.) - zwrot wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 2.400 zł, a więc w wysokości stawki minimalnej. Sąd uznał bowiem, że charakter sprawy i wkład pracy pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia nie uzasadnia żądania wynagrodzenia w kwocie większej niż stawka minimalna. Żądający nie wykazał bowiem zwiększonego nakładu pracy pełnomocnika w niniejszej sprawie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI