I SA/Kr 1298/22

I SA/Kr 1298/22 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2023-02-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-11-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Grzegorz Klimek /sprawozdawca/
Michał Niedźwiedź /przewodniczący/
Urszula Zięba
Symbol z opisem
6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Starosta
Treść wyniku
stwierdzono bezskuteczność zaskarżonej czynności
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 146 par. 1, art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Dz.U. 2021 poz 2095
art. 15zzs4 ust. 2, ust. 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych  chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Niedźwiedź Sędziowie WSA Urszula Zięba WSA Grzegorz Klimek (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 lutego 2023 r. sprawy ze skargi A. S. na czynność Zarządu Powiatu Chrzanowskiego z dnia 28 września 2022 r. nr EKS.3032.69.2022.RK.5 w przedmiocie odmowy przyznania dotacji na dzieci objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju za wrzesień 2022 r. I. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności; II. zasądza od Zarządu Powiatu Chrzanowskiego na rzecz skarżącej kwotę 697zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
A.S. (dalej również jako: Strona, Skarżąca), prowadząca P. w C. (dalej: P.) złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na czynność Zarządu Powiatu C. (dalej: Zarząd, Organ,) w przedmiocie odmowy przyznania dotacji na dzieci objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju w miesiącu wrześniu 2022 r. - pismo z dnia 28 września 2022 r. nr EKS.3032.69.2022.RK.5.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy.
1. Skarżąca od dnia 4 sierpnia 2014 r. prowadzi P.
2. Skarżąca w dniu 18 września 2021 r. złożyła do Organu dotującego wniosek o udzielenie dotacji na rok 2022, w którym podała informację o planowanej liczbie uczniów wskazując 35 uczniów (zarówno w okresie od stycznia do sierpnia jak i od września do grudnia), w tym:
- planowaną liczbę uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczy – 5,
- planowaną liczbę uczniów objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju – 30.
3. Pismem z dnia 28 grudnia 2021 r. Skarżąca potwierdziła ilość uczniów korzystających z usług Poradni na dzień 30 września 2021 r.
4. W dniu 5 września 2022 r. Skarżąca złożyła do Starostwa Powiatowego w C. "Informację o liczbie uczniów wrzesień 2022". W informacji tej Skarżącą przedstawiła imienną listę uczniów objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju (36 uczniów) oraz objętych zajęciami rewalidacyjnymi – wychowawczymi (3 uczniów).
5. Skarżąca prowadzi także P. w C. realizując wczesne wspomaganie rozwoju dziecka. Z pisma Organu z dnia 12 stycznia 2022 r. skierowanego do Ministerstwa Edukacji i Nauki wynika, że wobec Gminy C. podmiot P. spełnił obowiązek wynikający z zapisów ustawy o finansowaniu zadań oświatowych i przekazał dane do systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września 2021 r. uzyskując prawo do otrzymania z gminy dotacji na wczesne wspomaganie rozwoju dziecka, a Gmina otrzyma na podstawie systemu SIO odpowiednią wartość subwencji na realizację wczesnego wspomagania rozwoju dziecka.
6. Organ pismem z dnia 28 czerwca 2022 r. poinformował Skarżącą, że wniosek o udzielenie dotacji na rok 2022 dla P. w C. w zakresie dotowania uczniów objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju – "Informacja o liczbie uczniów w miesiącu wrześniu 2022 r." nie może zostać uwzględniony w związku z niespełnieniem w tym zakresie przez P. warunku zawartego w art. 33 ust. 1 p.2 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1930 z późn. zm.; dalej jako u.f.z.o.).
W piśmie tym Organ wskazał, że wypłata dotacji wynikająca z wagi P8 (zajęcia rewalidacyjno-wychowawcze dla dzieci i uczniów z niepełnosprawnością intelektualną w stopniu głębokim) następuje zgodnie z "Informacją o liczbie uczniów w miesiącu sierpniu 2022 r." po spełnieniu przez organ dotowany warunków określonych w art. 33 ust. 1 p.1 i 2 u.f.z.o. W związku z powyższym, z uwagi iż w wymaganym terminie do 30 września danego roku bazowego nie wypełniony został wymóg przedstawienia informacji, o której mowa powyżej, tym samym wnioskowana dotacja nie może być udzielona w zakresie dotowania uczniów objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju.
Dalej Organ zacytował treść przepisu art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o systemie informacji oświatowej (Dz.U. z 2021 r. poz. 584), zgodnie z którym "Na podstawie danych zgromadzonych w bazie danych SIO zawartych w zbiorach danych szkół i placówek oświatowych, zbiorach danych innych jednostek wykonujących zadania z zakresu oświaty, zbiorach danych uczniów oraz zbiorach danych nauczycieli, według stanu na dzień 30 września, [...] są sporządzane: zestawienia zawierające dane dotyczące liczby uczniów i liczby etatów nauczycieli, niezbędne do dokonania podziału części oświatowej subwencji ogólnej między poszczególne jednostki samorządu terytorialnego". [...] Zestawienia "są udostępniane w bazie danych SIO jednostkom samorządu terytorialnego nie później niż do dnia 15 grudnia, a jeżeli dzień ten wypada w dniu ustawowo wolnym od pracy, w najbliższym dniu roboczym". Jednostki samorządu terytorialnego, w terminie 30 dni od dnia udostępnienia w bazie danych SIO zestawień, potwierdzają prawdziwość danych zawartych w zestawieniach. Zarząd podał, że P. w C. nie zawierając w SIO danych o uczniach realizujących wczesne wspomaganie rozwoju dziecka, uniemożliwił organowi dotującemu kontrolę w tym zakresie. Powiat C. nie otrzymał w metryczce subwencji na 2022 r. kwoty subwencji na wczesne wspomaganie rozwoju dziecka realizowane w P.
Zarząd podał, odnosząc się do zapisów art. 50 ust. 6 ustawy o systemie informacji oświatowej, że P. chcąc przenieść dzieci realizujące wczesne wspomaganie rozwoju dziecka z przedszkola dotowanego przez gminę do poradni, dotowanej przez powiat powinna była dokonać modyfikacji danych i przekazania do bazy danych SIO zmodyfikowanych danych oraz poinformować o tym jednostkę samorządu terytorialnego. Organ podał, że ustawodawca uwarunkował przekazanie dotacji łącznie od przekazania organowi dotującemu informacji o planowanej liczbie dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju oraz przekazania do SIO danych według stanu na dzień 30 września roku bazowego. Braku spełnienia drugiego warunku nie można tłumaczyć stanem zerowym w rubryce konkretnej wagi, gdyż system SIO zeruje wszystkie niewypełnione rubryki.
Dalej Organ wskazał, że w związku z faktem, że rok szkolny nie pokrywa się z rokiem budżetowym procedura ustalenia danych niezbędnych do obliczenia subwencji oświatowej według stanu na dzień 30 września jest zakończona w momencie określenia wysokości subwencji zapisanej na rok budżetowy dla jednostki samorządu terytorialnego i następuje po potwierdzeniu prawdziwości danych w bazie danych SIO oraz poinformowaniu o tym jednostkę samorządu terytorialnego. Zatem stan z 30 września określa wysokość naliczonej części edukacyjnej subwencji dla JST. Wysokość ta obowiązuje przez 12 miesięcy następnego roku budżetowego, a podmiot dotowany ma obowiązek comiesięcznie określić liczby uczniów uprawnionych do dotacji w poszczególnych wagach subwencji. Zarząd podał także, że nie kwestionuje wypłaty comiesięcznej kwoty dotacji według stanu określanego w informacji składanej przez organ dotujący o liczbie uczniów. Organ wskazał, że podtrzymuje natomiast opinię, co do konieczności określenia liczby uczniów placówki dotowanej według stanu na 30 września roku bazowego, którego to warunku P. nie dokonała.
7.1. W skardze na czynność Zarządu Powiatu C. Skarżąca -reprezentowana przez pełnomocnika – zarzuciła naruszenie:
I. przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a to:
1. art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, niezebranie całego materiału dowodowego w sprawie, tj. zaniechanie ustalenia przez Organ, że w przedmiotowym stanie faktycznym Skarżąca przekazała dane do Systemu Informacji Oświatowej wg. stanu na dzień 30 września 2021 roku oraz informowała o planowanej liczbie uczniów, mimo iż:
a) Organ nie przedstawił żadnego dowodu, że Skarżąca nie przekazała danych na dzień 30 września 2021 r.;
b) Skarżąca w piśmie z dnia 28 grudnia 2021 r. dostarczyła do Organu dowód, że dane zostały przekazane w terminie;
c) Skarżąca pismem z dnia 18 września 2021 r. informowała Organ o planowanej liczbie uczniów;
a w konsekwencji przyjęcie, że Skarżącej dotacja oświatowa na wczesne wspomaganie rozwoju dziecka na rok 2022 we miesiącu wrzesień się nie należy, podczas gdy z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, że Skarżąca przekazała wymagane informacje do Systemu Informacji Oświatowej odnośnie stanu liczby uczniów na dzień 30 września 2021 r. (rok bazowy) oraz przed dniem 30 września informowała o planowanej liczbie uczniów.
2. art. 7, art. 77 § 1, per analogiam art. 107 § 1 pkt 6 k.p.a. poprzez niewyczerpujące wyjaśnienie w piśmie z dnia 29 września 2022 r. stanu faktycznego stanowiącego spełnienie przesłanek z art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o. oraz niezgodne z prawdą ustalenie, że Skarżąca nie zawarła w SIO informacji odnośnie uczniów realizujących wczesne wspomaganie rozwoju dziecka, co rzekomo miało uniemożliwić Organowi kontrolę w tym zakresie, tj. wskazania liczby uczniów lub dzieci na dzień 30 września 2021 r. oraz przekazania informacji o planowanej liczbie uczniów lub dzieci, koniecznych do spełnienia dla przyznania dla Skarżącej dotacji, tj. ustalenia czy podano w SIO dane dotyczące liczby uczniów w przeliczeniu na poszczególne wagi, w tym dla wagi P69 (dzieci objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju) oraz dla wagi P8 (dotycząca dzieci o potrzebie zajęć rewalidacyjno-wychowawczych), tj. czy w SIO podano dane o liczbie uczniów/wychowanków w przeliczeniu na daną wagę na dzień 30 września 2021 r. oraz jaką danę (liczbę) podano, oraz wyjaśnienie dlaczego danej o liczbie "0" organ nie uznaje za przedłożenie informacji pomimo, że również zgodnie z Informacją Skarżącej z dnia 28 grudnia 2021 r. potwierdzającą ilość uczniów, potwierdzono dla wagi P69 daną w liczbie "0".
3. art. 7 k.p.a. poprzez naruszenie zasady praworządności oraz nie uwzględniając interesu społecznego i słusznego interesu obywateli przez wskazanie, że Skarżąca powinna była zmodyfikować dane liczby dzieci planując ich przeniesienie, odnośnie dzieci realizujących wczesne wspomaganie rozwoju dziecka z przedszkola dotowanego przez gminę do poradni dotowanej przez Organ, w sytuacji gdy dokonanie takiej modyfikacji danych byłoby niezgodne ze stanem faktycznym na dzień 30 września 2021 r. oraz mogłoby stanowić czyn karalny stypizowany w art. 100 ust. 1 ustawy o systemie informacji oświatowej, który przewiduje odpowiedzialność karną za podanie nieprawdziwych danych do bazy danych SIO, który to czyn zabroniony stanowi wykroczenie i pozostaje zagrożony grzywną, tj. w stanie faktycznym sprawy byłoby to przekazanie danych niegodnych z prawdą co do liczby uczniów/wychowanków na dzień 30 września 2021 r. celem uzyskania dotacji.
4. art. 80 k.p.a. poprzez dokonanie dowolnej, nieopartej na całokształcie materiału dowodowego oceny czy zostały spełnione okoliczności faktyczne spełniające obydwie przesłanki z art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o., tj. Organ w sposób wewnętrznie sprzeczny wskazał, że "Wypłata dotacji wynikająca z wagi P8 (zajęcia rewalidacyjno-wychowawcze (...) następuje zgodnie z "Informacją o liczbie uczniów w miesiącu wrześniu 2022 r." po spełnieniu przez organ dotowany warunków określonych w art. 33 ust.1 p.1 i 2 ustawy (...) o finansowaniu zadań oświatowych" (pismo Starostwa Powiatowego w C. z dnia 29 września 2022 r., s. 1) a zarazem stwierdzenie, że "z uwagi iż w terminie do 30 września danego roku bazowego nie wypełniony został wymóg przedstawienia informacji, o której mowa powyżej, tym samym wnioskowana dotacja nie może być udzielona w zakresie uczniów objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju" (tamże) pomimo, że informacje w SIO odnośnie obu wag (P8 oraz P69) zostały przedłożone jednocześnie (dla P8 dana wynosiła 4; dla P69 dana wynosiła 0), wobec czego stanowisko wyrażone pismem z dnia 29 września 2022 r. jest niepełne (nie podaje informacji odnośnie danych wskazanych w poszczególnych wagach) oraz pozostaje wewnętrznie sprzeczne w zakresie, w jakim uznaje spełnienie przesłanek dla dotacji na uczniów/wychowanków na rzecz prowadzenia zajęć rehabilitacyjno-wychowawczych oraz nie przyznaje dotacji w zakresie zajęć wczesnego wspomagania rozwoju. Skarżąca zwraca uwagę, że wobec automatycznego wypełnienia przez system poszczególnych wag jako liczb "0", nie jest technicznie możliwe poinformowanie o liczbie uczniów w zakresie jednej wagi i nieinformowanie o liczbie uczniów odnośnie pozostałych wag.
5. art. 80 k.p.a. poprzez dokonanie dowolnej i nieuzasadnionej oceny co do całokształtu materiału dowodowego na okoliczność wprowadzenia danej "0" (słownie: zero) co od liczby uczniów/wychowanków w wadze P69 w ten sposób, że według Organu skoro system SIO automatycznie zeruje wszystkie niewypełnione rubryki to niespełniony został warunek przedłożenia informacji w sytuacji gdy wartość "0" mogła zostać wprowadzona ręcznie, a ponadto wobec automatycznego zerowania niewypełnionych rubryk, że również w ten sposób można było określić informację o liczbie uczniów/wychowanków przeliczonych na daną wagę.
6. art. 8, art. 9 i art. 11 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w przedmiocie udzielenia dotacji w sposób niebudzący zaufania do władzy publicznej, w szczególności poprzez bardzo lakoniczne uzasadnienie odmowy przyznania dotacji oraz z uwagi na zawarcie w nim zbyt ogólnych twierdzeń oraz brak odniesienia do argumentacji i zarzutów podnoszonych w dalszych pismach Skarżącej, w tym wobec braku odniesienia się do treści pisma z dnia 18 września 2021 r., ale również wobec uznania prawidłowego wypełnienia danych w Systemie Informacji Oświatowej w zakresie zajęć rewalidacyjno-wychowawczych (pole P8) i wobec stwierdzenia niewypełnienia danych odnośnie wczesnego wspomagania rozwoju (P6) pomimo, że dane te wypełnia się w jednym formularzu i nie jest możliwe wypełnienie jednej danej z pominięciem innej danej (system automatycznie wpisuje dane o wartości zerowej) wobec czego Organ w sposób nie budzący zaufania podnosi nieuzasadnione twierdzenia o nieprzedstawieniu informacji na dzień 30 września 2021 r.
II. materialnego, a to:
1. art. 15 u.f.z.o. poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, poprzez niezasadne odmówienie przyznania dotacji przez organ w 2022 roku w miesiącu wrzesień, w sytuacji gdy w przedmiotowym stanie faktycznym Organ winien był wypłacić Skarżącej dotację na każdego ucznia uczestniczącego w zajęciach wczesnego wspomagania rozwoju dziecka w 2022 roku w tym miesiącu, z uwagi na spełnienie przez Skarżącą wszystkich wymagań niezbędnych do przyznania dotacji.
2. art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o. przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, poprzez bezpodstawne uznanie przez organ, że Skarżąca nie przekazała danych do Systemu Informacji Oświatowej wg. stanu na dzień 30 września 2021 roku, które są warunkiem koniecznym do otrzymania kwoty dotacji na każde dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, a w konsekwencji odmowę przyznania ww. dotacji, podczas gdy funkcjonalna i literalna wykładnia tego przepisu wskazują, że jedyną sformułowaną przesłanką ustawową, jest dokonanie czynności faktycznej w postaci przekazania realnych, aktualnych danych do systemu informacji oświatowej przez właściwy podmiot, we właściwym terminie a niedopuszczalne jest podanie informacji potencjalnych, przyszłych co do których Skarżąca wypowiedziała się w piśmie z dnia 18 września 2021 r. Należy zwrócić szczególną uwagę, że skoro art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o. wymaga podania informacji o planowanej liczbie dzieci to również wykładnia systemowa potwierdza, że art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o. wymaga i upoważnia Skarżącą do podania wyłącznie bieżącego i rzeczywistego stanu faktycznego na dzień 30 września danego roku bazowego, a nie stanu przewidywanego w dniu 30 września danego roku bazowego.
3. art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o. przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, poprzez bezpodstawne uznanie przez Organ, że przekazanie danych do Systemu Informacji Oświatowej według stanu na dzień 30 września roku bazowego wymaga wskazania danych rozumianych jako liczba dodatnia, w sytuacji gdy ww. przepis wprost wskazuje na konieczność przekazania danych według stanu na dzień 30 września roku bazowego i nie zwiera przesłanki wskazania danych takich jak dodatnia liczba dzieci.
4. art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. z 2022 r. poz. 1526 z późn. zm.) poprzez nieprawidłowe zastosowanie i odmowę wypłaty dotacji na rzecz realizacji zadania publicznego ochrony zdrowia, tj. dotacji dla poradni psychologiczno-pedagogicznej pomimo spełnienia wszystkich przesłanek do przyznania dotacji - mając na uwadze, że jest to zadanie publiczne, do którego realizacji Samorząd Powiatowy jest ustawowo zobowiązany.
5. art. 92 ust. 1 ustawy o systemie informacji oświatowej z dnia 15 kwietnia 2011 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 868 z późn. zm.), z którego wynika, ze jeden uczeń, rozumiany również jako dziecko objęte wychowaniem przedszkolnym w przedszkolach, oddziałach przedszkolnych i innych formach wychowania przedszkolnego, może być przypisany wyłącznie do jednej szkoły, tj. również publicznego i niepublicznego przedszkola, placówek oraz innych jednostek organizacyjnych zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 Ustawy o SIO, przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie poprzez przyjęcie, że Skarżąca mogła ujawnić w bazie SIO dane ucznia jednocześnie w dwóch placówkach i powinna była wbrew prawdzie przypisać dzieci we wrześniu roku bazowego do Poradni prowadzonej przez Skarżącą, pomimo, że dzieci były w tym czasie jeszcze przypisane do placówki przedszkolnej, tj. sprzeczne z brzemieniem ww. przepisu zarzucanie Skarżącej, że chcąc przenieść dzieci realizujące wczesne wspomaganie rozwoju dziecka z przedszkola datowanego przez gminę do poradni, datowanej przez powiat, powinna była dokonać modyfikacji danych i przekazania do bazy danych SIO zmodyfikowanych danych oraz informować o tym jednostkę samorządu terytorialnego pomimo, że zgodnie z treścią naruszonej normy uczeń (w tym dzieci objęte wychowaniem przedszkolnym) nie może przynależeć do więcej niż jednej szkoły i placówki oświatowej, co potwierdza również treść odpowiedzi z dnia 18 października 2021 r. na interpelację nr 27274 w przedmiocie funkcjonalności blokad i ostrzeżeń w systemie SIO.
Mając powyższe zarzuty na uwadze, Skarżąca wniosła o stwierdzenie bezskuteczności czynności organu polegającej na odmowie przyznania dotacji na 2022 rok dla Poradni w zakresie dotowania uczniów objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju i o uznanie uprawnienia Skarżącej do otrzymania dotacji na każdego ucznia objętego wczesnym wspomaganiem rozwoju w roku 2022, o zasądzanie kosztów postępowania według norm przepisanych oraz koszty opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W uzasadnieniu skargi Skarżąca podała w szczególności, że dzieci, które obecnie uczęszczają do poradni w ramach wczesnego wspomagania rozwoju, w dniu 30 września 2021 r. były zgłoszone w innej placówce oświatowej - w przedszkolu, a system SIO przyjmuje tylko jeden raz taki sam PESEL dziecka. Zatem, na dzień składania wniosku o przyznanie dotacji, nie było możliwe przekazanie do Systemu Informacji Oświatowej danych dotyczących konkretnych dzieci. Z tego powodu, we wniosku o udzielenie dotacji oświatowej na rok 2022 wskazano planowaną liczbę dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, w okresach: styczeń – wrzesień oraz wrzesień - grudzień, a także planowaną liczbę uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, w okresach: styczeń - wrzesień oraz wrzesień – grudzień.
W ocenie Skarżącej, Organ "zaniechał wnikliwego rozpatrzenia materiału dowodowego zebranego w sprawie, albowiem nie uwzględnił, że Skarżąca wypełniła ciążący na niej obowiązek przekazania, do Systemu Informacji Oświatowej, danych według stanu na dzień 30 września 2021 roku. Skutkiem tego zaniechania było błędne i sprzeczne z zgromadzonym dowodami ustalenie stanu faktycznego, które w konsekwencji doprowadziło od odmówienia wypłaty dotacji, o której mowa w art. 15 u.f.z.o. Organ dopuszczając się zaniechania polegającego na nieustaleniu wypełnienia przez Skarżącą ww. obowiązku dopuścił się zaniechania art. 7, 77 § 1 k.p.a.
7.2. W odpowiedzi na skargę Organ, reprezentowany przez pełnomocnika, podtrzymał dotychczasowe stanowisko prezentowane w sprawie i wniósł o oddalenie skargi w całości z uwagi na jej bezzasadność, ewentualnie o odrzucenie skargi z uwagi na brak kognicji sądownictwa administracyjnego w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
8.1. Na wstępie zaznaczyć należy, że skargi na czynności Organu dotyczące poprzednich miesięcy 2022 r. były już przedmiotem orzekania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (wyroki z dnia: 10 sierpnia 2022 r., I SA/Kr 398/22; 11 października 2022 r., I SA/Kr 775/22; 8 listopada 2022 r., I SA/Kr 956/22; wszystkie przywoływane orzeczenia sądów administracyjnych dostępne w internetowej bazie orzeczeń NSA na stronie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Sąd w składzie rozpatrującym niniejszą sprawę w pełni podziela stanowisko zawarte w ww. wyrokach, zatem posłuży się argumentacją w nich zawartą, przyjmując ją za własną.
8.2. Odnosząc się zaś do kwestii kognicji Sądu, należy wpierw przywołać art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2021r. poz. 137), stosownie do którego sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Normatywnym potwierdzeniem sprawowania przez sądy administracyjne kontroli działalności administracji publicznej jest również art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2022r. poz. 329; dalej p.p.s.a.), stanowiący ponadto, że sądy administracyjne stosują środki określone w ustawie.
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na:
1) decyzje administracyjne;
2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie;
4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, 1491 i 2052), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540, 1598, 2076 i 2105), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2021 r. poz. 422, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;
5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;
9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
W myśl § 2a ww. przepisu sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 k.p.a.
Zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.
Powyższe wyliczenie stanowi katalog zamknięty. Zaskarżenie aktu lub czynności niewymienionych w powyższym katalogu oznacza, iż sprawa nie jest objęta właściwością sądu administracyjnego, a tym samym zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. skarga podlega odrzuceniu.
Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest odmowa wypłaty dotacji oświatowej na dzieci objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju za wrzesień 2022 r. Podstawę prawną wypłaty dotacji stanowiła zaś ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1930 z późn. zm.; dalej jako u.f.z.o.), która w art. 47 stanowi, że czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Przepis art. 47 u.f.z.o. jest przepisem szczególnym, o którym mowa w art. 3 § 3 p.p.s.a.
W ocenie Sądu, czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 47 u.f.z.o., to wszelkie czynności podejmowane przez organ dotujący w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji. Brzmienie powołanego przepisu wskazuje bowiem, że zwrot "o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a" odnosi się do określonych organów dotujących i rodzajów dotacji, a nie do rodzajów czynności. Z treści art. 47 u.f.z.o. nie wynika zatem żadne ograniczenie co do kategorii czynności, które podlegają tej regulacji.
Niezależnie od powyższego, za niezbędnością rozpoznania sprawy w trybie sądowoadministracyjnym przemawia wynikające z konstytucyjnej zasady demokratycznego państwa prawnego (art. 2 Konstytucji RP) prawo jednostki do procesu oraz do sprawiedliwości proceduralnej. Nadto, zasada demokratycznego państwa prawnego wymaga, aby wszelkie postępowania prowadzone przez organy władzy publicznej w celu rozstrzygnięcia spraw indywidualnych, odpowiadały standardom sprawiedliwości proceduralnej, a więc gwarantowały stronom i uczestnikom postępowania m.in. prawo do przedstawiania i obrony swoich racji, oraz zaskarżania rozstrzygnięć wydanych w pierwszej instancji, zagwarantowane art. 78 Konstytucji RP.
Wobec powyższego Sąd uznał się za właściwy do rozpoznania niniejszych spraw, a tym samym wnioski organu zawarte w odpowiedziach na skargi nie mogły zostać uwzględnione.
Kolejno należy wskazać, że sąd w ramach swej kognicji bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania. Zgodnie z treścią art. 134 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Orzekanie w myśl art. 135 p.p.s.a. następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a p.p.s.a.), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. b p.p.s.a.), oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c p.p.s.a.). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia (art. 145 § 1 pkt. 2 p.p.s.a.).
Zgodnie z przepisem art. 146 § 1 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, uchyla ten akt, interpretację, opinię zabezpieczającą lub odmowę wydania opinii zabezpieczającej albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. stosuje się odpowiednio.
8.3. Następnie wskazać należy, że niniejsza sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2021r. poz. 2095 z późn. zm.; dalej ustawa o COVID-19). Zgodnie z ust. 2 wymienionego artykułu, w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich wojewódzkie sądy administracyjne oraz Naczelny Sąd Administracyjny przeprowadzają rozprawę przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających przeprowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, z tym że osoby w niej uczestniczące nie muszą przebywać w budynku sądu. Stosownie do ust. 3, przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów.
Mając powyższe na uwadze Przewodniczący Wydziału I WSA w Krakowie skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów, uznając rozpoznanie sprawy za konieczne z uwagi na obowiązek terminowego załatwienia sprawy.
W ocenie Sądu, skierowanie niniejszej sprawy do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym umożliwiło rozstrzygnięcie sprawy bez szkody dla jej wyjaśnienia, przeciwdziałając jednocześnie stanowi przewlekłości postępowania. Wyjaśnić należy przy tym, że rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym nie prowadzi do pominięcia argumentacji Skarżącej, bowiem podnoszone przez nią argumenty, podobnie jak i argumenty Organu, były wnikliwie rozważane przez Sąd w oparciu o akta sprawy oraz złożoną skargę wraz z odpowiedzią Organu na skargę.
8.4. Dokonując kontroli zaskarżonej czynności zgodnie z zakreślonymi powyżej regułami, Sąd stwierdził, że skarga jest zasadna.
8.5. Zgodnie z art. 15 u.f.z.o. prowadzone przez osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego oraz osoby fizyczne przedszkola, inne formy wychowania przedszkolnego, szkoły podstawowe, specjalne ośrodki szkolno-wychowawcze, specjalne ośrodki wychowawcze, ośrodki rewalidacyjno-wychowawcze oraz poradnie psychologiczno-pedagogiczne, w tym poradnie specjalistyczne, które zgodnie z art. 127 ust. 5 ustawy - Prawo oświatowe prowadzą wczesne wspomaganie rozwoju dziecka, otrzymują na każde dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, niezależnie od dotacji, o których mowa w art. 16-21, art. 25 ust. 1 i 2, art. 26 ust. 1 i art. 28-30, dotację z budżetu odpowiednio gminy lub powiatu w wysokości równej kwocie przewidzianej na takie dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju w części oświatowej subwencji ogólnej odpowiednio dla gminy lub powiatu.
Warunki przekazania dotacji zostały określone w art. 33 ust. 1 u.f.z.o., zgodnie z którym dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26 i art. 28-32, są przekazywane pod warunkiem, że:
1) organ prowadzący przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę oraz placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże organowi dotującemu informację o planowanej liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych, nie później niż do dnia 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15, art. 17, art. 19, art. 21, art. 26 ust. 1, 2, 5 i 8, art. 29, art. 30, art. 31 ust. 1 i 1a oraz art. 31a ust. 1;
2) przedszkole, inna forma wychowania przedszkolnego, szkoła oraz placówka, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże dane do systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września roku bazowego – w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32.
W myśl art. 2 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o systemie informacji oświatowej (Dz.U. z 2020 r. poz. 1942 z późn.; dalej jako u.s.i.o.) system informacji oświatowej stanowią baza danych systemu informacji oświatowej, zwana dalej "bazą danych SIO", oraz system teleinformatyczny (dalej: system SIO). Zgodnie z art. 95 ust. 1 u.s.i.o podmioty zobowiązane do przekazywania danych do bazy danych SIO przekazują dane za pomocą interfejsu systemu teleinformatycznego udostępnianego nieodpłatnie przez ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania. Dane do bazy danych SIO są przekazywane za pomocą aplikacji internetowej (ust. 2).
Stosownie do art. 11 u.s.i.o. dane identyfikacyjne ucznia w bazie danych SIO obejmują imię, nazwisko i numer PESEL, a w przypadku ucznia nieposiadającego numeru PESEL - imię (imiona), nazwisko, płeć, datę urodzenia, serię i numer paszportu lub innego dokumentu potwierdzającego tożsamość oraz - jeżeli uczeń nie jest obywatelem polskim - kraj pochodzenia i dane dotyczące statusu ucznia. Innymi słowy, jedno dziecko może być zgłoszone tylko w jednej placówce oświatowej.
Ponadto w myśl art. 12 u.s.i.o. dane dziedzinowe ucznia w związku z wczesnym wspomaganiem rozwoju, zajęciami rewalidacyjno-wychowawczymi oraz kształceniem specjalnym obejmują:
1) numer opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka, orzeczenia o potrzebie zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego;
2) datę wydania odpowiednio opinii lub orzeczenia, o których mowa w pkt 1;
3) datę przedłożenia w szkole lub placówce oświatowej odpowiednio opinii lub orzeczenia, o których mowa w pkt 1;
4) datę zakończenia realizacji wczesnego wspomagania rozwoju dziecka, zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub kształcenia specjalnego, zorganizowanych na podstawie odpowiednio opinii lub orzeczenia, o których mowa w pkt 1;
5) informację o rodzaju niepełnosprawności, a w przypadku niepełnosprawności sprzężonych - współwystępujących niepełnosprawności, niedostosowaniu społecznym lub zagrożeniu niedostosowaniem społecznym;
6) liczbę godzin zajęć w ramach wczesnego wspomagania rozwoju dziecka, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 127 ust. 19 pkt 1 ustawy - Prawo oświatowe, oraz liczbę godzin zajęć z zakresu pomocy psychologiczno-pedagogicznej, realizujących zalecenia zawarte w opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka, ze wskazaniem formy tych zajęć: indywidualne lub w grupie;
7) liczbę godzin zajęć wychowania przedszkolnego lub zajęć edukacyjnych realizowanych indywidualnie z uczniem lub w grupie liczącej do 5 uczniów, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 127 ust. 19 pkt 2 ustawy - Prawo oświatowe;
8) liczbę godzin zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 19 sierpnia 1994 r. o ochronie zdrowia psychicznego (Dz. U. z 2020 r. poz. 685 oraz z 2022 r. poz. 974), ze wskazaniem formy tych zajęć: indywidualne lub zespołowe;
9) liczbę godzin zajęć odpowiednio rewalidacyjnych, socjoterapeutycznych, resocjalizacyjnych oraz zajęć z zakresu pomocy psychologiczno-pedagogicznej, realizujących zalecenia zawarte w orzeczeniu o potrzebie kształcenia specjalnego, orzeczeniu o potrzebie zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, w indywidualnym programie edukacyjno-terapeutycznym, o którym mowa w art. 127 ust. 3 ustawy - Prawo oświatowe, i w indywidualnym programie zajęć, o którym mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 19 sierpnia 1994 r. o ochronie zdrowia psychicznego, ze wskazaniem formy tych zajęć: indywidualne lub zespołowe;
10) liczbę przypadających na ucznia godzin zajęć i innych zadań realizowanych przez nauczycieli posiadających kwalifikacje z zakresu pedagogiki specjalnej zatrudnionych dodatkowo w celu współorganizowania kształcenia specjalnego uczniów niepełnosprawnych, niedostosowanych społecznie oraz zagrożonych niedostosowaniem społecznym;
11) liczbę przypadających na ucznia godzin zajęć i innych zadań realizowanych przez specjalistów zatrudnionych dodatkowo w ramach współorganizowania kształcenia specjalnego;
12) liczbę przypadających na ucznia godzin zajęć i innych zadań realizowanych przez pomoc nauczyciela.
W niniejszej sprawie, jak wskazano wyżej, Organ uznał, że Skarżąca nie spełniła warunku przekazania danych do systemu informacji oświatowej, według stanu na dzień 30 września roku bazowego, gdyż w systemie SIO w wadze P69- dzieci objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, poza wagą P8, system SIO wygenerował zera.
W ocenie Sądu, rację ma organ dotujący wskazując na obowiązek przekazania danych do systemu informacji oświatowej, według stanu na dzień 30 września roku bazowego, jako warunku przekazania dotacji. Jak wskazano w uzasadnieniu projektu ustawy o finansowaniu zadań oświatowych (druk sejmowy nr VIII.1837 - www.sejm.gov.pl), subwencja oświatowa dla danej jednostki samorządu terytorialnego jest obliczana według danych systemu informacji oświatowej na dzień 30 września roku poprzedzającego rok budżetowy. Oznacza to, że na dotowaną placówkę wychowania przedszkolnego, szkołę lub placówkę, która mimo obowiązku nie przekazała danych do systemu informacji oświatowej, subwencja oświatowa dla tej jednostki nie jest naliczana.
W kontrolowanej sprawie nie jest sporne, że dane uczniów mających być objętych przez Poradnię programem wczesnego wspomagania nie zostały wprowadzone do systemu SIO. Wynika to z przedstawionych przez organ dotujący dowodów (wykaz szkół i placówek prowadzonych/dotowanych przez JST wydruk MEN na podstawie SIO stan na 30IX/10X). Odnośnie Poradni w rubryce P69 odnoszącej się do - dzieci objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju wpisane jest "0".
Jednak Skarżąca konsekwentnie podnosi, że na dzień składania wniosku o przyznanie dotacji nie miała możliwości przekazania danych dzieci, gdyż w dniu 30 września 2021 r. dzieci, które są objęte wnioskiem, były zgłoszone w innej placówce oświatowej prowadzonej przez Skarżącą, mianowicie w przedszkolu były objęte programem wczesnego wspomagania rozwoju. Zdaniem Skarżącej system SIO przyjmuje tylko raz taki sam PESEL dziecka. Skarżąca jako użytkownik systemu SIO nie miała możliwości przekazania do systemu SIO danych konkretnych dzieci i wpisała liczbę zero. Z tego powodu, we wniosku o udzielenie dotacji oświatowej na rok 2022, wskazano planowaną liczbę dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju dziecka, w okresach: styczeń – sierpień oraz wrzesień – grudzień, a także planowaną liczbę uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, w okresach: styczeń – sierpień oraz wrzesień – grudzień.
Zdaniem Skarżącej niemożliwym było również wprowadzenie danych dziecka, które na dzień 30 września 2021 r. nie było jeszcze objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, bowiem zgodnie z art. 12 u.s.i.o., do systemu SIO przekazuje się również dane dziedzinowe ucznia w związku z wczesnym wspomaganiem rozwoju, zajęciami rewalidacyjno-wychowawczymi oraz kształceniem specjalnym, które obejmują numer, datę wydania, datę przedłożenia w szkole lub placówce oświatowej opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju, orzeczenia o potrzebie zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego i datę zakończenia realizacji wczesnego wspomagania rozwoju, zajęć rewalidacyjno-wychowawczych i kształcenia specjalnego zorganizowanego na podstawie odpowiednio opinii lub orzeczenia oraz informację o rodzaju niepełnosprawności, a w przypadku niepełnosprawności sprzężonych - współwystępujących niepełnosprawności, niedostosowaniu społecznym lub zagrożeniu niedostosowaniem społecznym. W takim przypadku, na dziecko, które uzyskałoby opinię o konieczności objęcia wczesnym wspomaganiem rozwoju po dniu 30 września 2021 r., nie mogłaby zostać przyznana dotacja, co wprost przeczyłoby zasadzie, że dotacja w każdym miesiącu przyznawana jest na faktyczną (rzeczywistą) liczbę uczniów, chociażby była ona wyższa niż ta planowana.
Wobec powyższego de facto spór w sprawie nie dotyczy interpretacji przepisu art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o., tylko funkcjonalności system informacji oświatowej rozumianego jako baza danych systemu informacji oświatowej oraz dedykowanego jej systemu teleinformatycznego. Wobec powyższego organ dotujący zanim odmówił przyznania dotacji powinien w sposób jednoznaczny wyjaśnić, czy Skarżąca miała możliwość przekazania danych do sytemu SIO.
W tym miejscu Sąd wskazuje, że zgodnie z przepisem art. 133 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy. Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, że sąd przy ocenie legalności decyzji bądź ocenianej czynności organu bierze pod uwagą okoliczności, które z akt tych wynikają i które legły u podstaw zaskarżonego aktu. Podstawą orzekania przez sąd administracyjny jest zatem materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Przekazane przez Organ akta administracyjne nie zwierają na powyższą okoliczność żadnych dowodów. Poza twierdzeniami organu, że Skarżąca powinna przenieść dzieci w bazie danych SIO z przedszkola "P." do poradni "P.", w tej materii Organ nie poczynił żadnych ustaleń. Potwierdził jedynie, że Skarżąca wprowadziła do systemu SIO dzieci objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju w przedszkolu "P.". Ta ostatnia okoliczność powinna skłonić organ dotujący do przeprowadzenia postępowania w zakresie sprawdzenia, czy w istocie tak działa system SIO, że nie pozwala wprowadzić danych dzieci uprzednio ujętych w bazie. Bez wyjaśnienia tej kluczowej w sprawie kwestii Sąd nie może zająć stanowiska, czy organ zasadnie nie uwzględnił wniosku Skarżącej o przyznanie dotacji "w zakresie dotowania uczniów objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju".
Sąd wskazuje, że ewentualny brak możliwości wprowadzenia do systemu SIO, informacji wymaganych przepisem art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o., nie może skutkować odmową wypłaty wnioskowanej dotacji placówce oświatowej. Skoro system SIO ma służyć placówkom oświatowym w usprawnieniu procesu ubiegania się m.in. o dotacje oświatowe, to skorzystanie z niej nie może być "pułapką" dla ewentualnych beneficjentów dotacji. Zatem ryzyko braku możliwości wypełnienia obowiązku ustawowego obciąża podmiot udostępniający ten system, czyli ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania, który zgodnie z art. 6 u.s.i.o. jest administratorem systemu SIO. Dlatego każdy przypadek braku możliwości wprowadzania wymaganych przez przepisy prawa danych do systemu SIO, zgłaszany przez beneficjenta składającego wniosek o wypłatę dotacji powinien być wszechstronnie wyjaśniony przez organy dotujący i udowodnienie tej okoliczności nie może być przerzucane na składającego wniosek beneficjenta. Wynika to wprost z przepisów art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. Zgodnie z art. 7 k.p.a. w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Z kolei w myśl przepisu art. 77 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej jest zobowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy.
Sąd uznał za całkowicie nieuprawnione stanowisko Organu, że to Skarżąca ma udokumentować brak możliwości wprowadzenia danych do systemu SIO.
Sąd formułując powyższą ocenę miał oczywiście na uwadze przytoczone powyżej przepisy oraz okoliczność, że w istocie Skarżąca, nie ma możliwości udowodnienia swojego twierdzenia, gdyż co jest oczywiste, nie ma dostępu do systemu SIO z pozycji administratora systemu. Administrator systemu ma wiedzę specjalistyczną w zakresie działania systemu SIO, w tym m.in., czy system posiada funkcjonalność przenoszenia danych dzieci pomiędzy placówkami oświatowymi prowadzonymi przez ten sam podmiot (tak jak twierdzi organ) oraz może sprawdzić, czy Skarżąca podejmowała próby wprowadzenia do bazy danych SIO danych dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, na które wnioskowała o przyznanie dotacji na 2022 r w Poradni "P.".
W związku z powyższym, zdaniem Sądu, bez wyjaśnienia wskazanej powyżej okoliczności, odmowa przez organ dotujący przyznania dotacji za wrzesień 2022 r. była przedwczesna.
W konsekwencji czynność Zarządu zawarta w piśmie z dnia 28 września 2022 r. w przedmiocie odmowy wypłaty dotacji Skarżącej, w związku z niewypełnieniem przez Skarżącą warunku określonego w art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o., tj. niewprowadzenia do bazy danych SIO danych dzieci objętych programem wczesnego wspomagania rozwoju, narusza przepisy art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. w zw. przepisem art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o. Tym samym zarzuty skargi okazały się uzasadnione.
8.6. Wskazania co do dalszego postępowania wynikają wprost z powyższych rozważań Sądu i sprowadzają się do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy wypłaty dotacji za wrzesień 2022 r.
W szczególności organ dotujący wystąpi do odpowiedniej komórki administratora bazy danych SIO tj. ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania SIO, mającej zgodnie ze Statutem i Regulaminem organizacyjnym administratora, za zadanie monitorowanie funkcjonowania bazy danych SIO, o udzielenie informacji, czy możliwe jest wprowadzenie do bazy danych SIO danych dzieci, których dane uprzednio były wprowadzone do bazy w związku wnioskiem o udzielenie dotacji w innej placówce oświatowej prowadzonej przez Skarżącą oraz czy możliwe przenoszenie jest danych dzieci w bazie danych SIO pomiędzy placówkami oświatowymi prowadzonymi przez ten sam podmiot. Zebrany materiał dowodowy organ odwoławczy podda ocenie zgodnie z przepisem art. 80 k.p.a.
8.7. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sad Administracyjny w Krakowie, działając na podstawie art. 146 § 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200, art. 205 § 2 i § 4 p.p.s.a., zasądzając na rzecz Skarżącej kwotę 697 zł.