I SA/Kr 1261/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wniosek radcy prawnego o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, uznając go za przedwczesny.
Radca prawny D.M.-K. złożyła wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi J.K. i W.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Sąd uznał jednak, że wniosek jest przedwczesny, ponieważ działania pełnomocnika, wyznaczonego po wydaniu wyroku przez WSA i wniesieniu skargi kasacyjnej, mogą być oceniane pod kątem wynagrodzenia dopiero po rozstrzygnięciu kwestii zainicjowanych przez niego, w tym zażalenia na postanowienie oddalające wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu został złożony przez radcę prawnego D.M.-K. w sprawie ze skargi J.K. i W.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Pełnomocnik został ustanowiony dla J.K. po wydaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyroku oddalającego skargę i po wniesieniu skargi kasacyjnej przez W.K. od tego orzeczenia. Radca prawny podjął działania mające na celu umożliwienie stronie zaskarżenia wyroku, składając wnioski o uzasadnienie i przywrócenie terminu, a następnie zaskarżając postanowienie WSA oddalające ten wniosek. W związku z tym, sąd uznał, że wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej jest przedwczesny, ponieważ wynagrodzenie pełnomocnika może być oceniane dopiero po rozstrzygnięciu wszystkich zainicjowanych przez niego kwestii, zgodnie z kryterium instancyjności przewidzianym w przepisach dotyczących opłat za czynności radców prawnych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Wniosek jest przedwczesny.
Uzasadnienie
Wynagrodzenie pełnomocnika ustanowionego z urzędu może być oceniane dopiero po rozstrzygnięciu wszystkich zainicjowanych przez niego kwestii, zgodnie z kryterium instancyjności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 258 § § 1 i 2, pkt 8)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 250 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wyznaczony adwokat, radca prawny otrzymuje wynagrodzenie według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności radców prawnych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
Przewiduje kryterium instancyjności jako wyznacznik przyznawanych wartości kwotowych wynagrodzenia.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu § § 22
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej jest przedwczesny, ponieważ pełnomocnik został ustanowiony po wydaniu wyroku przez WSA i wniesieniu skargi kasacyjnej, a jego działania mogą być oceniane dopiero po rozstrzygnięciu zainicjowanych przez niego kwestii.
Godne uwagi sformułowania
działania pełnomocnika, wyznaczonego z urzędu, mogą być oceniane w aspekcie wynagrodzenia, dopiero od dnia jego wyznaczenia. przedmiotowy wniosek pełnomocnika jest przedwczesny, na tym etapie postępowania. Biorąc zatem pod uwagę, iż stosowne Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości [...] przewiduje kryterium instancyjności, jako wyznacznik przyznawanych wartości kwotowych wynagrodzenia, stwierdzić trzeba, że przedmiotowy wniosek pełnomocnika jest przedwczesny, na tym etapie postępowania.
Skład orzekający
Michał Śmiałowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przedwczesności wniosku o przyznanie kosztów pomocy prawnej z urzędu w sytuacji, gdy pełnomocnik został ustanowiony po wydaniu wyroku przez sąd pierwszej instancji i wniesieniu skargi kasacyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i procedury przyznawania kosztów pomocy prawnej z urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z kosztami pomocy prawnej z urzędu, co jest istotne dla prawników praktyków, ale nie zawiera elementów zaskakujących ani przełomowych dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Kr 1261/15 - Postanowienie WSA w Krakowie Data orzeczenia 2016-07-29 Data wpływu 2015-08-04 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Michał Śmiałowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty Sygn. powiązane II FSK 2702/16 - Wyrok NSA z 2018-09-28 II FZ 609/16 - Postanowienie NSA z 2016-10-18 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku oddalono wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej stronie z urzędu Sentencja Starszy Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie: Michał Śmiałowski po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2016r. na posiedzeniu niejawnym wniosku radcy prawnego D. M. – K., o wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w sprawie ze skargi J.K. , W.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego , z dnia 05.12.2013r., nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2012r. postanawia: oddalić wniosek Uzasadnienie Referendarz sądowy WSA w Krakowie dnia 25.02.2016r. ustanowił dla J.K. radcę prawnego. Na tej podstawie Sekretarz Rady OIRP w K., dnia 10.03.2016r. wyznaczył pełnomocnika z urzędu w osobie radcy prawnego D.M. - K. W niniejszej sprawie pełnomocnik dla J. K. ustanowiony został więc po wydaniu przez WSA dnia 07.10.2015r. wyroku oddalającego skargę i po wniesieniu skargi kasacyjnej przez W. K. od tego orzeczenia. W dniu 22.03.2016r. radca prawny D. M. – K. złożyła "wniosek skarżącej o uzasadnienie wyroku z dnia 7 października 2015r. i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 7 października 2015r. i doręczenie wyroku z uzasadnieniem". Pismo zawierało również żądanie przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielnej w ramach prawa pomocy , które nie zostały pokryte ani w całości ani w części. W dniu 15.04.2016r. WSA w Krakowie oddalił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia a dnia 29.04.2016r. pełnomocnik J. K. złożył zażalenie na to postanowienie. Zażalenie to zawierało żądanie przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w postępowaniu zażaleniowym, które nie zostały pokryte ani w całości ani w części. W dniu 22.07.2016r. radca prawny D. M. – K. złożyła ponownie wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielnej z urzędu, zawierający oświadczenie, że koszty te nie zostały pokryte ani w całości ani w części. Zgodnie z art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016r., poz .718 ) wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. We wskazanych okolicznościach, działania pełnomocnika, wyznaczonego z urzędu, mogą być oceniane w aspekcie wynagrodzenia, dopiero od dnia jego wyznaczenia. Do tej pory wyznaczony radca prawny zainicjował próbę otwarcia dla strony możliwości zaskarżenia wydanego wyroku i w tym też celu złożył stosowne wnioski a następnie zaskarżył postanowienie WSA oddalające wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadniania wyroku z dnia 7 października 2015r. Biorąc zatem pod uwagę, iż stosowne Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (w zw. z § 22 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu , Dz.U z 2015r., poz. 1805) przewiduje kryterium instancyjności, jako wyznacznik przyznawanych wartości kwotowych wynagrodzenia, stwierdzić trzeba, że przedmiotowy wniosek pełnomocnika jest przedwczesny, na tym etapie postępowania. Oczywiście nie jest to jednoznaczne z brakiem jego zasadności, in genere. Wyliczenie kwotowe wynagrodzenia, będzie jednak możliwe dopiero po rozstrzygnięciu kwestii zainicjowanych przez wyznaczonego radcę prawnego. Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sekwencji, na podstawie art. 258 § 1 i 2, pkt 8) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016r., poz. 718).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI