I SA/Kr 1142/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi D. sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie, które utrzymało w mocy odmowę umorzenia kosztów egzekucyjnych. Postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte w celu wyegzekwowania zaległości podatkowej w VAT w wysokości 314.531 zł, a wyegzekwowano ją wraz z kosztami egzekucyjnymi w kwocie 31.962,46 zł. Spółka wnioskowała o umorzenie kosztów, podnosząc, że postępowanie było zbyteczne, a koszty niewspółmiernie wysokie, zwłaszcza w kontekście sprzedaży nieruchomości i złożonego wniosku o odroczenie płatności. Organy egzekucyjne i odwoławcze odmówiły umorzenia, stwierdzając brak ważnego interesu zobowiązanego ani interesu publicznego, a także wskazując, że sytuacja finansowa spółki nie uzasadnia umorzenia, a koszty zostały już wyegzekwowane. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę, uznając, że organy prawidłowo zastosowały art. 64e § 2 pkt 1 lit. a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Sąd podkreślił, że umorzenie kosztów egzekucyjnych jest formą ulgi o charakterze uznaniowym, wymagającą wyważenia interesu strony i publicznego. W ocenie Sądu, spółka nie wykazała istnienia ważnego interesu, a umorzenie kosztów nie leży w interesie publicznym, zwłaszcza że koszty zostały już wyegzekwowane i stanowią niewielki procent zobowiązań spółki. Sąd zaznaczył również, że zarzuty dotyczące wysokości kosztów i zasadności wszczęcia postępowania egzekucyjnego powinny być rozpatrywane w odrębnych postępowaniach.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek umorzenia kosztów egzekucyjnych w administracji (ważny interes zobowiązanego, interes publiczny) oraz odrębność postępowań dotyczących wysokości kosztów i ich umorzenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji spółki, gdzie koszty zostały już wyegzekwowane. Wykładnia pojęcia 'ważnego interesu zobowiązanego' opiera się na analogii do przepisów Ordynacji podatkowej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy istnieją przesłanki do umorzenia kosztów postępowania egzekucyjnego w administracji, gdy za umorzeniem przemawia ważny interes zobowiązanego lub interes publiczny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w niniejszej sprawie nie stwierdzono istnienia przesłanek uzasadniających umorzenie kosztów egzekucyjnych, gdyż spółka nie wykazała ważnego interesu, a umorzenie nie leży w interesie publicznym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że spółka nie wykazała ważnego interesu, ponieważ koszty egzekucyjne zostały już wyegzekwowane i ich umorzenie nie wpłynęłoby istotnie na jej sytuację finansową. Interes publiczny również nie przemawiał za umorzeniem, gdyż koszty te są należnością związaną z przymusowym dochodzeniem zobowiązań publicznoprawnych, a ich umorzenie naruszałoby zasadę powszechności obciążenia daninami publicznymi.
Czy zarzuty dotyczące wysokości kosztów egzekucyjnych i zasadności wszczęcia postępowania egzekucyjnego mogą być przedmiotem postępowania w sprawie umorzenia kosztów egzekucyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kwestie te podlegają odrębnym postępowaniom i nie mogą być oceniane w ramach postępowania o umorzenie kosztów egzekucyjnych.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że ustawodawca odrębnie uregulował kwestię zaskarżenia postanowienia w sprawie kosztów egzekucyjnych oraz kwestię ich umorzenia, co oznacza procesową i materialnoprawną odrębność tych postępowań. Ocena prawidłowości ustalenia wysokości kosztów lub zasadności wszczęcia egzekucji nie może być przedmiotem postępowania dotyczącego umorzenia tych kosztów.
Przepisy (25)
Główne
u.p.e.a. art. 64e § § 2 pkt 1 lit. a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Koszty egzekucyjne mogą być umorzone na wniosek zobowiązanego, jeżeli za umorzeniem przemawia ważny interes zobowiązanego lub interes publiczny. Użyte sformułowanie "mogą być" wskazuje na swobodę uznania administracyjnego organu.
u.p.e.a. art. 64e § § 2 pkt 1 lit. a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przesłanki umorzenia kosztów egzekucyjnych: ważny interes zobowiązanego lub interes publiczny.
u.p.e.a. art. 64e § § 2 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Koszty egzekucyjne mogą być umorzone na wniosek zobowiązanego, jeżeli za umorzeniem przemawia ważny interes zobowiązanego lub interes publiczny.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 27 § par. 1 pkt 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § par. 1 pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 3a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § par. 1 i 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
P.u.s.a. art. 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 135
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a-c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 84
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.p.e.a. art. 64c § § 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64e
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ordynacja podatkowa art. 67a § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Używane do wykładni pojęcia "ważnego interesu zobowiązanego".
Argumenty
Odrzucone argumenty
Niewspółmiernie wysokie koszty egzekucyjne. • Bezzasadne wszczęcie postępowania egzekucyjnego pomimo wniosku o odroczenie terminu płatności. • Organ nie skorzystał z proponowanego zabezpieczenia zapłaty należności. • Zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego (choć to powinno być rozpatrywane w innym postępowaniu). • Naruszenie zasad postępowania administracyjnego.
Godne uwagi sformułowania
Uznanie administracyjne nie powinno i nie może oznaczać dowolności. • Wybór kierunku rozstrzygnięcia może być swobodny, ale winien wynikać z wszechstronnego i dogłębnego rozważenia wszystkich okoliczności faktycznych sprawy. • W sytuacji, gdy żadna z przesłanek (ważny interes zobowiązanego lub interes publiczny) nie zostanie spełniona, organ nie ma możliwości wyboru konsekwencji prawnych i bezwzględnie zobowiązany jest odmówić przyznania ulgi. • Koszty egzekucyjne są należnością związaną z przymusowym dochodzeniem zobowiązań publicznoprawnych. W interesie publicznym jest zrealizowanie celów egzekucji administracyjnej, stąd ulga w tym zakresie jest rozwiązaniem nadzwyczajnym, stosowanym wyjątkowo. • Odnosząc się do zarzutów podniesionych w zażaleniu organ odwoławczy stwierdził, że aktualny brak środków na spłatę zobowiązań cywilnoprawnych nie może uzasadniać umorzenia kosztów egzekucyjnych.
Skład orzekający
Agnieszka Jakimowicz
sprawozdawca
Maja Chodacka
członek
Paweł Dąbek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek umorzenia kosztów egzekucyjnych w administracji (ważny interes zobowiązanego, interes publiczny) oraz odrębność postępowań dotyczących wysokości kosztów i ich umorzenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji spółki, gdzie koszty zostały już wyegzekwowane. Wykładnia pojęcia 'ważnego interesu zobowiązanego' opiera się na analogii do przepisów Ordynacji podatkowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia praktycznego dla przedsiębiorców – możliwości umorzenia kosztów egzekucyjnych. Choć rozstrzygnięcie jest zgodne z utrwaloną linią orzeczniczą, pokazuje, jak organy i sądy podchodzą do takich wniosków.
“Czy można umorzyć koszty egzekucji, gdy zostały już zapłacone? WSA w Krakowie wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 314 531 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.