I SA/Kr 1117/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w KrakowieKraków2005-12-30
NSApodatkoweŚredniawsa
podatek od nieruchomościodwołanieterminuchybienie terminupostanowienieOrdynacja podatkowaSKOWSAskarżącyorgan odwoławczy

WSA w Krakowie oddalił skargę na postanowienie SKO o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania, uznając, że odwołanie zostało wniesione po terminie.

Sprawa dotyczyła skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Gminy w sprawie podatku od nieruchomości. Skarżący przyznali, że odwołanie zostało złożone po terminie, sugerując, że pracownik urzędu zasugerował złożenie podania o umorzenie zaległości zamiast odwołania. WSA w Krakowie oddalił skargę, uznając, że SKO prawidłowo stwierdziło uchybienie terminu na podstawie art. 228 Ordynacji podatkowej, a sąd nie mógł uwzględnić okoliczności wskazujących na brak winy skarżących w uchybieniu terminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę P.H.U. "K." Spółki Cywilnej na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) z dnia 28 kwietnia 2003 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. SKO stwierdziło niedopuszczalność odwołania H. P. od decyzji Burmistrza Gminy z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie ustalenia podatku od nieruchomości za I i II kwartał 2000 r., jako wniesionego z uchybieniem terminu. Decyzja Burmistrza została doręczona 17 grudnia 2001 r., a termin do wniesienia odwołania upłynął 31 grudnia 2001 r. Odwołanie H. P. zostało wniesione 27 listopada 2002 r. Skarżący podnosili, że SKO nie rozpatrzyło merytorycznie odwołania i że postanowienie zostało wydane bez wymaganego prawem stanowiska innego organu. Twierdzili również, że pracownik Urzędu Gminy zasugerował im złożenie podania o umorzenie zaległości podatkowej zamiast odwołania. Skarżący nie kwestionowali faktu złożenia odwołania po terminie. WSA w Krakowie oddalił skargę, stwierdzając, że zaskarżone postanowienie nie zostało wydane z naruszeniem prawa materialnego ani procesowego. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 223 Ordynacji podatkowej odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, a na mocy art. 228 tej ustawy organ odwoławczy stwierdza uchybienie terminowi. Uchybienie terminu powoduje bezskuteczność odwołania i ostateczność decyzji. Sąd wskazał, że okoliczności wskazujące na brak winy skarżącej w uchybieniu terminu nie mogły być uwzględnione z urzędu przez organ odwoławczy ani przez sąd.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, organ odwoławczy jest zobowiązany stwierdzić uchybienie terminu i nie może merytorycznie rozpatrzyć odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony.

Uzasadnienie

Przepis art. 228 Ordynacji podatkowej ma charakter bezwarunkowy i zobowiązuje organ do wydania postanowienia uniemożliwiającego rozpatrzenie odwołania wniesionego po terminie. Okoliczności wskazujące na brak winy skarżącego w uchybieniu terminu nie mogą być uwzględnione z urzędu przez organ odwoławczy ani przez sąd.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_skargę

Przepisy (6)

Główne

O.p. art. 228

Ordynacja podatkowa

Organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Przepis ma charakter bezwarunkowy.

O.p. art. 223 § 2

Ordynacja podatkowa

Odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie.

P.p.s.a. art. 151

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa prawna oddalenia skargi.

Pomocnicze

O.p. art. 128

Ordynacja podatkowa

Odniesienie do ochrony trwałości decyzji ostatecznych.

O.p. art. 240 § 1

Ordynacja podatkowa

Wspomniany w argumentacji skarżących jako podstawa do wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności decyzji.

P.u.s.a. i P.p.s.a. art. 97 § 1

Prawo o ustroju sądów administracyjnych i Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Przekazanie spraw do rozpoznania wojewódzkim sądom administracyjnym.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Odwołanie zostało wniesione z uchybieniem ustawowego 14-dniowego terminu. Organ odwoławczy prawidłowo stwierdził uchybienie terminu na podstawie art. 228 Ordynacji podatkowej. Sąd nie może uwzględniać z urzędu okoliczności wskazujących na brak winy skarżącego w uchybieniu terminu, gdy nie złożono wniosku o przywrócenie terminu.

Odrzucone argumenty

SKO nie rozpatrzyło merytorycznie złożonego odwołania. Postanowienie zostało wydane bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu (art. 240 par. 1 pkt 6 O.p.). Skarżący sugerowali złożenie podania o umorzenie zaległości podatkowej zamiast odwołania.

Godne uwagi sformułowania

Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność odwołania czego następstwem jest ostateczność decyzji. Przepis art. 228 cyt. ustawy Ordynacja podatkowa ma charakter bezwarunkowy.

Skład orzekający

Anna Znamiec

sprawozdawca

Ewa Długosz-Ślusarczyk

członek

Stanisław Grzeszek

przewodniczący

Jarosław Wiśniewski

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Potwierdzenie rygorystycznego podejścia do terminów w postępowaniu podatkowym i administracyjnym oraz braku możliwości uwzględniania przez sąd okoliczności braku winy w uchybieniu terminu, jeśli nie złożono wniosku o przywrócenie terminu."

Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy odwołanie zostało wniesione po terminie, a nie złożono wniosku o przywrócenie terminu. Interpretacja przepisów Ordynacji podatkowej w brzmieniu obowiązującym w 2001/2002 roku.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z uchybieniem terminu do wniesienia odwołania w postępowaniu podatkowym. Brak nietypowych faktów czy przełomowej interpretacji.

Dane finansowe

WPS: 9435,98 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
I SA/Kr 1117/03 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2005-12-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-06-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Anna Znamiec /sprawozdawca/
Ewa Długosz-Ślusarczyk
Jarosław Wiśniewski
Stanisław Grzeszek /przewodniczący/
Symbol z opisem
611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następujący] Przewodniczący Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek Sędziowie: WSA Anna Znamiec (spr) WSA Ewa Długosz - Ślusarczyk Protokolant: Bożena Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2005r. sprawy ze skargi P.H.U. "K." Spółki Cywilnej – H. P. , A. J. i M. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 28 kwietnia 2003r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania - skargę oddala-
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...]04.2003 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło niedopuszczalność odwołania H. P. od decyzji Burmistrza Gminy z dnia [...]12.2001 r. Nr [...] r. w przedmiocie ustalenia H. P. i A. J. współwłaścicielom nieruchomości i wspólnikom "K." s. c. w B. podatku od nieruchomości za I i II kwartał 2000 r. w wysokości 9435,98 zł - jako wniesionego z uchybieniem terminu.
Przedmiotowa decyzja Burmistrza Gminy B. z dnia [...].12.2001 r. została prawidłowo doręczona w dniu [...].12.2001 r. Odwołanie H. P. (pismo z dnia [...]11.2002 r.) zostało wniesione do Urzędu Gminy w dniu [...].11.2002 r.
Doręczona H. P. decyzja Burmistrza Gminy z dnia [...].12.2001 r. zawierała prawidłowe pouczenie o możliwości wniesienia do Samorządowego Kolegium Odwoławczego za pośrednictwem Burmistrza Gminy odwołania od decyzji w terminie 14 dni od daty otrzymania tejże decyzji. Termin do wniesienia odwołania upłynął zatem w dniu [...].12.2001 r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Nowym Sączu wydając postanowienie o stwierdzeniu niedopuszczalności odwołania powołało się na przepis art. 228 w zw. z art. 223 par. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 z późn. zm).
Na powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w H. P. i A.J. współwłaściciele nieruchomości i wspólnicy P..H.U. "K." s.c. w Bi. złożyli skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Skarżący podnoszą merytoryczne zarzuty przeciwko decyzji Burmistrza Gminy z dnia [...]12.2001 r. Nr [...] wnosząc o wznowienie postępowania lub stwierdzenie nieważności przedmiotowej decyzji. Burmistrza Gminy jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa. Skarżący zarzucają, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w ogóle nie rozpatrzyło merytorycznie złożonego odwołania, a postanowienie zostało wydane bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu, co przewiduje przepis art. 240 par. 1 pkt 6 cyt. ustawy Ordynacja podatkowa. W uzasadnieniu skargi, skarżący przedstawiają stan toczących się postępowań w przedmiocie ustalania zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 1999 r. i 2000 r. oraz w przedmiocie udzielania ulg na podstawie przepisów cyt. ustawy Ordynacja podatkowa. Skarżący nie kwestionują, faktu złożenia odwołania po terminie, przyznając że odwołania nie składali, gdyż pracownik Urzędu Gminy odpowiedzialny za podatki zasugerował im złożenie podania o umorzenie zaległości podatkowej.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi, podnosząc argumenty przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Samorządowe Kolegium odwoławcze w Nowym Sączu stwierdziło, że brak było podstaw prawnych do merytorycznego rozpatrzenia odwołania, gdyż odwołanie wniesione zostało z uchybieniem ustawowego 14 – dniowego terminu. Fakt wniesienia odwołania po terminie nie jest kwestionowany również przez skarżących. Ponadto Samorządowe Kolegium Odwoławcze podało, że skarżący nie składali wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Zgodnie z przepisem art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1271 z późn. zm.) sprawy, w których skargi wniesione zostały do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Rozpoznając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie nie zostało wydane z naruszeniem prawa materialnego ani prawa procesowego, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy.
Zgodnie z przepisem art. 223 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 z późn. zm.) odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał decyzję. Odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Warunkiem skuteczności czynności procesowej – wniesienia odwołania jest zachowanie ustawowego terminu.
Na mocy przepisu art. 228 cyt. ustawy Ordynacja podatkowa organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność odwołania czego następstwem jest ostateczność decyzji. Organ odwoławczy obowiązany jest zatem w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie. W niniejszej sprawie bezspornym jest, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminowi do jego wniesienia. Rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony stanowi rażące naruszenie prawa, oznacza bowiem weryfikację w postępowaniu odwoławczym decyzji ostatecznej, a zatem decyzji, która korzysta z ochrony trwałości w świetle art. 128 cyt. ustawy Ordynacja podatkowa. Stanowisko takie wyraził również Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 04.06.1982 r. sygn. akt SA 235/82.
Uchybienie terminowi do wniesienia odwołania stwierdził organ odwoławczy postanowieniem wydanym w oparciu o art. 228 cyt. ustawy Ordynacja podatkowa. Jak trafnie zauważyło Samorządowe Kolegium Odwoławcze, przepis ten ma charakter bezwarunkowy. W tym znaczeniu, że stwierdzenie uchybienia terminowi zobowiązuje organ do wydania postanowienia uniemożliwiającego rozpatrzenie odwołania. Okoliczności przywołane w skardze, mające wskazywać na brak winy skarżącej w uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania, nie mogły być z urzędu uwzględnione przez organ odwoławczy, ani też skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia przez Sąd.
W związku z powyższym, skoro zaskarżone postanowienie nie narusza prawa materialnego lub procesowego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, uznając ją za zgodną z prawem, skargę oddalił na podstawie przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI