I SA/Kr 110/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę W. Ś. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w sprawie określenia wysokości opłaty manipulacyjnej i opłaty za czynności egzekucyjne. Spór dotyczył stosowania przepisów przejściowych po nowelizacji ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz zgodności naliczonych kosztów z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2016 r. (sygn. akt SK 31/14), który uznał poprzednie przepisy za niekonstytucyjne z powodu braku określenia maksymalnej wysokości opłat. Skarżący argumentował, że pobrane kwoty ponad limity powinny zostać zwrócone lub zaliczone na poczet zaległości podatkowej. Organy administracji utrzymywały, że koszty wyegzekwowane przed wejściem w życie nowych przepisów nie podlegają zwrotowi ani zmniejszeniu. Sąd administracyjny przyznał rację skarżącemu, stwierdzając, że organy obu instancji nie zbadały indywidualnie sprawy i nie wykazały adekwatności naliczonych kosztów do faktycznego nakładu pracy i stopnia skomplikowania czynności egzekucyjnych. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania sądowego na rzecz skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów przejściowych po zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz stosowanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego w zakresie kosztów egzekucyjnych.
Dotyczy spraw, w których koszty egzekucyjne były naliczane i wyegzekwowane przed wejściem w życie nowelizacji ustawy, a postępowanie nie zostało zakończone przed tą datą.
Zagadnienia prawne (2)
Czy koszty postępowania egzekucyjnego (opłata manipulacyjna i opłata za czynności egzekucyjne) naliczone i wyegzekwowane przed dniem 20 lutego 2021 r. podlegają ograniczeniu lub zwrotowi na podstawie przepisów przejściowych po zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, koszty te powinny być oceniane pod kątem adekwatności do nakładu pracy organu i stopnia skomplikowania czynności, a organy nie mogą powielać przepisów uznanych za niekonstytucyjne bez indywidualnej analizy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy administracji nie wykazały, iż naliczone koszty egzekucyjne są adekwatne do faktycznie poniesionych nakładów pracy i stopnia skomplikowania czynności. Powołanie się na przepisy przejściowe bez uwzględnienia wyroku TK i indywidualnej oceny sprawy było błędne.
Czy organy egzekucyjne dochowały standardów dotyczących określenia wysokości kosztów egzekucyjnych wskazanych w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2016 r. (sygn. akt SK 31/14)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nie zbadały sprawy indywidualnie i nie wykazały adekwatności kosztów do pracochłonności i czasochłonności podjętych działań.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził brak rozważań organów co do pracochłonności i czasochłonności czynności egzekucyjnych oraz brak powiązania wysokości kosztów z rzeczywistymi wydatkami, co narusza standardy określone przez TK.
Przepisy (32)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd podejmuje środki w celu usunięcia naruszenia prawa, w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego załatwienia sprawy.
u.p.e.a. art. 64 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis uznany za niekonstytucyjny w zakresie braku określenia maksymalnej wysokości opłaty.
u.p.e.a. art. 64 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis uznany za niekonstytucyjny w zakresie braku określenia maksymalnej wysokości opłaty.
u.p.e.a. art. 64 § 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis uznany za niekonstytucyjny w zakresie braku określenia maksymalnej wysokości opłaty.
u.p.e.a. art. 64 § 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis uznany za niekonstytucyjny w zakresie braku określenia maksymalnej wysokości opłaty.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, jest obowiązany podjąć czynności w celu wykonania orzeczenia sądu, jednakże w zakresie i w sposób określony w tym orzeczeniu.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 209
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 124
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 126
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 17
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 23 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.z.u.p.e.a. art. 6
Ustawa o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw
u.z.u.p.e.a. art. 7
Ustawa o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw
u.z.u.p.e.a. art. 8
Ustawa o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw
u.z.u.p.e.a. art. 13 § 3
Ustawa o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw
u.z.u.p.e.a. art. 15
Ustawa o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 64 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 84
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 190 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nie wykazały adekwatności kosztów egzekucyjnych do nakładu pracy i stopnia skomplikowania czynności. • Naliczanie kosztów egzekucyjnych powinno uwzględniać wyrok Trybunału Konstytucyjnego uznający poprzednie przepisy za niekonstytucyjne. • Koszty wyegzekwowane ponad limity powinny podlegać zwrotowi lub zaliczeniu na poczet zaległości podatkowej, jeśli postępowanie jest w toku.
Odrzucone argumenty
Koszty wyegzekwowane przed 20 lutego 2021 r. nie podlegają zmniejszeniu ani zwrotowi do wysokości limitów określonych w nowych przepisach.
Godne uwagi sformułowania
brak określenia górnej granicy opłaty powoduje, że w pewnych warunkach następuje całkowite wręcz zerwanie związku między świadczeniem organu egzekucyjnego, a wysokością ponoszonych za dokonanie tych czynności opłat. • Opłaty te nie są wtedy formą zryczałtowanego wynagrodzenia organu prowadzącego egzekucję za podejmowane czynności, ale z perspektywy podmiotu obciążonego kosztami stają się jedynie sankcją pieniężną. • Organy nie zbadały sprawy w sposób indywidualny. • nie powiązały wysokości kosztów egzekucyjnych z rzeczywistymi kosztami prowadzonego postępowania egzekucyjnego
Skład orzekający
Inga Gołowska
sprawozdawca
Piotr Głowacki
przewodniczący
Urszula Zięba
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów przejściowych po zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz stosowanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego w zakresie kosztów egzekucyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy spraw, w których koszty egzekucyjne były naliczane i wyegzekwowane przed wejściem w życie nowelizacji ustawy, a postępowanie nie zostało zakończone przed tą datą.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia kosztów egzekucyjnych i ich zgodności z Konstytucją, co jest istotne dla wielu podatników i przedsiębiorców.
“Czy koszty egzekucji mogą być nieograniczone? WSA stawia granice.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.